АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года

Дело № А33-15438/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2022; 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 507 118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 305 руб. 78 коп. 

Определением от 23.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2021 возбуждено производство по делу. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.10.2022.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Истец в судебном заседании 24.05.2022 не отрицал, что истец и ответчик входят в одну группу компаний.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и просит суд исключить следующие документы из числа доказательств по делу:

1

Счет-фактура (У31/08/04 от 31.08.2018)

385 622,00

2

Счет-фактура (У30/08/04 от 30.09.2018)

385 622,00

3

Счет-фактура (У31/10/04 от 31.10.2018)

385 622,00

4

Счет-фактура (У30/11/04 от 30.11.2018)

385 622,00

5

Счет-фактура (У31/12/04 от 31.12.2018)

385 622,00

6

Акт У31/01/04 от 31.01.2019

385 622,00

7

Акт У28/02/04 от 28.02.2019

385 622,00

8

Акт У31/03/04 от 31.03.2019

385 622,00

9 

10

Акт У30/04/04 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/04 от 30.04.2019)

385 622,00

11

Акт У31/05/04 от 31.05.2019

385 622,00

12 

13

Акт У30/06/04 от 30.06.2019

Счет-фактура (У30/06/04 от 30.06.2019)

385 622,00

14 

15

Акт У31/07/04 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/04 от 31.07.2019)

385 622,00

16 

17

Акт У31/08/04 от 31.08.2019

Счет-фактура (У31/08/04 от 31.08.2019)

385 622,00

18

Счет-фактура (У30/09/04 от 30.09.2019)

385 622,00

19

Счет-фактура (У31/10/04 от 31.10.2019)

385 622,00

20

Счет-фактура (У30/11/04 от 30.11.2019)

385 622,00

21

Счет-фактура (У30/09/02 от 30.09.2018)

552 971,00

22

Счет-фактура (У31/10/02 от 31.10.2018)

552 971,00

23

Счет-фактура (У30/11/02 от 30.11.2018)

552 971,00

24

Счет-фактура (У31/12/02 от 31.12.2018)

552 971,00

25

Акт У31/01/02 от 31.01.2019

552 971,00

26

Акт У28/02/02 от 28.02.2019

552 971,00

27

Акт У31/03/02 от 31.03.2019

552 971,00

28 

29

Акт У30/04/02 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/02 от 30.04.2019)

552 971,00

30

Акт У31/05/02 от 31.05.2019

552 971,00

31

Акт У30/06/02 от 30.06.2019

552 971,00

32 

33

Акт У31/07/02 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/02 от 31.07.2019)

552 971,00

34

35

Акт У31/07/02 от 31.07.2019)

Счет-фактура (У31/08/02 от 31.08.2019)

552 971,00

36

Счет-фактура (У30/09/02 от 30.09.2019)

552 971,00

37

Счет-фактура (У31/10/02 от 31.10.2019)

552 971,00

38

Счет-фактура (У30/11/02 от 30.11.2019)

552 971,00

39

Счет-фактура (У30/09/05 от 30.09.2018)

969 200,00

40

Счет-фактура (У31/10/05 от 31.10.2018)

969 200,00

41

Счет-фактура (У30/11/05 от 30.11.2018)

969 200,00

42

Акт У31/01/05 от 31.01.2019

969 200,00

43

Акт У28/02/05 от 28.02.2019

969 200,00

44

Акт У31/03/05 от 31.03.2019

969 200,00

45

46

Акт У30/04/05 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/05 от 30.04.2019)

969 200,00

47

Акт У31/05/05 от 31.05.2019

969 200,00

48

49

Акт У30/06/05 от 30.06.2019

Счет-фактура (У30/06/05 от 30.06.2019)

969 200,00

50 

51

Акт У31/07/05 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/05 от 31.07.2019)

969 200,00

52 

53

Акт У31/08/05 от 31.08.2019

Счет-фактура (У31/08/05 от 31.08.2019)

969 200,00

54

Счет-фактура (У30/09/05 от 30.09.2019)

969 200,00

55

Счет-фактура (У31/10/05 от 31.10.2019)

969 200,00

56

Счет-фактура (У30/11/05 от 30.11.2019)

969 200,00

57

Счет-фактура (У30/09/03 от 30.09.2018)

683 205,00

58

Счет-фактура (У31/10/03 от 31.10.2018)

683 205,00

59

Счет-фактура (У30/11/03 от 30.11.2018)

683 205,00

60

Счет-фактура (У31/12/03 от 31.12.2018)

683 205,00

61

Акт У31/01/03 от 31.01.2019

683 205,00

62

Акт У28/02/03 от 28.02.2019

683 205,00

63

Акт У31/03/03 от 31.03.2019

683 205,00

64

Акт У30/04/03 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/03 от 30.04.2019)

683 205,00

65

Акт У31/05/03 от 31.05.2019

683 205,00

66

Акт У26/06/01 от 26.06.2019

592 111,00

67

Акт У30/06/03 от 30.06.2019

80 101,40

68

Акт У31/07/03 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/03 от 31.07.2019)

600 760,47

69

Акт У31/08/03 от 31.08.2019

Счет-фактура (У31/08/03 от 31.08.2019)

600 760,47

70

Счет-фактура (У30/09/03 от 30.09.2019)

600 760,47

71

Счет-фактура (У31/10/03 от 31.10.2019)

600 760,47

72

Счет-фактура (У30/11/03 от 30.11.2019)

600 760,47

73

Счет-фактура (У30/09/01 от 30.09.2018)

10 000,00

74

Счет-фактура (У31/10/01 от 31.10.2018)

10 000,00

75

Счет-фактура (У30/11/01 от 30.11.2018)

10 000,00

76

Счет-фактура (У31/12/01 от 31.12.2018)

10 000,00

77

Акт У31/01/01 от 31.01.2019

10 000,00

78

Акт У28/02/01 от 28.02.2019

10 000,00

79

Акт У31/03/01 от 31.03.2019

10 000,00

80 

81

Акт У30/04/01 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/01 от 30.04.2019)

10 000,00

82

Акт У31/05/01 от 31.05.2019

10 000,00

83 

84

Акт У30/06/01 от 30.06.2019

Счет-фактура (У30/06/01 от 30.06.2019)

10 000,00

85 

86

Акт У31/07/01 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/01 от 31.07.2019)

10 000,00

87 

88

Акт У31/08/01 от 31.08.2019

Счет-фактура (У31/08/01 от 31.08.2019)

10 000,00

89

Счет-фактура (У30/09/01 от 30.09.2019)

10 000,00

Ответчик, заявляя о фальсификации указанных документов, полагает, что они составлены позднее указанных в них дат.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании указанных доказательств у бывшего директора ФИО4. Истец пояснил, что в настоящее время уже ведется исполнительное производство по передаче документации от бывшего руководства конкурсному управляющему. Ответчик не поддержал ходатайство об истребовании спорных доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В части 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая отсутствие оригиналов спорных документов, принимая во внимание пояснение истца о том, что документы были переданы конкурсному управляющему в виде отсканированных образов через электронную почту бывшим работником истца, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверить спорные документы посредством назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации отклоняется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу № А33-534/2019 в отношении ООО «Сиблес Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 660075, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13852, дата регистрации в реестре ФРС 26.12.2013), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 003 от 27.12.2002, юридический адрес: 302004, 

<

...>, офис 14).

В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» в соответствии с ответом ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска №28-09/02/11039 от 06.07.2020, истцу стало известно, что ООО «Сиблес Проект» в пользу ООО «Сиблес» поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 61 507 118 руб. 65 коп.

№п/ п

Отчетный период

Счета-фактуры

Стоимость продаж с НДС в руб. и коп.

1

1 квартал 2018 г.

№ УЗ 1/03/01 от 31.03.2018 

№ УЗ 1/03/02 от 31.03.2018

№ УЗ 1/03/03 от 31.03.2018 

№ У31/03/04 от 31.03.2018 

№ УЗ 1/03/05 от 31.03.2018 

№ СП31/03/08 от 31.03.2018

9 930 373 руб. 90 коп.

2

2 квартал 2018 г.

№У30/04/01 от 30.04.2018 

№ У30/04/02 от 30.04.2018 

№У30/04/03 от 30.04.2018 

№ У30/04/04 от 30.04.2018 

№ УЗО/04/05 от 30.04.2018 

№ УЗ 1/05/01 от 31.05.2018

№ У31/05/02 от 31.05.2018 

№ УЗ 1/05/03 от 31.05.2018 

№ У31/05/04 от 31.05.2018 

№ У31/05/05 от 31.05.2018 

№ У30/02/02 от 30.06.2018 

№ У30/06/01 от 30.06.2018 

№ У30/06/03 от 30.06.2018 

№ У30/06/04 от 30.06.2018

№ У30/06/05 от 30.06.2018

7 802 994 руб. 00 коп.

3

3 квартал 2018 г.

№ УЗ 1/07/01 от 31.07.2018 

№ УЗ 1/07/02 от 31.07.2018 

№ УЗ 1/07/03 от 31.07.2018 

№ У31/07/04 от 31.07.2018 

№ У31/07/05 от 31.07.2018 

№ У31/08/01 от 31.08.2018 

№ УЗ 1/08/02 от 31.08.2018 

№ УЗ 1/08/03 от 31.08.2018 

№ У31/08/04 от 31.08.2018 

№ У31/08/05 от 31.08.2018 

№ У30/09/01 от 30.09.2018 

№ У30/09/02 от 30.09.2018 

№ У30/09/03 от 30.09.2018 

№ У30/09/04 от 30.09.2018 

№У30/09/05 от 30.09.2018

7 802 994 руб. 00 коп.

4

4 квартал 2018 г.

№У31/10/01 от 31.10.2018 

№ УЗ 1/10/02 от 31.10.2018 

№ УЗ 1/10/03 от 31.10.2018 

№ У31/10/04 от 31.10.2018 

№ У31/10/05 от 31.10.2018 

№ У30/11/01 от 30.11.2018 

№ У30/11/02 от30.11.2018 

№ У30/11/03 от 30.11.2018 

№ У30/11/04 от 30.11.2018 

№ У30/11/05 от30.11.2018 

№ УЗ 1/12/01 от 31.12.2018 

№ УЗ 1/12/02 от 31.12.2018 

№ УЗ 1/12/03 от 31.12.2018 

№ УЗ 1/12/04 от 31.12.2018 

№ У31/12/05 от 31.12.2018

7 802 994 руб. 00 коп.

5

1 квартал 2019 г.

№ У31/01/01 от 31.01.2019 

№ У31/01/02 от 31.01.2019 

№ У31/01/03 от 31.01.2019 

№ У31/01/04 от 31.01.2019 

№ У31/01/05 от 31.01.2019

7 802 994 руб. 00 коп.

 

№У28/02/01 от 28.02.2019 

№ У28/02/02 от 28.02.2019 

№ У28/02/03 от 28.02.2019 

№ У28/02/04 от 28.02.2019 

№ У28/02/05 от 28.02.2019 

№ У31/03/01 от 31.03.2019

№ У31/03/02 от 31.03.2019 

№ У31/03/03 от 31.03.2019 

№ У31/03/04 от 31.03.2019 

№ У31/03/05 от 31.03.2019

 

6

2 квартал 2019 г.

№ У30/04/01 от 30.04.2019 

№ У30/04/02 от 30.04.2019 

№ У30/04/03 от 30.04.2019 

№ У30/04/04 от 30.04.2019 

№ У30/04/05 от 30.04.2019 

№ УЗ 1/05/01 от 31.05.2019 

№ У31/05/02 от 31.05.2019 

№ У31/05/03 от 31.05.2019 

№ У31/05/04 от 31.05.2019 

№ У31/05/05 от 31.05.2019 

№ У26/06/01 от 26.06.2019 

№ У30/06/01 от 30.06.2019 

№ У30/06/02 от 30.06.2019 

№ У30/06/03 от 30.06.2019 

№ У30/06/04 от 30.06.2019 

№ У30/06/05 от 30.06.2019

7 792 001 руб. 40 коп.

7

3 квартал 2019

№ У31/07/01 от 31.07.2019 

№ У31/07/02 от 31.07.2019 

№ У31/07/03 от 31.07.2019 

№ У31/07/04 от 31.07.2019 

№ У31/07/05 от 31.07.2019 

№ У31/08/01 0x31.08.2019

№ У31/08/02 от 31.08.2019 

№ У31/08/03 от 31.08.2019 

№ У31/08/04 от 31.08.2019 

№ У31/08/05 от 31.08.2019 

№ У30/09/01 от 30.09.2019 

№ У30/09/02 от 30.09.2019 

№ У30/09/03 от 30.09.2019 

№ У30/09/04 от 30.09.2019 

№ У30/09/05 от 30.09.2019

7 555 660 руб. 41 коп.

8

4 квартал 2019

№ У31/10/02 от 31.10.2019 

№ У31/10/03 от 31.10.2019 

№ У31/10/04 от 31.10.2019 

№ У31/10/05 от 31.10.2019 

№ У30/11/02 от 30.11.2019 

№ У30/11/03 от 30.11.2019 

№ У30/11/04 от 30.11.2019 

№ У30/11/05 от 30.11.2019

5 017 106 руб. 94 коп.

Сумма задолженности:

61 507 118 руб. 65 коп.

В исковом заявлении истец указал, что у истца отсутствует договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг / поставки товара.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены отсканированные образы документов, подтверждающих, по мнению истца, наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 37 988 176 руб. 75 коп. 

1

Счет-фактура (У31/08/04 от 31.08.2018)

385 622,00

2

Счет-фактура (У30/08/04 от 30.09.2018)

385 622,00

3

Счет-фактура (У31/10/04 от 31.10.2018)

385 622,00

4

Счет-фактура (У30/11/04 от 30.11.2018)

385 622,00

5

Счет-фактура (У31/12/04 от 31.12.2018)

385 622,00

6

Акт У31/01/04 от 31.01.2019

385 622,00

7

Акт У28/02/04 от 28.02.2019

385 622,00

8

Акт У31/03/04 от 31.03.2019

385 622,00

9 

10

Акт У30/04/04 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/04 от 30.04.2019)

385 622,00

11

Акт У31/05/04 от 31.05.2019

385 622,00

12 

13

Акт У30/06/04 от 30.06.2019

Счет-фактура (У30/06/04 от 30.06.2019)

385 622,00

14 

15

Акт У31/07/04 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/04 от 31.07.2019)

385 622,00

16 

17

Акт У31/08/04 от 31.08.2019

Счет-фактура (У31/08/04 от 31.08.2019)

385 622,00

18

Счет-фактура (У30/09/04 от 30.09.2019)

385 622,00

19

Счет-фактура (У31/10/04 от 31.10.2019)

385 622,00

20

Счет-фактура (У30/11/04 от 30.11.2019)

385 622,00

21

Счет-фактура (У30/09/02 от 30.09.2018)

552 971,00

22

Счет-фактура (У31/10/02 от 31.10.2018)

552 971,00

23

Счет-фактура (У30/11/02 от 30.11.2018)

552 971,00

24

Счет-фактура (У31/12/02 от 31.12.2018)

552 971,00

25

Акт У31/01/02 от 31.01.2019

552 971,00

26

Акт У28/02/02 от 28.02.2019

552 971,00

27

Акт У31/03/02 от 31.03.2019

552 971,00

28 29

Акт У30/04/02 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/02 от 30.04.2019)

552 971,00

30

Акт У31/05/02 от 31.05.2019

552 971,00

31

Акт У30/06/02 от 30.06.2019

552 971,00

32 

33

Акт У31/07/02 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/02 от 31.07.2019)

552 971,00

34

35

Акт У31/07/02 от 31.07.2019)

Счет-фактура (У31/08/02 от 31.08.2019)

552 971,00

36

Счет-фактура (У30/09/02 от 30.09.2019)

552 971,00

37

Счет-фактура (У31/10/02 от 31.10.2019)

552 971,00

38

Счет-фактура (У30/11/02 от 30.11.2019)

552 971,00

39

Счет-фактура (У30/09/05 от 30.09.2018)

969 200,00

40

Счет-фактура (У31/10/05 от 31.10.2018)

969 200,00

41

Счет-фактура (У30/11/05 от 30.11.2018)

969 200,00

42

Акт У31/01/05 от 31.01.2019

969 200,00

43

Акт У28/02/05 от 28.02.2019

969 200,00

44

Акт У31/03/05 от 31.03.2019

969 200,00

45 

46

Акт У30/04/05 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/05 от 30.04.2019)

969 200,00

47

Акт У31/05/05 от 31.05.2019

969 200,00

48 

49

Акт У30/06/05 от 30.06.2019

Счет-фактура (У30/06/05 от 30.06.2019)

969 200,00

50 

51

Акт У31/07/05 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/05 от 31.07.2019)

969 200,00

52 

53

Акт У31/08/05 от 31.08.2019

Счет-фактура (У31/08/05 от 31.08.2019)

969 200,00

54

Счет-фактура (У30/09/05 от 30.09.2019)

969 200,00

55

Счет-фактура (У31/10/05 от 31.10.2019)

969 200,00

56

Счет-фактура (У30/11/05 от 30.11.2019)

969 200,00

57

Счет-фактура (У30/09/03 от 30.09.2018)

683 205,00

58

Счет-фактура (У31/10/03 от 31.10.2018)

683 205,00

59

Счет-фактура (У30/11/03 от 30.11.2018)

683 205,00

60

Счет-фактура (У31/12/03 от 31.12.2018)

683 205,00

61

Акт У31/01/03 от 31.01.2019

683 205,00

62

Акт У28/02/03 от 28.02.2019

683 205,00

63

Акт У31/03/03 от 31.03.2019

683 205,00

64

Акт У30/04/03 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/03 от 30.04.2019)

683 205,00

65

Акт У31/05/03 от 31.05.2019

683 205,00

66

Акт У26/06/01 от 26.06.2019

592 111,00

67

Акт У30/06/03 от 30.06.2019

80 101,40

68

Акт У31/07/03 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/03 от 31.07.2019)

600 760,47

69

Акт У31/08/03 от 31.08.2019

Счет-фактура (У31/08/03 от 31.08.2019)

600 760,47

70

Счет-фактура (У30/09/03 от 30.09.2019)

600 760,47

71

Счет-фактура (У31/10/03 от 31.10.2019)

600 760,47

72

Счет-фактура (У30/11/03 от 30.11.2019)

600 760,47

73

Счет-фактура (У30/09/01 от 30.09.2018)

10 000,00

74

Счет-фактура (У31/10/01 от 31.10.2018)

10 000,00

75

Счет-фактура (У30/11/01 от 30.11.2018)

10 000,00

76

Счет-фактура (У31/12/01 от 31.12.2018)

10 000,00

77

Акт У31/01/01 от 31.01.2019

10 000,00

78

Акт У28/02/01 от 28.02.2019

10 000,00

79

Акт У31/03/01 от 31.03.2019

10 000,00

80 

81

Акт У30/04/01 от 30.04.2019

Счет-фактура (У30/04/01 от 30.04.2019)

10 000,00

82

Акт У31/05/01 от 31.05.2019

10 000,00

83 

84

Акт У30/06/01 от 30.06.2019

Счет-фактура (У30/06/01 от 30.06.2019)

10 000,00

85 

86

Акт У31/07/01 от 31.07.2019

Счет-фактура (У31/07/01 от 31.07.2019)

10 000,00

87 

88

Акт У31/08/01 от 31.08.2019

Счет-фактура (У31/08/01 от 31.08.2019)

10 000,00

89

Счет-фактура (У30/09/01 от 30.09.2019)

10 000,00

 

Истец начислил 8 926 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 11.06.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с тем, что конкурсному управляющему ФИО5 бывшим руководством ООО «Сиблес Проект» не были переданы документы и сведения в отношении ООО «Сиблес Проект», истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

От конкурсного управляющего ООО «Сиблес» ФИО6 поступил ответ от 25.03.2021 за исх. № 04, однако документы, подтверждающие оплату товаров / услуг не предоставлены, задолженность не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 61 507 118 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 8 926 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» в соответствии с ответом ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска №28-09/02/11039 от 06.07.2020, истцу стало известно, что ООО «Сиблес Проект» в пользу ООО «Сиблес» поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 61 507 118 руб. 65 коп.

В исковом заявлении истец указал, что у истца отсутствует договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг / поставки товара.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены отсканированные образы первичных документов, подтверждающих, по мнению истца, наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 37 988 176 руб. 75 коп. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения возникшего в период с 31.03.2018 по 30.09.2019, поступило в суд 11.06.2021 посредством системы «Мой арбитр». 

Таким образом, на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек по требованиям за период с 31.03.2018 по 10.05.2018 (11.06.2021 – 3 года – 1 месяц (на соблюдение досудебного порядка)). Доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.03.2018 по 10.05.2018. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу № А33-534/2019 ООО «Сиблес Проект» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) по делу № А33-3155/2018 ООО «Сиблес» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741. 

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Поскольку и взыскатель и должник находятся в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования может служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рекомендовано устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами.

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства достоверно подтверждающие образование неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на обозрение оригиналы документов, представленных в материалы дела в виде отсканированных образов, а также первичных документов. подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых следок или образование неосновательного обогащения.

Доказательств реальности оказания услуг, передачи товара ответчику истцом не представлено.

Отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров и о фактическом оказании услуг.

Кроме того, истец - ООО «Сиблес Проект», а так же ответчик – ООО «Сиблес» входят в группу компаний «Малтат», участвуют в хозяйственной деятельности друг друга, имеют единый экономический интерес и заинтересованы в создании видимости имущественной обособленности.

ООО «Малтат» (ИНН 

<

***>) совместно с ООО «Эколеспром» (ИНН 

<

***>) являются равноправными участниками ООО «Альянспром» (ИНН 

<

***>), руководителем последнего являлся ФИО7 (заявитель в деле о банкротстве ООО «Сиблес» (ИНН 

<

***>), соучредитель совместно с ФИО8 (учредитель должника ООО «Сиблес» (ИНН 

<

***>) предприятия «Сосновоборский ДОК» (ИНН 

<

***>).

ООО «Сиблес» учреждён 28.07.2015 с идентичным наименованием и видом осуществляемой деятельности дублирующей ООО «Сиблес» (ИНН 

<

***>), в отношении которого с 07.12.2015 возбуждено дело о банкротстве по заявлению ФИО7 - аффилированному по отношению к должнику лица (ФИО7 совместно с участником должника ФИО8 являются соучредителями ООО «Сосновоборский ДОК» (ИНН 

<

***>). ФИО7 является руководителем ООО «Альянспром», участниками которого являются ООО «Малтат» и ООО «Эколеспром».

Заявитель – ООО «Сиблес Проект» и должник - ООО «Сиблес» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...> (здание принадлежит ООО «Малтат»).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности заявителя и должника.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Аффилированность истца и ответчика сама по себе противоречит принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом. Общество не исключило разумные сомнения в реальности отыскиваемого им долга ответчика.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 8 926 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 11.06.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 8 926 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 11.06.2021, удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова