АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19576/2022

город Нижний Новгород                                                                              13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-155), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Плюс НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Строй и Ко» обратилось в суд к ООО «Веста-Плюс НН» с исковым заявлением о взыскании 61332 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №138 от 20.09.2021 и 28683 рублей неустойки за период с 18.10.2021 по 04.07.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился и отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением. 

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 05.09.2022, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, между ООО «Мастер-Строй и Ко» (поставщик) и ООО «Веста-Плюс НН» (покупатель) подписан договор поставки №138 от 20.09.2021, в рамках которого ООО «Мастер-Строй и Ко» поставило в адрес ООО «Веста-Плюс НН» товар на сумму 156372 рубля по товарным накладным №МК-17863/П от 16.09.2021, №МК-17864/П от 16.09.2021, №МК-17862/П от 16.09.2021 (л.д.10-13).

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 61332 рубля.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 26.04.2022 с предложением погасить долг. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки №138 от 20.09.2021, товарных накладных от 16.09.2021 №МК-17863/П, №МК-17864/П №МК-17862/П и платежном поручении №7 от 01.03.2022 о частичной оплате товара. 

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами - с 20.09.2021, то есть после оформления спорных передаточных документов. Товарные накладные и платежный документ не содержат ссылки на указанный договор. Соответственно, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства поставки товара в рамках настоящего дела.

Стороны доказательств заключения иного договора поставки в рамках указанных правоотношений в материалы дела не представили.

При отсутствии единого документа, подписанного участниками гражданского оборота, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание полагать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Как установлено выше, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащим подпись лица, получившего товар, и скрепленным печатью ответчика, и последним не оспорен. Однако обязательство по оплате продукции ООО «Веста-Плюс НН» не исполнило в полном объеме, и, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в сумме 61332 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты долга от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Мастер-Строй и Ко» о взыскании с ответчика 61332 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «Веста-Плюс НН» 28683 рубля договорной неустойки за период с 18.10.2021 по 04.07.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ООО «Мастер-Строй и Ко» основывает иск на пункте 8.1 договора поставки №138 от 20.09.2021.

Между тем, так как действие договора №138 от 20.09.2021 не распространяется на спорные правоотношения, требование о взыскании договорных пеней необоснованно и подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Плюс НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубля долга и 2454 рубля расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Р.А. Санинский