СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20401/2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А50-19893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А. ,  Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

от уполномоченного органа: Пепеляева В.В. –  дов. от 20.03.2017 г.,

от Перевозчикова А.В.: Михайленко Н.В. – дов. от 19.02.2018 г. 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перевозчикова Антона Владимировича

на определение  Арбитражный суд Пермского края от 11 декабря 2017 года 

по делу № А50-19893/2016,

вынесенное судьей  Алексеевым А.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Строй» Цыганкова Валерия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику: Перевозчикову Антону Владимировичу (614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, 58, кв.65) в рамках дела по заявлению Шерстняковой Анжелики Николаевны о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Строй» (614083, г. Пермь, ул. Холмогорская, 2в; ИНН 5906051187, ОГРН 1025901363344) несостоятельным (банкротом),      

установил:

25 августа 2016 года Шерстнякова Анжелика Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Строй».

Определением суда от 30.09.2016 заявление, после устранения недостатков, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

03 июля 2017 года конкурсный управляющий должника Цыганков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности в размере 33 741 505,31 рублей к Перевозчикову Антону Владимировичу, которое, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению , с учетом отложений, на 11.12.2017 .

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержала по всем основаниям, изложенным в заявлении, а также уточнил заявленные требования, просила привлечь в интересах всех кредиторов ООО «Гео-Строй» бывшего руководителя должника Перевозчикова Антона Владимировича к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 31 152 669,92 руб., по п. 61.12 Закона о банкротстве в сумме 1 896 373,34 руб. Уточнение требований судом принято в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ. Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего пояснила, что расчеты с кредиторами не завершены, а потому окончательный размер требования определить не представляется возможным.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11 декабря 2017 года 

признано  доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Перевозчикова Антона Владимировича к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами .

Не согласившись с определением , Перевозчиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к заявлению конкурсного управляющего ООО «Гео-Строй» должны быть применены нормы Закона о банкротстве в редакции № 71  от 18.06.2017 г. Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в поданном конкурсном  управляющим заявлении были указаны ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Считает,  что ст. 61.11 не может быть  применена , поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя и наступлением последствий в виде задолженности 33 741 505, 31 руб.

Следственными органами установлено отсутствие умысла  Перевозчикова А.В.  на уклонение от  уплаты налогов, постановлением от 23.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела. Положения ст. 61.12 Закона также не могут быть применены к Перевозчикову А.В. На 31.12.2012 должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у руководителя отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом  по состоянию на 01.02.2013 г.   Обязанность по  уплате налоговых платежей по решению налогового органа возникла только 29.12.2014 г.

Уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражает   по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица  письменных отзывов не представили, в суд не явились.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу № 2 Общего собрания участников ООО «Гео-Строй» от 28.11.2006 г. директором данного Общества избран Перевозчиков Антон Владимирович.

Согласно Протоколу № 1 Общего собрания участников ООО «Гео- Строй» от 10.02.2014 г. полномочия директора Перевозчикова Антона Владимировича прекращены, новым директором Общества избран Скворцов Виктор Владимирович.

Из содержания Протокола № 4 Общего собрания участников ООО «Гео-Строй» от 24.02.2015 г. следует, что Перевозчикову Антону Владимировичу принадлежит 50% доли в уставном капитале «Гео-Строй», номинальной стоимостью 5 000 руб.

Из заявления следует, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Перевозчикова Антона Владимировича, в период его полномочий, а привлечение Скворцова Виктора Владимировича не представляется возможным в связи со смертью последнего.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 г. по делу № А50-19893/2016 включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по обязательным платежам в общем размере 31 183 132,17 руб., из них 20 087 300,68 руб. основного долга, 9 097 481,69 руб. пени, 998 349,80 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гео-Строй».

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены соответствующие требования, в том числе решение налогового органа о привлечении ООО «Гео-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 -03/08477 от 29.12.2014  г. ( доначислен НДС в сумме 19 387 690 руб. и соответствующие суммы пени , Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ).

Реестровые требования кредиторов на сумму 31 152 669,92 руб. остались неудовлетворенными.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.01.2014 г. активы ООО «Гео-Строй» составляли 17 592 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 г. по делу № А50-8594/201526 в удовлетворении заявленных ООО «Гео- Строй» требований о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми решения №	11-03/08477 от 29.12.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость 19 387 690 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, было отказано. Постановлениями вышестоящих судебных инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А50-8594/201526 судом сделан вывод о том, что в  охваченный  выездной  налоговой  проверкой  период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. ООО «Гео- Строй» неправомерно не уплатило НДС, в связи с чем должнику законно был доначислен НДС за 2,3,4 кварталы 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в общем размере 20 486 622 руб., пени 4 860 662,84 руб., также должник на законных основаниях привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в общем размере 1 997 349,80 руб.

Как указано выше, в период с 28.11.2006 г. по 10.02.2014 руководителем должника являлся Перевозчиков Антон Владимирович.

В соответствии с  п. 1 ст. 61.11 Закона  о  банкротстве , если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

        Согласно п. 2 ст. 61.11  данного  закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

        3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

   В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В результате виновных действий ответчика у должника сформировалась задолженность в сумме 31 152 669,92 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности.

Постановление об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  от  23.09.2015 об  отсутствии  в  действиях  ответчика  состава преступления,  предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК  РФ ,  не  препятствует  привлечению к  субсидиарной ответственности,  поскольку  задолженность перед  уполномоченным  органом возникла  в связи  с  совершением налогового  правонарушения .

       При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  Перевозчиков А.В. в  периоды совершения  налоговых  правонарушений  являлся  участником  должника с  долей  50 %,  а  также  его  руководителем  с 06.12.2006 по 16.02.2014 .    

  В  ходе  выездной  налоговой  проверки  установлена недобросовестность  ,  получение   необоснованной  налоговой  выгоды обществом,  участником  которого с  долей  50 % являлся  ответчик,  который одновременно  также осуществлял в нем  функции  единоличного исполнительного  органа.  

В  настоящее  время требования налогового органа составляют  около  90 % реестра  требований  кредиторов  должника.    

С  учетом  изложенного основания  для  привлечения Перевозчикова А.В.   к субсидиарной  ответственности  установлены . 

Довод  заявителя о  том, что суд  первой  инстанции должен  был  руководствоваться нормами  ст. 10  Закона о  банкротстве в  редакции  ,  действовавшей  на  момент  подачи заявления  о  привлечении руководителя  должника  к  субсидиарной  ответственности ,  оснований для  применения главы III.2   Закона о  банкротстве ,  введенной  ФЗ № 266-ФЗ не  имелось, исследован  и  отклонен,  так как данные  возражения  в  суде  первой  инстанции не  заявлялись,  согласно штампу  Арбитражного суда Пермского края заявление  принято 03.07.2017 

      Кроме  того,  рассмотрение заявления в  соответствии с главой III.2   Закона о  банкротстве не  нарушает  прав  ответчика , поскольку  и  в ранее  действовавшей  редакции Закона  о  банкротстве имелись  положения , позволяющие установить  основания  для  привлечения Перевозчикова  А.В. к  субсидиарной  ответственности  в  силу  вышеприведенных  фактических  обстоятельств. 

       Так в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

       Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

        требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц , являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

      Таким  образом,  как  в  силу п. 1 ст. 61.11 Закона  о  банкротстве,  так  и в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответчик  является  субъектом субсидиарной  ответственности ,  противоправность действий  которого ,  ущерб должнику , причинно-следственная  связь и  вина подтверждаются  материалами дела. 

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается. 

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу № А50-19893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов