ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2017

               Дело № А40-72284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2015, 

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» 

на решение от 12 сентября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шудашовой Я.Е., 

на постановление от 02 декабря 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (далее – ООО «Полимерспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СГК-12-933/23 от 01.08.2012 в размере 79 028 384 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 266 961 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Полимерспецстрой» взыскана задолженность в размере 79 028 384 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 266 961 руб. 52 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как материалами дела не подтверждается возникновение обязанности ответчика по оплате, что также исключает ответственность за просрочку оплаты.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройгазконсалтинг» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ЗАО «Полимерспецстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор № СГК-12-933/23 от 01.08.2012 на выполнение работ по устройству наливных полов марки «Уредур» на объектах: «УКПГ (2 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ», «ДКС (1 модуль, 1 очередь). ГП-2 Бованенковского НГКМ», «ДКС (2 модуль, 1 очередь). ГП-2 Бованенковского НГКМ», «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ»,  в соответствии с проектно-сметной документацией. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «Полимерспецстрой» выполнило договорные работы в полном объеме на общую сумму 204 450 482 руб. 39 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года. 

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 20 дней после подписания акта сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3. 

Оплату за выполненные и принятые работы ответчик произвел частично, в размере суммы 125 422 097 руб. 30 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о предоставлении истцом подлинников счетов-фактур по выполненным работам и подписании акта сверки не уполномоченным лицом, в круг обязанностей которого не входит признание задолженности, были правомерно отклонены судами, как не влияющие на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний договорных работ, подтвержденных двухсторонними актами сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 за период с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что акт сверки взаимных расчетов сторон, подписанный со стороны ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО3 по доверенности от 01.01.2013 №14-13, не был принят судами в обоснование взыскания задолженности в качестве доказательства, подтверждающего возникновение обязательств ответчика по оплате. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Полимерспецстрой» о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» задолженности по договору подряда № СГК-12-933/23 от 01.08.2012 в размере 79 028 384 руб. 86 коп., подтверждённой подписанными без замечаний двухсторонними актами сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за выполненные и принятые по договору работы суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 266 961 руб. 52 коп., за заявленный истцом период начисления с 21.10.2014 по 18.03.2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу № А40-72284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова   

Судьи                                                                                                 Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина