ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336910/19-2-1971

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года                                                     

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФКУ «ЦОКР»  

к ответчику: УФАС России по городу Москве

третье лицо: ООО «НЦИ» 

о признании незаконными решения от 28.10.2019 по делу № 077/06/57-12920/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (уд. № 85 00043, диплом, дов. от 20.12.19 г)

от ответчика: ФИО3 (уд. №20452, диплом, дов. от 22.05.20 г.)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. От 08.11.19 г.)

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.07.2020 г. по 16.07.2020 г.

ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 28.10.2019 по делу № 077/06/57-12920/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в части признания в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «НЦИ» поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 в ЕИС был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона № ФКУ2019/ОСС/АЭФ-077 «Поставка (приобретение) комплекса средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТС Федерального казначейства (основных средств)» (0895100000119000131) от 09.10.2019 (далее - Протокол подведения итогов). Данный протокол был опубликован повторно, взамен ранее отмененного Протокола подведения итогов аукциона от 13.09.2019 (опубликован 13.09.2019), во исполнение решения и предписания УФАС по г.Москве по делу № 077/06/57-10457/2019 от 24.09.2019, принятых по жалобе ООО «НЦИ» (№ 201900132489013052) на действия аукционной комиссии.

В связи с тем, что Протоколом подведения итогов ООО «НЦИ» был признано победителем в данном Аукционе, Заказчик 14.10.2019 направил ООО «НЦИ» посредством функционала электронной площадки проект Государственного контракта на поставку (приобретение) комплекса средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТС Федерального казначейства (основных средств) (Идентификационный код закупки 191770989550977090100100100400000242), далее именуемый «Контракт».

Условия направленного в адрес ООО «НЦИ» проекта Контракта не соответствовали совокупности условий Документации о сроке поставки товара с учетом сроков публикации Документации и установленных законодательством о контрактной системе сроков совершения действий в рамках процедуры Аукциона по определению поставщика и подписанию с ним Контракта.

Извещение о проведении закупки № 0895100000119000131 и Документация содержат сведения о Дате проведения аукциона в электронной форме - «10» сентября 2019 г.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать 3 рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона и протокол подведения итогов аукциона, не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе определяет срок подписания победителем электронной процедуры проект контракта: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС такого проекта контракта.

Часть 7 указанной статьи определяет срок размещения в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика: в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного победителем электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан. Протокол подведения итогов был первоначально опубликован, согласно вышеуказанных сроков, 13.09.2019.

Таким образом, с учетом установленных в Законе о контрактной системе сроков размещения и подписания проекта контракта сторонами (5 дней + 5 дней и 3 рабочих дня соответственно), проект Контракта должен был бы размещаться Заказчиком не позднее 18.09.2019, а Контракт по результатам Аукциона в этом случае должен был быть заключен и опубликован не позднее 26.09.2019.

Предмет Контракта определен в его п. 2.1: «Поставщик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку (приобретение) комплекса средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТС Федерального казначейства (основных средств) в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а Заказчик, обязуется принять поставленный Товар, а также оплатить поставленный Товар, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом».

Согласно п. 6.1 проекта Контракта, предусмотренный настоящим Контрактом Товар поставляется в Место поставки товара, в сроки, указанные в Техническом задании. П 6.7 проекта Контракта: доставка Товара на Место поставки товара должна осуществляться в срок, указанный в Техническом задании к настоящему Контракту (за исключением праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации по Месту доставки).

При этом в п. 5 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) «Срок поставки товара» указан период, ограниченный только конечной календарной датой: «Поставка Товаров должна осуществляться, единовременно по каждому адресу поставки в полном объеме не позднее 25.11.2019».

Как следует из п. 7.1 проекта Контракта он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени Заказчика, в соответствии с частью 7, 8 статьи 83.2 Федерального закона.

Исходя из условий п.п. 2.1, 6.1, 6.7, 7.1 проекта Контракта, на исполнение обязательств Поставщика последнему предоставляется период с момента заключения (размещения в ЕИС Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени Заказчика) по дату, указанную в п. 5 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), т.е. период, как минимум, с 26.09.2019 по 25.11.2019, составляющий 61 календарный день.

С учетом сроков публикации Документации и законодательно установленных императивных сроков проведения процедур по определению поставщика и подписанию с ним Контракта, определялся срок на исполнение Контракта и Заявителем, именно исходя из него принималось решение об участии в данном Аукционе.

Однако, в связи с допущенным самим Заявителем нарушением при подведении итогов Аукциона. ООО НЦИ» был вынужден обращаться в УФАС по г.Москве с жалобой на действия комиссии Заказчика. С учетом решения и предписания УФАС по г.Москве поделу № 077/06/57-10457/2019 от 24.09.2019, принятых по упомянутой жалобе ООО «НЦИ», Заказчиком повторно опубликован Протокол подведения итогов аукциона только 09.10.2019 и направлен проект Контракта Заявителю только 14.10.2019.

При этом, в полученном проекте Контракта в п. 5 Технического задания срок исполнения обязательств по поставке оставлен неизменным - «не позднее 25.11.2019».

Частями 4, 5 и 6 указанной ст. 83.2 предусмотрена возможность победителя Аукциона разместить на электронной площадке в отношении Контракта протокол разногласий, и в таком случае у Заказчика есть 3 рабочих дня на предоставление нового проекта Контракта и документа с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания (при необходимости), а у победителя Аукциона - еще 3 рабочих дня на подписание итоговой редакции проекта Контракта, направленной Заказчиком после получения им протокола разногласий.

Учитывая, что условия проекта Контракта не были приведены Заказчиком в соответствии с условиями Документации, определяющими срок исполнения Контракта, Заявитель был вынужден воспользоваться своим законным правом на направление Заказчику протокола разногласий с указанием на данное несоответствие. То есть максимально поздний расчётный срок заключения и начала исполнения Контракта (24.10.2019 + 6 рабочих дней) - 01.11.2019.

Таким образом, без должных оснований и вопреки воле победителя, срок на исполнение обязательств Поставщику фактически сокращен до 25 дней, что меньше срока исполнения Контракта, определенного совокупностью вышеописанных условий Документации как 61 календарный день, более чем в 2 раза.

Объективная же невозможность производства и поставки указанного в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) объема товара в столь сжатые сроки подтверждается данными официального дистрибьютора (ООО «АйПиМатика») производителя телефонов, выпускаемых под товарным знаком «Yealink» (являющихся объектом поставки) - компании Yealink Network Technology Со, LTD. Сведения о статусе ООО «АйПиМатика» как официального дистрибьютора компании Yealink Network Technology Со, LTD, опубликованы для всеобщего доступа по адресу https://ipmatika.ru/about/sertifikaty/. Согласно письму ООО «АйПиМатика» от 18.10.2019, заявляемый производителем минимальный срок производства и поставки указанных в Документации - 7 недель, максимальный - 12 недель.

Учитывая изложенное и для устранения данного несоответствия, ООО «НЦИ» был предложен в протоколе разногласий срок исполнения Контракта, рассчитанный от фактически возможной даты заключения Контракта (в интервале 25.10-01.11 2019) и не превышающий 60-ти календарных дней - до 25.12.2019, однако в нарушение требований ч.7 ст. 106 Закона о контрактной системе Заказчиком данный срок продлен не был. 

Согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Тем не менее, направленный Заказчиком проект Контракта не учитывал: что Контракт объективно не может быть заключен в предусмотренные Документацией о закупке сроки, что влечет фактическое сокращение с 61 до 25 календарных дней срока исполнения обязательств по поставке товара; объективную невозможность производства и поставки указанного в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) объема товара в столь сжатые сроки (заявляемый производителем минимальный срок производства и отгрузки - 7 недель); предписание УФАС по г.Москве, содержащееся в Уведомлении о рассмотрении жалобы от 19.09.2019 № АК/48204/19, о приостановлении заключения контракта в соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.7 ст. 106 Закона о контрактной системе срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств. Таким образом, Заявитель не лишен был права продления предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств по контракту, в случае, если в сроки, предусмотренные документацией о закупке, исполнить обязательства по контракту не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что действия АО «ИскраУралТЕЛ», ООО «АйПиМатика» и ООО «НЦИ» подпадают под действие п.п.5 п.1 ст.11.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) также признаются судом необоснованными и противоречащими самой вышеуказанной норме закона.

В соответствии п.п.5 п.1 ст.11.1 Закона о конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

В силу п.7 ст.4 Закона о конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В данном случае, АО «ИскраУралТЕЛ», ООО «АйПиМатика» и ООО «НЦИ» не могут являться субъектами данного правонарушения, поскольку не являются конкурентами и не осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, не отказывались от заключения договоров с продавцами и покупателями, а действия по запросу и получению ответа не могут считаться согласованными, поскольку были направлены исключительно на защиту нарушенного права ООО «НЦИ» при проведении закупки, путем предоставления доказательств обосновывающих свою позицию, что в силу закона является одним из способов нарушенного права, а не согласованным действием (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия фактов ограничения конкуренции, в том числе доказательств, отказов каким-либо продавцам или покупателям, непосредственно связанных с направлением ООО «НЦИ» запроса и получением ответа от АО «ИскраУралТЕЛ» и ООО «АйПиМатика».

Материалам дела подтверждается, что третье лицо выразило свое несогласие с условиями проекта государственного заказчика, направленного в адрес общества, в части сроков исполнения обязательств в связи с чем опубликовало протокол разногласий в установленные сроки.

Однако заявителем не были приняты замечания третьего лица в связи с чем последним был направлен мотивированный отказ в принятии протокола разногласий.

Впоследствии контрольным органом установлено, что в отношении ранее упомянутой закупочной процедуры уже принялись меры реагирования контрольного органа, что привело к существенному сокращению сроков исполнения обязательств, однако заказчик, пренебрегая собственным правом, отказался продлевать сроки исполнения обязательств по контракту.

Заявитель указывает, что у него не было правовых оснований для продления сроков исполнения обязательств по контакту. В частности, учреждение указывает, что предшествующее решение контрольного органа не содержало в себе указания на необходимость продления сроков. Однако заказчиком не учтено следующее.

По жалобе третьего лица было принято решение и предписание контрольного органа относительно вышеуказанной закупочной процедуры от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019.

Вышеуказанным   решением   установлено,   что   заявителем   необоснованно допущены к участию в закупочной процедуре 2 других общества, в частности, по причине того, что контрольным органом выяснена недостоверность предложенных такими общества в своих заявках сведений, и, как следствие, их несоответствие условиям закупочной документации. На основании указанного решения, заказчику выдано предписание об устранение допущенных нарушений путем отмены итогового протокола и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок.

Решение и предписание датированы 24.09.2019, причем срок исполнения предписания установлен до 26.10.2019.

В то же время, согласно извещению о проведении электронного аукциона датой проведения электронного аукциона установлено 10.09.2019, в то время как согласно извещению о проведении закупочной процедуры срок поставки требуемого товара не позднее 25.11.2019 г. При таких данных, с даты подведения итогов аукциона у победителя закупочный процедуры наличествовало возможность приступить к исполнению обязательств по контракту.

Однако материалами дела подтверждается, что указанный срок был приостановлен в связи с направлением уведомления контрольного органа о дате заседания комиссии по факту нарушения, установленного в решении от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019 г.

Соответственно, в связи с тем, что заказчиком были ранее допущены нарушения законодательства о контрактной системе, у победителей закупочные процедуры был существенно сокращен срок исполнения обязательств по контракту, что явилось основанием для повторного обращения в контрольный орган с соответствующей жалобой.

Фактически позиция заявителем сведена к тому, что для продления сроков исполнения обязательств по контракту ему необходимо было получить соответствующие указания контрольного органа.

Закон о контрактной системе предусматривает право заказчика продлить сроки исполнения обязательств на основании уведомления контрольного органа о приостановлении закупочной процедуры. При этом, нормоположения закона о контрактной системе не содержат в себе указание на обязанность контрольного органа указать заказчику на необходимость продлении сроков исполнения обязательств.

При таких данных, при наличии замечаний со стороны победители закупочной процедуры (которому доподлинно известно свои возможности по исполнению обязательств по контракту в срок), заказчик мог продлить сроки исполнения обязательств по контракту даже на незначительные срок, тем самым обеспечив возможность победителю закупочной процедуры исполнить контракт надлежащим образом, без применения к нему мер публичной правовой ответственности, а учреждение бы при этом получило то, на что рассчитывало при разыгрывании вышеуказанной закупочной процедуры и заключения контракта с ООО «НЦИ».

Кроме того, доводы заявителя о необходимости оплаты поставленного товар до 31.12.2019г со ссылками на Бюджетный кодекс Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку крайнем днём поставки товара изначально было установлено 25.11.2019 г., что в действительности позволяет продлить срок исполнения обязательств по контракту как минимум на месяц.

Довод заявителя относительность не допустимости доказательств, в частности, писем АО «ИскраУралТЕЛ» и ООО «АйПиМатика», не имеет отношение к фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были предметам оценки при принятии оспариваемых решения и предписания.

Доводы заявителя они законности предписания антимонопольного органа подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае заявителем допущено нарушение законодательства о контрактной системе при заключении государственного контракта, что влечёт необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов победителя закупочной процедуры.

С учётом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, внесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Возложение же на заявителя обязанности направить победителю конкурентной процедуры проект государственного контракта с продлённым сроком исполнения обязательств имеет своей целью восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКУ «ЦОКР» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева