СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1299/2025(1)-АКу

Дело № А50-25865/2024

17 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Чухманцева М.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца ООО «Чусовское АТП»

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2025 года

вынесенное в порядке упрощенного производства 

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу №А50-25865/2024

по иску ООО «Чусовское АТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» с требованиями о взыскании задолженности по договору фрахтования в размере 278 200 руб., процентов в сумме 15 558 руб. 18 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2024 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.11.2024 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество пояснило, что ООО «Чусовское автотранспортное предприятие» и АО «УКСХ» заключили договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №18/2021-4 от 01 февраля 2021 г. сроком действия до 31 декабря 2021 г. (п.6.1. договора), пролонгация не предусмотрена. Следовательно, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по адресу Ответчика. Юридический адрес АО «УКСХ»: 

<

...> стр.36, офис 201. Фактически услуги по перевозке сотрудников были оказаны, общая сумма задолженности по актам №453 от 31 мая 2024 г., №563 от 30 июня 2024 г. составляет 278 200 рублей на 12 ноября 2024г. С исковыми требованиями ответчик не согласен.

13 ноября 2024 г. в арбитражный суд от истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому общество не согласилось с доводами ответчика. Акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» указывает на то, что пунктом 1.1. договора №19/2021-4 установлено место исполнения договора - доставка сотрудников Фрахтователя к месту работы по маршруту г.Лысьва - г.ФИО1 (КПП «ЧМЗ») и обратно. Таким образом, истец считает, что оснований для изменения подсудности не имеется, рассмотрение спора Арбитражным судом Пермского края является правомерным.

Представленные документы приобщены к материалам дела, иных ходатайств, заявлений, отзывов сторонами не представлено.

Определением арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части 28.12.2024, (мотивированное определение изготовлено 285.01.2025) дело №А50-25865/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Истец ООО «Чусовское АТП», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить дело №А50-25865/2024 для рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии в договоре и дополнительных соглашениях к нему прямого указания на место исполнения договора или адреса исполнения договора, в связи с чем имеется законная возможность рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения (г. Лысьва-г.ФИО1 (КПП «4МЗ»). При этом договором №19/2021-4 от 01.02.2021 стороны не предусмотрели условие о подсудности рассмотрения споров, в связи с чем, с учетом условий договора фрахтования и обязательств из него вытекающих, спор должен смотреться по месту исполнения договора.  

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установив, что дело к производству суда принято с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции, определив подсудность рассматриваемого дела по общим правилам, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по месту  регистрации ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Согласно договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №19/2021-Ч от 01.02.2021, фрахтовщик обязуется предоставить транспортное средство для доставки сотрудников фрахтователя к месту работы по маршруту г. Лысьва – г. ФИО1 (КПП «ЧМЗ») и обратно.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного в письменной форме договора, условия которого позволяли бы прийти к выводу о том, что сторонами определено место его исполнения, дело должно рассматриваться согласно общему правилу подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрирован по адресу: 620141, 

<

...> стр. 36, офис 201.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 года №306-ЭС18-25622 по делу №А57-19882/2018).

Более того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 316 ГК РФ данная норма применяется в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, а часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает ожидаемые апеллянтом процессуальные последствия места исполнения договора только в случае, если оно указано в тексте договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46, определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Как указывалось выше, для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте (адресе) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 года №306-ЭС18-25622 при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 АПК РФ.

Судом верно учтено, что в представленном истцом договоре имеется указание на место исполнения одного из обязательств, что само по себе не является достаточным основанием для предъявления иска по месту исполнения договора.

При этом представленный договор и дополнительные соглашения к нему не содержат прямого указания на место исполнения или адрес исполнения договора,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил подсудность рассматриваемого дела по общим правилам, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Из анализа условий заключенного между ООО «Чусовское автотранспортное предприятие» (истец, фрахтовщик) и АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ответчик, фрахтователь) договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №19/2021-Ч от 01.02.2021 и дополнительных соглашений №1 от 01.12.2023, №2 от 01.12.2023, в соответствии с указанными выше нормами права, следует, что в пункте 5.3 сторонами согласовано, что споры, не урегулированные сторонами, разрешаются установленном Законом порядке, в связи с чем условия договора фрахтования не содержат прямого указания на место его исполнения, а определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денных средств.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев, либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа сведений об адресах и реквизитах сторон, приведенных в разделе 7 договора, а также из реквизитов истца, указанных в исковом заявлении, следует, что банк, в котором открыт расчетный счет истца -ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», на который должно быть произведено перечисление денежных средств за оказанные услуги, расположен в г. Нижний Новгород, а не в г. Чусовом или Пермском крае.

Таким образом, места исполнения обязательств сторон договора не совпадают, основания для вывода о том, что местом исполнения договора в целом является одно из мест исполнения обязательств по нему отсутствуют, в связи с чем часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

Вопреки доводам жалобы, спор о взыскании задолженности по договору фрахтования должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик является юридическим лицом, поэтому требования должны быть предъявлены по месту его нахождения, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года по делу №А50-25865/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

            М.А. Чухманцев