АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24441/19

22 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного казенного учреждения «40 отряд Федеральной противопожарной  службы по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской  Федерации в городе Азове Ростовской области (межрайонное)  

о признании недействительным решения от 19.04.2019 № 071S19190006660 в части  размера штрафа  

при участии: 

от заявителя: представители ФИО2, доверенность от 10.07.2019, ФИО3,  доверенность от 22.08.2019;  

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2019, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «40 отряд  Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению –  Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской  области (межрайонное) о признании недействительным решения о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе  обязательного пенсионного страхования от 19.04.2019 № 071S19190006660 в части  размера штрафа.  

Представителем заинтересованного лица представлен отзыв на заявление с  приложением, который приобщен к материалам дела.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 о принятия  заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019, суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о  назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном  заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные  требования.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявления.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове  Ростовской области (межрайонное) проведена проверка в отношении общества на предмет  правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета.  

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части  предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных  сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27- ФЗ от 01.04.1996.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия  Пенсионным фондом решения от 19.04.2019 № 071S19190006660 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования. Согласно данному решению с учреждения подлежат  взысканию штрафные санкции в размере 160000 руб.  

Не согласившись с указанным решением в части назначенного штрафа, учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный  срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю  применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального  лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика  (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Как следует из материалов дела, ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Азове Ростовской области (межрайонное) проведена проверка в  отношении общества на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности  представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части  предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных  сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27- ФЗ от 01.04.1996.  

Как следует из оспариваемого решения, учреждение сведения за январь 2019 года о  каждом работнике представило 18.02.2019.  

Согласно оспариваемому решению, Управлением за непредставление учреждением  в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,  назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 руб.  

Однако учреждение просит снизить размер штрафа ввиду совершения  правонарушения впервые, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам,  незначительный период просрочки и др.  

Изучив доводы заявителя в данной части, суд приходит к выводу об их  обоснованности по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых  личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы  

или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В  качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.  

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.  

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при  наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое  правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в  соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам  оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и  более чем в два раза.  

Как следует из материалов дела, учреждение сведения за январь 2019 года о  каждом работнике представило 18.02.2019. Вместе с тем, судом установлено, что  правонарушение совершено учреждением впервые, заявитель не имеет задолженности по  страховым взносам, просрочка составляет всего 3 дня, заявитель является бюджетным  учреждением и др.  

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать  недействительным решение от 19.04.2019 № 071S19190006660 Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове  Ростовской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части  размера штрафа превышающего 80000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление  Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской области  (межрайонное) от 19.04.2019 № 071S19190006660 в части размера штрафа превышающего  80000 руб.  

 В остальной части заявленных требований, отказать.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин