АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5969/2022

22 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667905100041) далее заявитель, ИП ФИО1

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция 

Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Управление 

об оспаривании постановления №05-03/787 от 02.12.2021 и решения №13-06/43348 от 27.12.2021,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 7025996 от 08.02.2022,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 05-25/33834 от 09.09.2021,

от заинтересованного лица - Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 09-22/19 от 10.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №05-03/787 от 02.12.2021 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также признать незаконным решение УФНС России по Свердловской области №13-06/43348 от 27.12.2021.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) ИП ФИО1

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении реализации товаров на территории ТЦ «ПЕКИН», по адресу 

<

...>, в объекте торговли - «бутик № 1109» осуществляет комбинированные способы (формы) расчетов с покупателями товаров.

При этом ИП ФИО1 в 2021 году является зарегистрированным пользователем контрольно-кассовой техники ККТ «ЭВОТОР СТ5Ф» зав.№ 00308300881139, рег.№ 0002226404007494 (далее - ККТ), которую использует при приеме оплаты наличными денежными средствами. Выручка по данной ККТ с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 677892 руб. 00 коп.

Также ИП ФИО1 в 2021 году является зарегистрированным пользователем банковского оборудования торгового эквайринга. И в случае приема безналичной формы оплаты при непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) с пользователем ККТ (продавцом) и предъявлением покупателями продавцу электронных средств платежа (платежных пластиковых карт) индивидуальный предприниматель использует банковское оборудование торгового эквайринга / номерной POS-терминал.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе и документам предоставленным проверяемым индивидуальным предпринимателем установлено, что между кредитной организацией ПАО «СБЕРБАНК» и ИП ФИО1 заключены:

-договор о предоставлении Банком услуг торгового эквайринга индивидуальному предпринимателю (клиенту Банка), с предоставлением в пользование торгового эквайринга / номерной POS-терминал № 22446447 и присвоением пользователю данного оборудования (клиенту Банка) уникального номера «мерчант № 191000046517» по операциям торгового эквайринга;

-договор об открытии банковского счета № 

<

***> с расчетно-кассовым обслуживанием по утвержденным сторонами тарифам, согласно которому торговая выручка приходуемая с использованием оборудования торгового эквайринга / POS-терминал зачисляется на банковский расчетный счет индивидуального предпринимателя (клиента Банка), в соответствии с утвержденными тарифами и комиссией.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что за проверяемый период с 01.01.2021 по 31.10.2021 (товары/предметы расчета) своевременно переданы покупателям (плательщикам); а средства безналичных расчетов (перечисленные в качестве оплаты товара, услуг, работ) с личных счетов  физических  лиц  зачислены на банковский счет индивидуального предпринимателя в качестве торговой выручки.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.11.2021г.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 30.11.2021 и вынесено постановление №05-03/787 от 02.12.2021 о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 1108588 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области №13-06/43348 от 27.12.2021 постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

 Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В частности в арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно- 3 кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. 

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчётов, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ).

 Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 54-ФЗ что пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчётов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Статьёй 1.1 Закона № 54-ФЗ определено, что расчёты – это приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

 В целях Закона № 54-ФЗ под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги. Кассовый чек - это первичный учётный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчёта между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчёте, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.4 КоАП РФ.

Представленные доказательства с очевидностью подтверждают факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Заявитель не оспаривает факт выявленных нарушений.

 Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем виновно, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении административным органом, судом не установлено. 

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено исходя из следующего:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Судом оценена возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и   сделаны следующие выводы:

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, судом установлено, что ранее в течение 2021 года заявитель привлекался к административной ответственности по п.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства   исключают применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций -  представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. 

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 1108588 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, с целью индивидуализации административного наказания суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 554294 рублей 00 копеек.

В части требований о признании незаконным решения Управления №13-06/43348 от 27.12.2021 исходит из того, что Управление оспариваемое постановление не выносил. Принятое Управлением в порядке апелляционного рассмотрения жалобы общества решение новые обязанности на заявителя не возлагает. 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Данных обстоятельств судом не установлено. 

В связи с чем, оснований для признания решения Управления незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  №05-03/787 от 02.12.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает 554294 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  №05-03/787 от 02.12.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает 554294 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   С.О. Иванова