АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1298/22

06 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии машиностроения" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от  03.09.2021, диплом

от ответчика: представитель не направлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии машиностроения" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 № 01-04 в размере 399800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании  заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору от 12.04.2021 № 01-04 в размере 374800 рублей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и фототаблицы. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

12.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии машиностроения" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01-04 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по изготовлению оборудования в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В приложениях отражаются наименование, количество, качество, цена, срок и условия изготовления оборудования (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора сумма договора складывается из сумм, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.2, 2.3 цена договора включает в себя работы по сборке и сварке оборудования. Материалы и оборудование (инструмент), необходимые для изготовления оборудования предоставляет заказчик.

Цена оборудования, указанного в спецификациях, не включает в себя;

- стоимость транспортных расходов по его доставке,

- стоимость материалов для изготовления оборудования

- стоимость расходных материалов, необходимых для изготовления оборудования.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в приложениях к настоящему договору в течение 5 календарных дней, с даты подписания данного договора (п. 3.2.1 договора).

- заказчик перечисляет окончательный платеж в размере 50% от суммы, готовой к отгрузке изготовленной партии оборудования, не менее чем за три рабочих дня до даты предполагаемой отгрузки (п. 3.2.2 договора).

В силу п. 3.3 договора, в течение 5 дней с момента отгрузки оборудования исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: двухсторонний акт приёмки сдачи-приёмки выполненных работ.

Право собственности на оборудование переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания акта выполненных работ уполномоченным представителем заказчика в порядке, установленном условиями настоящего договора. Риски случайной гибели или повреждения оборудования, а также отвечает за его сохранность заказчик, т.к. изготовление оборудования производится на территории заказчикам (п. 4.4 договора).

12.04.2021 сторонами подписано приложение № 1 к договору, согласно которому сумма спецификации составляет 172 650 рублей. Срок передачи комплекта рабочей конструкторской документации – 13.04.2021. Окончательная оплата в размере 50% согласно п. 3.2.2 договора.

12.04.2021 сторонами подписано приложение № 2 к договору, согласно которому сумма спецификации составляет 827 350 рублей. Срок передачи комплекта рабочей конструкторской документации – 13.04.2021. Окончательная оплата в размере 50% согласно п. 3.2.2 договора.

19.04.2021 сторонами подписано приложение № 3 к договору, согласно которому сумма спецификации составляет 37 250 рублей. Срок передачи комплекта рабочей конструкторской документации – 13.04.2021. Предоплата в размере 100% согласно п. 3.2.1 договора.

Всего подписано три приложения к договору на выполнение работ на общую сумму 1 037 250 рублей.

Истцом представлено в материалы дела приложение №4 на выполнение дополнительных работ на сумму 25000 рублей, которое ответчиком не подписано.

В материалы дела истцом представлены:

акт от 20.04.2021 № 2 (дополнительные работы по изготовлению кондуктора) на сумму 37250 рублей  (подписан сторонами),

акт от 13.05.2021 № 3 (сборник-дегазатор, сборник тока) на сумму 172650 рублей (подписан сторонами),

акт от 02.06.2021 № 4 (дополнительные работы по изготовлению кондуктора № 2) на сумму 25000 рублей (ответчиком не подписан),

акт от 11.06.2021 № 5 (сварочные, сборочные работы по изготовлению сборника-декантатора, согласно спецификации № 2 к договору) на сумму 827350 рублей ответчиком не подписан).

Работы оплачены ответчиком частично,  на сумму 662450 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2021  № 8 на сумму 300000 руб., от 26.04.2021 № 14 на сумму 37450 руб., от 30.04.2021 № 28 на сумму 50000 руб., от 02.06.2021 № 44 на сумму 35000 руб., от 02.06.2021 № 46 на сумму 90000 руб., от 10.06.2021 № 53 на сумму 50000 руб., от 24.06.2021 № 67 на сумму 50000 руб., от 28.06.2021 № 69 на сумму 50000 руб.

Как указывает истец, окончательный расчет по договору не произведен, задолженность ответчика составляет 374800 рублей по акту от 11.06.2021 № 5.

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 с требованием погасить задолженность, а также приложил акт от 02.06.2021 № 4 на сумму 25000 руб., акт от 11.06.2021 № 5 на сумму 827350 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим  иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требования (в части взыскания задолженности 25000 руб. по акту от 02.06.2021 № 4 за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором), в связи с чем, предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 № 01-04 в размере 374800 рублей.

Возражения ответчика против иска сведены к тому, что истец выполнил работы не в полном объеме. По утверждению ответчика работы завершены иным подрядчиком, с которым заключен договор от 17.07.2021 № 06-06.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом предъявлены к приемке истца работы на сумму 1037250 рублей  по актам от 20.04.2021 № 2 (дополнительные работы по изготовлению кондуктора) на сумму 37250 руб. (подписан сторонами),  от 13.05.2021 № 3 (сборник-дегазатор, сборник тока) на сумму 172650 руб. (подписан сторонами),  от 11.06.2021 № 5 (сварочные, сборочные работы по изготовлению сборника-декантатора, согласно спецификации № 2 к договору) на сумму 827350 руб. ответчиком не подписан).

Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела (письмо о 20.07.2021, направленное в адрес ответчика 29.07.2021, представлены доказательства направления актов).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен.  Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок не представлено.

Соответственно, суд исходит из доказанности факта выполнения истцом работ, предъявленных к приемке ответчика на общую сумму 1037250 рублей.

Ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 374800 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в части оплаты, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора в части оказания услуг, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму в размере 374800 рублей.

Доводы ответчика сведены к указанию на выполнение завершающих работ по изготовлению оборудования  иной подрядной организацией. Ответчиком представлен в материалы дела договор от 17.06.2021 № 06-06, заключенный с иной подрядной организацией.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом предпринимателю  претензий, замечаний либо отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, до поручения исполнения договора другому лицу. От исполнения спорного договора в порядке ст. 717  Гражданского кодекса  ответчик также  не отказался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ответчик  заключил договор 17.06.2021  с другими подрядчиком,  до расторжения в установленном порядке договора от 12.04.2021 № 01-04, заключенного с истцом, и не представил доказательств того, что до привлечения нового подрядчика предъявлял прежнему подрядчику требования по ходу проведения работ, а также доказательств того, что истец уклонялся от исполнения обязательств. 

Более того, после 17.06.2021 ответчик продолжал оплачивать работы по договору от 12.04.2021 № 01-04, заключенному с истцом (платежное поручение от 24.06.2021 № 67 на сумму 50000 руб., от 28.06.2021 № 69 на сумму 50000 руб.).

Кроме того, по условиям спорного договора истец обязался изготовить: сборник-дегазатор по цене 42750 рублей, сборник сока по цене 129 000 рублей, сборник-декантатор по цене 827 250 рублей и выполнить дополнительные работы по изготовлению кондуктора по цене 37250 рублей. Работы, выполненные истцом, предъявлены им к приемке ответчика в установленном порядке. 

Из договора от 17.06.2021, заключенного с новым подрядчиком, следует, что предметом договора явлюсь изготовление оборудования – конвейерная эстакада по цене 212 520 рублей, а также крышки, лестницы и столов по цене 248480 рублей. 

При этом в приложениях к договорам от 12.04.2021 № 01-04 и от 17.06.2021 № 06-06 приведен  шифр чертежей, на основании которых изготавливается обордование. Шифр чертежей, по которым изготовлено оборудование истцом по спорному договору от 12.04.2021 № 01-04  отличается от шифра чертежей, на основании которых изготавливалось оборудование иным  подрядчиком по договору  от 17.06.2021 № 06-06.

Таким образом, из условий договора, заключенного  с новой подрядной организацией, представленного ответчиком, не следует поручение выполнения новому подрядчику именно тех работ, которые подлежали выполнению истцом по спорному договору. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

Выясняя вопрос о возможности проверки объема и стоимости фактически выполненных истцом работ экспертным путем, суд запросил пояснения у сторон.

Как пояснил представитель истца, оборудование изготавливалось им на производственной площадке ответчика, из  материалов, предоставленных ответчиком. После завершения работ ответчик ограничил доступ работникам истца к месту проведения работ.

Как пояснил представитель ответчика, изготовленное с участием истца оборудование, на момент разрешения спора ответчиком  реализовано (отгружено и вывезено с производственной площадки ответчика).

Таким образом, на момент разрешения спора оборудование, изготовленное истцом по спорному договору, не может быть предметом изучения со стороны эксперта. При этом  такая ситуация допущена ответчиком.

Изложенное в совокупности  свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности произвести оплату за выполненные истцом работы с учетом принятых на себя обязательств по спорному договору от 12.04.2021 № 01-04.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  374800 рублей задолженности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10996 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 № 1.

Размер государственной пошлины по иску (уточненные требования) составляет 10469 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10469 рублей  подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 527 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Технологии машиностроения" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 374800 рублей задолженности и 10469 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 527 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.09.2021 № 1 в составе суммы в размере 10996 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяНовожилова М. А.