ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70734/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34011/2024)  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 18.09.2024) по делу № А56-70734/2024 (судья Капустина Е.В.) принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

ответчик: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2»,

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 9 403 руб. убытков.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковое заявление удовлетворено.

23.09.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

03.10.2024 по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; истцом не представлено доказательств о нарушении инструкций при ремонте; истцом не представлено  доказательств, опровергающих необходимость проведения среднего ремонта. Ответчик считает, что обоснованность среднего ремонта подтверждена первичными документами. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие права истца заявлять регрессный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключили договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3223019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части) для нужд Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены пунктом 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: 

Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), 

«Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 

«Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 

и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ). Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Согласно пункту 8.9 Договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесной пары № 5-26344-2006.

Указанная колесная пара собственности ООО «РК Новотранс» была установлена под вагон собственности ООО «РК Новотранс», который оплатил ремонт вагона ОАО «РЖД» с учетом стоимости среднего ремонта колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесной пары вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов обратился к ОАО «РЖД» с претензией с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта колесной пары № 5-26344-2006 (п. 83 в расчете ООО «РК «Новотранс»). 

Ввиду неудовлетворения претензии, ООО «РК Новотранс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, по делу № А40-182038/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»; взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумма долга в размере 1 062 539 руб., сумма госпошлины в размере 23 625 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс».

Доводы ООО «РК Новотранс» о необоснованном проведении среднего ремонта колесной пары № 5-26344-2006 (№ 83 в расчете иска ООО «РК Новотранс») признаны судами законными и справедливыми, с ОАО «РЖД» взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб.

Инкассовым поручением № 390 от 21.06.2022 решение суда от 10.02.2022 по делу № А40-182038/21 исполнено в полном объеме.

ОАО «РЖД», полагая, что у него возникли убытки по вине АО «ВРК-2», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорной колесной паре, обратилось к АО «ВРК-2» с претензией об оплате убытков в размере 9 403 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно условиям Договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732- ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

В силу пункта 8.9 Договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

Между тем подрядчиком был произведен средний ремонт колесной пары № 5-26344-2006, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства избрания подрядчиком ошибочного типа ремонта подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-182038/2021.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, по делу № А40-182038/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»; взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумма долга в размере 1 062 539 руб., сумма госпошлины в размере 23 625 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс».

Доводы ООО «РК Новотранс» о необоснованном проведении среднего ремонта колесной пары № 5-26344-2006 (№ 83 в расчете иска ООО «РК Новотранс») признаны судами законными и справедливыми, с ОАО «РЖД» взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие спора в деле № А40-182038/2021 подтверждает, что истец не был согласен с предъявляемым к нему требованием и его размером, и выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным, противоречащим правовой позиции ОАО «РЖД» по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец о возникновении у него убытков (взыскание разницы в стоимости ремонта) узнал с даты вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-182038/2021, а именно 10.02.2022, а также вступления его в законную силу – принятием постановления от 25.04.2022.

Исковое заявление подано ОАО «РЖД» в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-70734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев