АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8039/2021

г. Оренбург

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В.

 при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315565800008152, ИНН 

<

***>,                          г. Оренбург,

к Управлению строительства и дорожного хозяйства  администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  г. Оренбург,

о взыскании 412 321  руб. 

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 26.06.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 13.01.2022, удостоверение.

Третье лицо,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального 2 А47-4588/2021 кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства  администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ)  о взыскании 655 131 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках дела определением арбитражного суда от 11.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу приостановлено.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 в материалы дела 12.01.2022 поступило заключение эксперта.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 412 321  руб.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Иск рассматривается о взыскании 412 321 руб., из которой: 395 321 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, 2000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2021 в г. Оренбург, на ул. Соболева Гора д. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civic» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Автомобилем были получены механические повреждения в связи с недостатками автомобильной дороги.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги параметры ямы составляют: глубина - 20 см., длина - 450 см., ширина 210 см. и площадь-12,15 м2.,

ФИО3 обратилась в ИП ФИО8 для оценки суммы ущерба. 

Согласно отчету № 216 от 30.03.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Civic» г.н. 

<

***> составляет 655 131 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

Истец указал, что 22.04.2021  между ФИО3 и  ИП ФИО2  заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения  вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2021 г. в г. Оренбург, на ул. Соболева Гора д. 1 с участием транспортного средства  «Honda Civic» г.н. 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 на праве  собственности.

ИП ФИО2 08.06.2021 г. обратился с претензией к УСДХ Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, по выводам эксперта, по проведенной экспертизе не возражал. 

По ходатайству сторон определением суда от  11.11.2021 назначена судебная экспертиза эксперту ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какие повреждения образовались на транспортном средстве ТС «Honda Civic» г.н. 

<

***> в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место быть 29.03.2021 г. на ул. Соболева Гора д. 1 в г. Оренбург? 

2)Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г/н 

<

***> с учетом износа и без износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 29.03.2021.

Истцом уточнены исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы до суммы 412 321  руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10). 

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 в г. Оренбург, на ул. Соболева Гора д. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civic государственный номер 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

 Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. 

Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля имелось повреждение дорожного полотна. 

Согласно данным замера выбоины имели следующие размеры: длина 450 м., ширина 240 м., глубина 23 см.; площадь разрушения -12,15 м2 (т. 1, л.д.21 оборотная сторона).

По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 2328, в которых зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

 Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

 Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

 Исследовав схему ДТП, акт №№ 2328 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном покрытии ям (выбоин) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер ям (выбоин) по улице ул. Соболева Гора д. 1, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения. 

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга. Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга. 

Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения. 

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения -органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга. 

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 29.03.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинноследственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2021, арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № 324-21 от 11.01.2022 повреждения автомобиля Honda Civic государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно- происшествия от 29.03.2021. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 395 321 руб. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожнотранспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 395 321 руб., (стоимости восстановительного ремонта автомобиля). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 15000 руб., а также стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: акт сдачи-приема выполненных работ №216 от 30.03.2021, товарный чек на сумму 15000 руб. (т.1, л.д. 22), акт № 216/1 от 30.03.2021 (т.1, л.д.23).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб. 00 коп., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2000 руб. является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

 Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, расписка от 05.10.2021, подтверждающая получение денежных средств по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов на сумму 30 000 руб. 

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. 

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении судом заявленной суммы расходов на свое усмотрение с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела. При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных. 

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. 

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. 

Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат. 

Дело само дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит из двух томов. 

Представитель истца ФИО4 принял участие в предварительном заседании 26.06.2021, судебных заседания 11.11.2021, 08.02.2021, где истцом заявлялись одни и те же требования, со ссылкой на одни и те же обстоятельства. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, с учетом выполненного объема услуг в сумме 15 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя истца. 

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат. 

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе понесенные истцом в сумме 20 000 руб. (внесенной по чеку-ордеру от 10.11.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, счет на оплату экспертизы № 324-21 от 11.01.2022 на сумму    20 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 20000 руб. При этом подлежат возврату УСДХ с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области  20 000 руб., перечисленных платежным поручением № 608082 от 03.11.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 246 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 857 руб.в связи с уточнениями, подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства  администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 412 321 руб. задолженности, из которой: 395 321 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, 2000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 246 руб. 00 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 857 руб.

Возвратить Управлению строительства и дорожного хозяйства  администрации города Оренбурга с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 20 000 руб., перечисленных платежным поручением № 608082 от 03.11.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова