ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2973/2022

г. Киров

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 31.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2025 по делу № А29-2973/2022, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – должник, ООО «Монтажспецстрой») конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 20.12.2019 автомобиля Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 г.в., № двигателя ССD4690, № кузова 

<

***>, № шасси ММСJNКВ40ВDZ02 424, мощность 136,0 л.с.; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монтажспецстрой» автомобиля Мицубиси L200 2,5, а в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре, взыскать с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу ООО «Монтажспецстрой» 665000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2025 договор купли-продажи транспортного средства № СС-14 от 20.12.2019, заключенный между ООО «Монтажспецстрой» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 515000 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель указал, что для целей установления рыночной стоимости проданного автомобиля с учетом его реального технического состояния он обратился к оценщику. Оценщиком было подготовлено заключение от 19.05.2025, в соответствии с которым на дату оценки (20.12.2019) рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и необходимости ремонтных работ составляла 166000 руб. Цена же оспариваемого договора составляла 150000 руб. Разница в 16000 руб. не является существенной и не свидетельствует о нерыночном характере оспариваемого договора. Считает, что довод конкурсного управляющего о том, что все старые автомобили со сроком эксплуатации более 10 лет требуют аналогичного ремонта, является несостоятельным. Наличие технических неисправностей или необходимости ремонта является существенным условием, влияющим на привлекательность имущества в глазах покупателя и, соответственно, на стоимость.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «Монтажспецстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № СС – 14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: MITSUBISHI L200 2.5; наименование (тип ТС): Грузовой - бортовой; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2010; модель. N двигателя: 4D56 USSD4690: шасси (рама): 

<

***>; цвет кузова: синий; мощность двигателя, л. с. (136) (100) кВт; рабочий объем двигателя, куб. см: 2477; тип двигателя: Дизельный; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 2850; масса без нагрузки, кг: 1935. Паспорт транспортного средства (ПТС) серия 78 УН № 185129. выдан 10009194 Центральная акцизная таможня 20.09.2010.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 150000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 25000 руб.

По акту приема–передачи транспортного средство № 1 от 20.12.2019 ООО «Монтажспецстрой» передало спорное транспортное средство ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 ООО «Монтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.03.2022, оспариваемый договоры купли-продажи заключен 20.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Ухтастройпуть», ООО ПК «Сибэкс», ООО «Производственная – торговая фирма «Родник» и другие).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, указал на занижение в оспариваемом договоре купли-продажи стоимости спорного автомобиля, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о занижении стоимости транспортного средства представлен отчет ООО «Аккодр» № 6Д-1 от 01.06.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Мицубиси L200, 2010 года выпуска составила 665000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с представленной конкурсным управляющим оценкой, указывал на необходимость ремонта транспортного средства.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено заключение специалиста ООО «НОТА-ГРУПП» от 19.05.2025, в приложении к которому имеется заказ-наряд № ПР 359-63 от 23.12.2019, подписанный ФИО4, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 333617,60 руб.

Между тем в оспариваемом договоре отсутствует указание на наличие дефектов транспортного средства и описание дефектов.

Напротив, в акте приема-передачи от 20.12.2019 указано, что покупатель принял технически исправный автомобиль, следовательно, он был пригоден для эксплуатации.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «НОТА-ГРУПП» рыночная стоимость транспортного средства без учета стоимости ремонта определена как 499460 руб., что значительно превышает стоимость, определенную в договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждено неравноценное встречное предоставление по оспариваемому договору со стороны ответчика.

Последующая продажа ответчиком транспортного средства в 2023 году за 100000 руб. не свидетельствует о равноценности сделки 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки. Между тем сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (абзац третий пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае определенная договором цена транспортного средства более чем в 3 раза отличалась от рыночной, что не могло не вызвать подозрения у покупателя по договору.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 договора денежная сумма в размере 150000 руб. выплачивается покупателем в течение 3 лет после подписания договора, что вызывает разумные сомнения в отсутствии независимости сторон сделки.

Фактически оплата по договору произведена спустя месяц после передачи транспортного средства ответчику, что несвойственно для договоров подобного рода.

Данные обстоятельства свидетельствует о заключении договора купли-продажи на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена фактическая аффилированность сторон сделки, поэтому осведомленность ответчика о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования финансового управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2025 по делу № А29-2973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина