ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132668/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Д.С. Геворкян, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.01.2023;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 01.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9981/2023) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флагман» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу №А56-132668/2022, принятое по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флагман»,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также – заявитель, Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флагман» (ООО «ЧОО «Флагман») (далее также –  заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Флагман» привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на не соответствие выводов первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Общество, в том числе обращает внимание на то, что  судом не были исследованы письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица, которыми подтверждается отсутствие правонарушений, их события и оснований для привлечения к административной ответственности, не установлено начало исчисления срока привлечения к ответственности, должностными лицами в акте не указан период проверки документов, регистрационные номера книг учета, не исследован факт невозможности участия Общества при составлении протокола.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что на момент  проведения проверки должностным лицом на территории автостоянки БЦ «ПТИлитпром», ООО ЧОО «Флагман» не обеспечивался внутриобъектовый и пропускной режим.

Соответственно, у Общества отсутствовала обязанность информирования персонала и посетителей объекта об охране территории стоянки.

В тоже время, при входе в БЦ «ПТИлитпром», на дверях размещена информация об охране объекта, что подтверждается фото-таблицей, приобщенной к материалам дела.

Во всех учетных документах (книгах) на стр.1 (в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, в книге выдачи и приема оружия и патронов) внесенные изменения книгах учета зарегистрированы сотрудником лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску от 28.12.2020, от 24.12.2020, с его подписью и печатью.

В изменениях на стр.1 в таблице имеются сведения об оружии, указан вид, тип, модель, калибр, номера, и о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Данные изменения в книгах были внесены на основании требований пунктов 125, 127, 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №228.

Кроме того, отсутствие правонарушения подтверждается актами проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, составленными ОЛРР по г.Ижевску Управления ФСВНГ России по УР от 19.05.2021, от 26.11.2021, 25.05.2022, от 16.12.2022, пункт 2 акта  - «Реквизиты документов, разрешающих перемещение и использование оружия и патронов, а также наличие и соответствие учетных данных и записей в книгах учета оружия: Лицензия на осуществление частной охранной деятельности №312 выдана 19 февраля 2018 года. «Учетная документация в наличии, учетные данные и записи в книгах учета соответствуют»».

Из представленных суду письменных доказательств, книги выдачи и приема оружия и патронов, книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, следует, что в книгах имеется итог, заверенный подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, перед проведением сверок. 

По каждой книге учета выписана страница и пункт, где указаны итог и подпись ответственного лица перед проведением сверок.

Податель жалобы также отмечает ошибочность вывода суда об устранении Обществом выявленных нарушений, так как последние отсутствовали.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Центра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.11.2022 в Центр от Общества поступило заявление от 15.11.2022 № 2273143650 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.02.2018 № 312.

В соответствии с пунктом 101 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.12.2022 № 920-Р в отношении Общества была организованна внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 05.12.2022 выявлен ряд нарушений лицензионных требований.

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, инспектором отдела контроля за частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был составлен протокол 78ЛРР001161222010126 от 26.12.2022 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из протокола об административном правонарушении, заинтересованному лицу вменены следующие нарушения.

При оказании охранных услуг на объекте: БЦ «Кондратьевский 2», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объектов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что квалифицировано в качестве нарушения подпункта «г)» пункта 3  «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В книге выдачи и приема оружия и патронов; книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, не указывается вид, номер оружия, о патронах - номер партии изготовления, что квалифицировано в качестве нарушения подпункта «д)» пункта 3 Положения, пункта 127, пункта 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

В книге выдачи и приема оружия и патронов; книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов перед проведением сверок не подводятся итоги, заверенные подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, что квалифицировано в качестве нарушения подпункта «д)» пункта 3 Положения, пункта 146 Инструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения имеющихся материалов пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта грубого нарушения Обществом лицензионных требований, представлением заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по административному делу, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Общество относится  к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, выявленные нарушения устранило, суд первой инстанции посчитал возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (Положение № 498).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Оценив заявление и материалы дела об административном правонарушении, а также представленные Обществом доказательства и доводы последнего, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица об отсутствии в рассматриваемой ситуации надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих совершение им нарушений, вмененных по эпизодам, связанным с оборотом оружия и (или) специальных средств (квалифицирующий признак вмененной статьи), а также по первому эпизоду в части информирования посетителей и персонала.

Правилами пункта 146 Инструкции о организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (ранее и далее – Инструкция), предусмотрено, что  в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Положения пунктов 127 и 142 Инструкции предусмотрено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65); е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66); ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Исходя из материалов дела следует, что учетные документы содержат спорные реквизиты, книга выдачи и приема оружия и патронов; книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, содержат вид, номер оружия, номер партии изготовления патронов, итоги, заверенные подписью ответственного лица (представленные книги учета (л.д.108, 120, 130 т.1 м.д.).

При этом протокол об административном правонарушении, материалы проверки, реквизитов проверенных книг учета не содержат, конкретных листов, граф, где названные реквизиты должны были содержаться, не указано, а приложение к акту проверки (фотоматериалы) сформированы фрагментарно.

Из материалов дела также следует, что вход в погрузочно-разгрузочную зону Бизнес-центра, центральный вход в Бизнес-центр содержали информационные таблички, информирующие об использовании видеонаблюдения при оказании охранных услуг, содержащие сведения об осуществлении  внутриобъектового и пропускного режимов и их условиях, соответствующие требованиям абзаца 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно условиям договора в редакции соглашения от 30.12.2021 на парковке Обществом осуществляется контроль за соблюдением общественного порядка, а контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим осуществляется Обществом только на проходной здания БЦ «ПТИлитпром».

С учетом изложенного нарушения в соответствующей части вменены административным органом в отсутствии оснований.

Названные доказательства судебной оценки при рассмотрении дела не получили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела не подтверждают с достаточной степенью достоверности наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения (равно как и предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявления и привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, а обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Доводы подателя жалобы в части невозможности присутствия при составлении протокола суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с надлежащим уведомлением законного представителя Общества, а также отложением составления протокола по ходатайству последнего. Так как действия, предусмотренные Инструкцией, не выполнение которых вменено заинтересованному лицу, нормативно установленного срока совершения не имеют, что позволяет отнести их к категории длящихся нарушений, довод подателя жалобы в части истечения срока привлечения к ответственности является ошибочным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения судом административного наказания в виде предупреждения не имелось, так как вмененное правонарушение не является впервые совершенным, о чем было указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-132668/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова