АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5792/22

28 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего ООО  «Армада-Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области; начальнику ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис».

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: пристав ФИО3; 

от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

временный управляющий ООО  «Армада-Дон» ФИО2 (далее заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (далее должник) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,  связи с чем, просил суд признать незаконными действия:

- по не принятию  полного спектра мероприятий по выявлению и наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству от 12.01.2022 № 13779/22/61085-ИП;

- по не представлению заявителю сведений о ходе исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заедания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, и просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

На исполнении  ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова н/Д УФССП по РО находится исполнительное производство  № 13779/22/61085-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от 20.12.2021 № ФС 036622091 выданного Арбитражным судом Ростовской области  в рамках дела № А53-11955/21 с предметом исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Дон-Юг-Сервис», ООО «Донской Привоз», ФИО5, ФИО5 в пределах суммы 20 898 263, 35 руб.

Должником по исполнительному производству являлся ООО «Дон-Юг-Сервис», а взыскателем выступает ФИО2

После возбуждения исполнительного производства приставом направлены запрос в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС. 

Согласно ответу ФНС о наличии открытых расчетных счетов в банках, кредитных организациях, установлено что,  должник имеет действующие открытые счета в банковских кредитных учреждениях. 

26.01.2022 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику и находящиеся в филиале банка «Ростовский», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзегнбанк». 

Согласно полученным  ответам из МОГТОР ГИБДД г. Ростова н/Д за должником зарегистрировано имущество транспортные средства:

- полуприцепы цистерны ОТТОМЕУЕR OV1030, 1988 года выпуска, г/н 

<

***>; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93) серия и номер регистрационного документа 61УС186019;

-  полуприцепы цистерны КРОЛЛ К1.0-19.0, 1996 года выпуска, государственный номер 

<

***> номер шасси (рамы) 10366, мощность двигателя, л.с. 0.000, наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93), серия и номер регистрационного документа 61КУ561820, МАН ТGА 33.480 6Х4  ВВS-WW, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.  

01.02.2022 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Согласно   ответу, полученному приставом из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО  недвижимого имущества и от мобильных операторов абонентских номеров за должником  за должником имущество не зарегистрировано. 

Иного имущества за должником не было зарегистрировано и в процессе направления запросов выявлено не было. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

С учетом приведённой выше хронологии совершения процессуальных действий и с учетом предпринятых приставом процессуальных  действий, с момента возбуждения исполнительного производства, суд не может согласиться  с заявителем о полном бездействии пристава за истекший период времени и текст заявления так же не содержит  выводов говорящих об обратном, в связи с чем, заявление в части бездействия пристава при совершении исполнительных действий  признается необоснованным и документально неаргументированным. 

Позиция заявителя в части не представления приставом в распоряжение  заявителя сведений о ходе исполнительного производства, так же является необоснованной по тем основаниям, что на обращение заявителя от 18.02.2022 приставом 02.03.2022 представлен ответ, который направлен заказной корреспонденцией, имеющий ШПИ 34400267332628, который не был получен  и по истечении установленного срока, невостребованная самим заявителем заказная корреспонденция возвращена приставу. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук