АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11557/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановлении от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-11557/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» ФИО2, открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – общество «Электросетьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») о взыскании 2 654 457,38 руб. основного долга по договору от 03.02.2016 № 5740с оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 5740с), 26 157,37 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – общество «ЭСКК»), временный управляющий обществом «Электросетьсервис» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – общество «СКЭК»).

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Электросетьсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что спорные точки поставки, максимальная мощность по ним в полной мере учтены при установлении индивидуального тарифа между сетевыми организациями; тарифное решение обеспечивает сохранение балансов интересов общества «Электросетьсервис», исключение из договора № 5740с точек поставки способно привести к дисбалансу в расчетах, к неполучению истцом необходимой валовой выручки (далее – НВВ), перекладывает бремя возмещения этих убытков на конечных потребителей, что не отвечает принципам правового регулирования деятельности сетевых организаций; приобретая новые объекты электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования, общество «СКЭК» не могло не знать, что оплата услуг по передаче электрической энергии по утвержденным индивидуальным тарифам для пары спорных сетевых компаний внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом; согласно судебной практике, приобретение в собственность электросетевого имущества в течение расчетного периода регулирования не дает обществу «СКЭК» права на получение доходов от оказания услуг по передаче электрической энергии, которые учтены на 2021 год в тарифной выручке истца; являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах, к ней применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях; именно по отношению к обществу «СКЭК» следует применять положения пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), а не к истцу, так как субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений; вывод судов о возникновении у общества «СКЭК» новых точек поставки по объективным причинам не обоснован, презумпция недобросовестности сетевой организации не опровергнута; доказательства наличия у общества «СКЭК» права претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых незарегулированных в этом периоде объектов, отсутствуют, в связи с чем оплата должна быть произведена обществу «Электросетьсервис».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей обществ «Кузбассэнергосбыт», «ЭСКК», арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзывы обществ «Кузбассэнергосбыт» и «СКЭК», в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества «Кузбассэнергосбыт» ФИО5 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио-, видеосигнал), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представители обществ «Электросетьсервис» и «СКЭК» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – РЭК) от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» общество «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Между обществами «Электросетьсервис» (исполнитель) и «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) заключены договор № 5740с и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 03.02.2016 № 5741с.

По условиям договора № 5740с исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора № 5740с).

Договором № 5740с предусмотрено, что оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии производит общество «ЭСКК».

Согласно пункту 6.4.2 договора № 5740с окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетном периоде, заказчик обязан произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 2 к договору № 5740с согласованы точки поставки, в том числе по ТП-695 и ТП-687 на долгосрочный период 2018 – 2022 годы. Дополнительное соглашение об исключении этих точек из договора сторонами не подписано. Объемы по этим точкам поставки согласованны сторонами в структуре полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребления общества «ЭСКК» на 2021 год для целей тарифного регулирования.

Как указал истец, принятые на себя обязательства за март – май 2021 года им исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком с разногласиями: из них исключены объемы электрической энергии, согласованные на 2021 год по объектам ТП-695 и ТП-687, которые участвовали в тарифном регулировании общества «Электросетьсервис».

Между обществом «Электросетьсервис», обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и «Управляющая компания-2» 24.11.2017 заключены договоры аренды ТП-695 и ТП-687 со всем электросетевым имуществом, входящим в комплекс.

Договоры аренды заключены на неопределенный срок, в установленном порядке не оспорены, являются действующими, включены в тарифное дело общества «Электросетьсервис» и учтены РЭК в тарифе на долгосрочный период 2018 – 2022 годы.

В установленный срок оплата ответчиком не произведена, по расчету истца задолженность составила 2 654 457,38 руб., начислена неустойка в размере 26 157,37 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Электросетьсервис» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 416, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 7 Основ ценообразования № 1178, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562, и исходили из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период и возникновения задолженности.

Судами установлено, что в марте 2021 года общество «СКЭК» уведомило общества «Кузбассэнергосбыт» и «ЭСКК» о завершении сделки по приобретению объектов и изменении состава электросетевых объектов в своих сетях с марта 2021 года, в связи с чем с этого периода спорные объекты учтены на сетях общества «СКЭК» дополнительным соглашением от 13.04.2021 к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210010.

Право собственности общества «СКЭК» зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области 02.03.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С марта 2021 года обществом «Кузбассэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов потребителей, подключенных к ТП-695 и ТП-687, оплачиваются обществу «СКЭК», которое также приобретает потери электрической энергии в участках линий и силовых трансформаторах, установленных в ТП-695 и ТП-687.

В связи с этим суды пришли к выводу, что, оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой организации считается исполнившим свои обязательства, и отказали в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из статей 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования.

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования № 1178, пункты 43, 44, 47 – 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты).

Презумпция равенства стоимости услуг, оказываемых сетевыми организациями правопреемником и правопредшественником, может быть опровергнута процессуальным оппонентом, доказавшим иную стоимость услуг, оказываемых сетевой организацией, получившей объекты электросетевого хозяйства.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу – его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

В силу пункта 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Таким образом, тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии устанавливается в зависимости от заявленной и подтвержденной сетевой организацией величины мощности электрической сети, к которой технологически присоединены потребители, учтенной в прогнозном балансе.

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства, вследствие чего предъявление к нему требований об оплате услуг по передаче электрической энергии является необоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства приобретения обществом «СКЭК» объектов электросетевого хозяйства на основании договора продажи недвижимости от 07.09.2020 в течение периода тарифного регулирования, которое не носило формальный характер, а имело целью реальное использование данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что также подтверждается приобретением электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных сетях у общества «Кузбассэнергосбыт», оформлением документов о технологическом присоединении (акты об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2021 № 1/364-21, № 1/365-21), заключением с акционерным обществом «Кемеровская горэлектросеть» дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 21КГ/Сибком к договору от 01.01.2008 № 02-05-08 оказания возмездных услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей города Кемерово, а также отсутствием каких-либо претензий от конечного потребителя и обслуживающей его сбытовой компании, оплаты ответчиком фактически оказанных обществом «СКЭК» услуг в период с марта 2021 года, принимая во внимание неоказание спорных услуг истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, исполненной им надлежащим образом сетевой организации – обществу «СКЭК», и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают мотивированные выводы судов о неоказании истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства (ТП-695, ТП-687) в спорный период, оказании таких услуг с марта 2021 года третьим лицом (общество «СКЭК»), надлежащего исполнения обществом «Кузбассэнергосбыт» обязательства по их оплате.

Обстоятельства злоупотребления правом обществами «Кузбассэнергосбыт», «СКЭК» судами не установлены.

Таким образом, у суда округа не имеется причин для несогласия с выводами судов об отсутствии правовых оснований для повторного возложения на гарантирующего поставщика обязанности по оплате спорных услуг.

Судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ установлено исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлении от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 А.В. Хлебников

 

ФИО1