АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32090/2021

г. Новосибирск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, 

к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Маслянино,  

о взыскании пени по муниципальному контракту № Ф.2018.90654 от 22.03.2018 в размере 507 728 рублей 16 копеек, 

при участии представителей:

истца -  ФИО2, доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом;

ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – ООО «Юза-Газ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – администрация) о взыскании пени по муниципальному контракту № Ф.2018.90654 от 22.03.2018 в размере 507 728 рублей 16 копеек.

В обоснование иска  истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и                   ООО «Юза-Газ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                       № Ф.2018.90654 от 22.03.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями, расположенная по адресу: ул. Советская, 46 р.п. Маслянино, Маслянинский район, НСО».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 4 061 141 рубль 58 копеек.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ и представления счета, счета-фактуры не позднее 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Как установлено судом, в рамках дела №А45-44260/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ»  обратилось в суд с иском к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 4 002 898 рублей 17 копеек, пени в размере 142 668 рублей         01 копейки, штрафа в размере 10000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.90654 от 22.03.2018,  администрацией подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 730 751 рублей 05 копеек, взыскании неустойки в размере 802 312 рублей 32 копеек за период с 14.06.2018 по 06.10.2020.

Постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 272 147 рублей 12 копеек задолженности, 100 530 рублей 08 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 35 461 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 166 791 рублей 89 копеек неустойки, 25 650 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с администрации в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взысканы денежные средства в размере 3 215 696 рублей 31 копейки.

Изложенные в решении по делу № А45-44260/2018 обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела, в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 10.06.2021 в размере 507 728 рублей 16 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Истцом неустойка начислена за период с 24.11.2018 по 10.06.2021. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени (пункт 9.6 договора), установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности и снижения неустойки, предусмотренные статьями 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 507 728 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 155 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 1 931 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» пени в размере 507 728 рублей 16 копеек, государственную пошлину по иску в размере 13 155 рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 931 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк