ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

19.10.2020

Дело № А40-269083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 19.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.11.2019,

от ООО «Обогатительные комплексы»: ФИО3 по дов. от 10.12.2019,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Обогатительные комплексы» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Центр-Инвест», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Центр-Инвест» в размере 29368674,95 руб. - основной долг, 385000 руб. - неустойка.

ООО «Обогатительные комплексы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО «Центр-Инвест» в размере основного долга 14023541,15 руб., неустойки 150000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Обогатительные комплексы».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отменено, конкурсный кредитор - ООО «Центр-Инвест» заменен на правопреемника ООО «Обогатительные комплексы» в реестре требований кредиторов должника ФИО1 в сумме основного долга 14023541,15 руб. и неустойки 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Обогатительные комплексы» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Центр-Инвест» в размере 29368674,95 руб. - основной долг, 385000 руб. - неустойка.

При этом требование ООО «Центр-Инвест» установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 29.01.2019 по делу № 2-609/19 о взыскании с ООО «ИнжиТех» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр-Инвест» задолженности по договорам лизинга: от 06.07.2016 № 0019 в сумме основного долга 3764836,33 руб., неустойки 60000 руб., по договору от 29.07.2016 № 0020 в сумме основного долга 5588474,89 руб., неустойки 90000 руб., по договору от 20.09.2016 № 0021 года в сумме 5991822,58 руб., неустойки 85000 руб., по договору от 18.06.2018 № 0072 в сумме основного долга 14023541,15 руб., неустойки 150000 руб., расходов на государственную пошлину 60000 руб., всего 29813674,95 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлено соглашение от 10.07.2019 о замене стороны в обязательстве, определение Кировского районного суда города Ярославля от 20.01.2020 о процессуальной замене ООО «Центр-Инвест» на правопреемника ООО «ОК» по делу № 2-609 в части взыскания с ООО «Инжтех», ФИО1 задолженности по договору лизинга № 0072 от 18.06.2018 в сумме основного долга 14023541,15 руб., неустойки 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Обогатительные комплексы» суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Обогатительные комплексы» права требования к ФИО1, в виду прекращения поручительства ФИО1 в силу закона, поскольку уведомление о переводе долга не было направлено, а являясь поручителем, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о переводе долга и прекращении ее поручительства. При этом, своего согласия отвечать за нового должника ФИО1 также не давала, соответствующее соглашение с ней не заключено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ООО «Центр-Инвест» заменено на правопреемника ООО «Обогатительные комплексы» по делу № 2-609 в части взыскания с ООО «Инжтех», ФИО1 задолженности по договору лизинга от 18.06.2018 № 0072 в сумме основного долга 14023541,15 руб., неустойки 150000 руб.

Кроме того, следовало учитывать и то обстоятельство, что задолженность ФИО1 установлена вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 29.01.2019 по делу № 2-609/19, которое не отменено.

В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Обогатительные комплексы» о процессуальном правопреемстве кредитора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-269083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова