АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20919/2019

6 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                     29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                         6 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эко Тепло», г.Миасс (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 04.06.2019 №4-14.33 ч.2 /2019

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.10.2020, удостоверение адвоката;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.11.2020, диплом от 10.06.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» (далее – ООО «Эко Тепло») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.06.2019 №4-14.33 ч.2 /2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Эко Тепло» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к ООО «Эко Тепло» применено административное наказание в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 100 000руб.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 24.07.2019 № 9890/08, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Эко Тепло», оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 104-105).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в адрес Челябинского УФАС России поступили жалобы ООО «Альтернативная энергия» с заявлением о совершении недобросовестных конкурентных действий ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», выразившихся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия», а именно патента на полезную модель №133 262 «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный».

Решением антимонопольного органа от 25.10.2018 по делу № 01-08НК/2017действия ООО «Эко Тепло», и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», выразившиеся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия», а именно патента на полезную модель № 133 262 «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный» признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), л.д. 30-39. 

Согласно пункту 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

14.02.2019 Челябинским УФАС России составлен протокол № 4-14.33 ч.2/2019 по делу об административном правонарушении (л.д. 67-74). 

По результатам административного расследования в отношении ООО «Эко Тепло» Челябинским УФАС России вынесено постановление от 04.06.2019 №4-14.33 ч.2 /2019 о признании ООО «Эко Тепло» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. К ООО «Эко Тепло» применено административное наказание в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 100 000руб. (л.д. 94-101).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Челябинского УФАС России, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Эко Тепло» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Эко Тепло» к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, документами, на основании которых построены доказательства, подтверждающие наличие рассматриваемого административного правонарушения явились: решение Челябинского УФАС России от 26.10.2018 № 01-08нк/2017 и материалы данного дела.

Законность указанного решения антимонопольного органа проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-40637/2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-40637/2018 требования ООО «Эко Тепло» и ООО Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» удовлетворены, решение антимонопольного органа 26.10.2018 № 14917/08 признано незаконным.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40637/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Челябинского УФАС России законных оснований для привлечения ООО «Эко Тепло» к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, заявление ООО «Эко Тепло» правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко Тепло», г.Миасс, ОГРН 

<

***>, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.06.2019 «О наложении штрафа по делу №4-14.33 ч.2/2019 об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная