ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-316/2022

город Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Красная строка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;     

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная строка» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2022 по делу № А64-316/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная строка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красная строка» (далее – ООО «Красная строка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в виде оплаты юридической помощи  и государственной пошлины в сумме 47 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 04.03.2022 суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Красная строка» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Красная строка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные требования являются убытками, понесенными в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 68/23/95292//16/2010, и не обоснованно квалифицированы судом в качестве судебных издержек в рамках рассмотрения дела № А64-4447/2021. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы ФССП России в представленном отзыве указывает, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам гл. 9 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «Красная строка», Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба общества на определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «Красная строка» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным иском об оспаривании отказа органа исполнительного производства в снятии ареста на имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.03.2021 административное дело по исковому заявлению ООО «Красная строка» о признании незаконным отказа в снятии ареста на имущество, передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А64-4447/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2021 производство по делу № А64-4447/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Для защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела ООО «Красная строка» (Доверитель) был заключен договор № 6 от 21.10.2020 о правовом обслуживании юридического лица с адвокатом Григорьевой А.Е. (адвокат), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству по гражданскому делу.

В соответствии с п. 2.1. договора от 21.10.2020 адвокат принимает на себя выполнение следующих работ (оказание услуг): составление административного искового заявления, предъявление административного искового заявления в суд, представительство (участие) в судебных заседаниях суда первой инстанции по административному исковому заявлению об оспаривании решений (бездействий) органов ФССП России.

Стоимость услуг по названному договору составила 45 000 руб. (п. 4.1. договора), которые были оплачены платежными поручениями от 22.10.2020 № 152, от 09.02.2021 № 19, квитанцией-договором № 257238 от 06.04.2020.

В состав оказанных услуг по договору № 6 от 21.10.2020 вошли изучение материалов дела, составление административного искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 20.01.2021, 15.02.2021, 11.03.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 09.06.2021, составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частной жалобы на определение суда общей юрисдикции. 

Также в состав убытков включены судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в сумме 2 000 руб.

Полагая, что затраты на оплату услуг представителя являются убытками истца и возникли ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела,  в общей сумме 14 000 руб., из которых судебные издержки на оплату услуг представителя: 5000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 7000 руб. за участие в судебном заседании; судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела № А64-316/2022 - 2000 руб.

Так, с целью участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по иску о возмещении убытков, 11.02.2022 ООО «Красная строка» заключило с адвокатом Григорьевой А.Е. договор № 9, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству по гражданскому делу.  Согласно п. 4.1. договора № 9 от 11.02.2022 за работу, выполняемую адвокатом, доверитель уплачивает 7 000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов ООО «Красная строка» представило платежное поручение № 13 от 12.02.2022 (плата по договору № 9 от 11.02.2022), квитанцию-договор № 257262 от 17.01.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 148 АПК РФ, статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в арбитражном суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу, пришел к выводу об оставлении искового заявления общества без рассмотрения.

Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, допускается взыскание в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом при рассмотрении дел об административном правонарушении в суде общей юрисдикции по правилам КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае дело по заявлению ООО «Красная строка» о признании незаконным отказа в снятии ареста на имущество, отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, дело было передано для рассмотрения по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. Окончательный судебный акт по данному заявлению был принят Арбитражным судом Тамбовской области в рамках рассмотрения дела № А64-4447/2021.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Из совокупности указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из существа заявленных исковых требований, с учетом предмета и направленности  договора о правовом обслуживании №6 от 21.10.2020, понесенные  Обществом убытки фактически состоят из сумм расходов на оплату услуг адвоката Григорьевой А.Е. по представительству в рамках рассмотрения судом дела по заявлению ООО «Красная строка» об оспаривании решений (бездействия) органов ФССП России. Данное заявление Общества было рассмотрено (с учетом его передачи в соответствии с компетенцией из суда общей юрисдикции в арбитражный суд) Арбитражным судом Тамбовской области, рассмотрение дела завершено путем вынесения определения  от 29.07.2021 о прекращении производства по делу.

В указанной связи, Общество вправе реализовать свои права лица. участвующего в данном деле, в том числе, путем обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке ч.2 ст. 112 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные убытки  понесены Обществом в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 68/23/95292//16/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из содержания договора № 6 от 21.10.2020, подлежащие оказанию адвокатом Григорьевой А.Е. услуги касаются представительства по делу в суде, включают составление соответствующего заявления и его подачу в суд, а также участие в судебных заседаниях.

 Таким образом, понесенные заявителем убытки в виде оплаты услуг адвоката по представительству последнего при рассмотрении судом дела об оспаривании Обществом действий органов ФСПП России, выразившихся в отказе  в снятии ареста на имущество, а также в виде уплаты государственной пошлины по данному делу, в конечном итоге рассмотренному арбитражным судом, подлежали распределению в качестве судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Аналогичным образом, в состав судебных расходов входят и судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленные обществом убытки по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением иного дела № А64-4447/2021, для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-316/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Красная строка» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Тамбовской области от 04.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная строка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.А. Аришонкова