АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-2978/2024

30  августа   2024  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 21  августа  2024  года.

Решение изготовлено в полном объеме 30  августа  2024  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-50),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело посредством системы «Онлайн заседание»

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово 

к ответчику Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: граждан ФИО1 г. Кемерово, ФИО2 г. Тула, ФИО3 с. Березово Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «САПФИР»            г. Москва 

 

о взыскании 5 809 147 руб. 02 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 12.07.23; 

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 13.12.23; 

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Нижегородской  области  с  иском  к ответчику – Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  о  взыскании:

- компенсационной выплаты в сумме 5 357 691 руб. 61 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период                  с 23.05.23 по 01.02.24 в сумме 451 455 руб. 41 коп. и за период с 23.06.23 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением от 09.04.24 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- обязал истца направить копию искового заявления и приложенные к нему документы третьему лицу, доказательства отправки представить в материалы дела;

- повторно обязал третьих лиц: граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представить письменные отзывы на иск; 

- обязал третье лицо – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представить письменный отзыв на иск                           и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Определением от 20.05.24:

- установил, что приказом Банка России от 25.03.24 № ОД-447 деятельность временной администрации ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с 22.03.24 прекращена, наименование ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с 26.04.24 изменено на  ООО «САПФИР» (запись ГРН № 2247704185727);

- суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства направления копии иска ООО «САПФИР» и возражения от 13.05.24 на отзыв ответчика;

-  обязал истца письменно со ссылками на нормы материального права обосновать правомерность начисления процентов за указанный в иске период;

-  обязал ответчика представить суду письменную позицию на возражения истца на отзыв;

- повторно обязал третьих лиц:  граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и  ООО «САПФИР» представить письменные отзывы на иск.

Определением от 24.06.24 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 23.05.23 по 01.02.24 без изменения суммы процентов, а также о взыскании процентов за период                с 02.02.24 по день фактического исполнения обязательств;

- обязал истца письменно со ссылками на нормы материального права обосновать правомерность предъявления к взысканию процентов за указанный в иске период                         с учетом направления требования ответчику 22.05.23, представить письменные возражения на доводы ответчика о преждевременности заявленного иска о взыскании компенсации с учетом не предъявления требования к ФИО3;

- повторно (в третий раз) обязал третьих лиц:  граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и  ООО «САПФИР» исполнить требования определений от 09.04.24, 20.05.24.

В судебном заседании 21.08.24, проведенном посредством системы «Онлайн-заседания»:

- истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, представил письменные пояснения от 02.08.24;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве от 04.04.24 № 157/04(л.д. 75-77),   в редакции представленных письменных пояснений от 18.06.24 (л.д. 124, 125), в которых он иск оспорил, ссылаясь на то, что истцом не исчерпаны все способы погашения причиненных убытков, а именно не предприняты действия по взысканию причиненных убытков  с ФИО3,;

-  третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.08.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 5 357 691 руб. 61 коп. компенсационной выплаты, 386 502  руб. 57 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 21.07.23 по 01.02.24 и проценты на  компенсационную выплату  в сумме 5 357 691 руб. 61 коп. за период                   с 02.02.24 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в  соответствующие периоды.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.17 истец  – ФГУП «ПО «Прогресс» (далее, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.02.17 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1(л.д. 23, 24). Определением от 20.06.19 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.19, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле                                       о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д. 25-35).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс»,  арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом   Союза «СОАУ «Альянс».

 Определением Арбитражного суда  Кемеровской  области  от 28.12.21  по делу            № А27-16881/2013  солидарно с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу ФГУП ПО «Прогресс» взысканы убытки в сумме                      44 912 862 руб. 60 коп.  При рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС», членом которого являлся ФИО1 (л.д. 45-49).

Определением Арбитражного суда  Кемеровской  области  от 23.06.21  по делу            № А27-16881/2013  солидарно с ФИО1 и ФИО2  в пользу  ФГУП ПО «Прогресс» взысканы убытки в сумме  357 692 руб. 61 коп..  При рассмотрении указанного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Арсеналъ» и  СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС», членом которого являлся ФИО1 (л.д. 40-44).

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении убытков.  Данное требование осталось без ответа в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.

В период действия конкурсного управляющего ФГУП  «Производственное объединение «Прогресс» ФИО1 его ответственность была застрахована                   в страховой организации в ООО СК «Арсеналъ» (впоследствии переименовано ООО «САПФИР»).

 При рассмотрении искового заявления ФГУП  «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего   ФИО6 о взыскании страхового возмещения в размере  10 000 000 руб. с ООО СК «Арсеналъ», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.22 по делу № А40-164068/2022    заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскал с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФГУП  «Производственное объединение « Прогресс» в лице конкурсного управляющего   ФИО6 .страховое возмещение в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 50-55). 

 Арбитражным   судом  г. Москвы в рамках дела  № А40-54907/2023 с  ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу   ФГУП  «Производственное объединение « Прогресс» взысканы денежные  средства в размере 13 879 060 руб.                  (л.д. 56-61). 

Вместе с тем, как указывает истец, доказательства получения последним  страхового возмещения от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» отсутствуют. 

По   факту взыскания убытков  31.05.23 истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении Союзом «СОАУ «Альянс» компенсационной выплаты (л.д. 78).  

Письмом от 10.07.23 № 495/07 Союз «СОАУ «Альянс» отказал ФГУП  «Производственное объединение «Прогресс»  в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 79).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Положениями ст. 25.1  Федерального закона РФ от 26.10.02 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Закон о банкротстве) предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, поэтому для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

На основании п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной

выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом,                      в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся                            с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.07 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее, закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами                    (ст. 13 Закона о СРО). 

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что по условиям ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие                     в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности  (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей в периодсовершения арбитражным управляющим действий по причинению убытков,размер компенсационной выплаты из компенсационного фондасаморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлсяарбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно                 к одному случаю причинения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из информации Федеральной службы судебных приставов РФ задолженность по исполнительным производством не погашается ФИО1 с июня 2022 года (исполнительное производство                                      № 144266/22/42006-ИП от 06.06.22), что указывает на неудовлетворение арбитражным управляющим требований о возмещении убытков в течение более чем тридцати рабочих дней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для обращения в саморегулируемую организацию, предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Закона                о банкротстве

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 357 691 руб. 61 коп.                  компенсационной выплаты по двум случаям, в том числе: 5 000 000 руб. плюс  357 691 руб. 61 коп.  признается судом правомерным  и обоснованным, в связи  с чем подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения                                       к саморегулируемой организации за компенсационной выплатой, поскольку не представлен отказ страховой организации в произведении выплат суд отклоняет в виду следующего.

Требование истца к страховой организации на сумму, превышающей размер ответственности по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, не является правомерным. 

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле                              о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле               о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона                         о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату   в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7. ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском преждевременно, поскольку не исчерпаны все способы погашения причиненных убытков, а именно не предприняты действия по взысканию причиненных убытков                     с ФИО3, суд также полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1. ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения убытков  с ФИО1 и ФИО3 как совместно, так с каждого из них по отдельности на сумму убытков.

Так, в силу п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве за убытки, причинённые арбитражным управляющим отвечает саморегулируемая организация, которая в части непокрытой страховым возмещением, занимает место причинителя вреда (ФИО1).

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.23 по делу № А76-14128/2022, положения ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего,  возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр                                и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле                           о банкротстве лиц, положения п. 1. ст. 323 Гражданского кодекса РФ суд усматривает, что истцу принадлежит выбор способа восстановления нарушенных прав.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 451 455 руб. 41 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.05.23 по 01.02.24.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части начальной даты начисления процентов.

Как полагает истец, с 23.05.23 ответчик начал неправомерно удерживать денежные средства. Однако, чек от 15.03.23 (л.д. 106) относится к отправке ответчику копии искового заявления по делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, а не к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты.

Требование истца в адрес ответчика об осуществлении компенсационной выплаты направлено 22.05.23 (л.д. 108А) и получено ответчиком 31.05.23. Следовательно, компенсационная выплата с учетом положений п. 6 ст. 25.1 Закона               о банкротстве должна была быть перечислена ответчиком в срок до 20.07.23.

Согласно расчету суда за период с 21.07.23 по 01.02.24 сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами составляет 386 502 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом,  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, –  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками                                     и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами                                             (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и  ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). 

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами  подлежит удовлетворению                               на компенсационную выплату в сумме 5 357 691 руб. 61 коп. за  период с 02.02.24 по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине распределяются между  сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных требований и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово 5 357 691 руб. 61 коп. компенсационной выплаты, 386 502  руб. 57 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 21.07.23 по 01.02.24, проценты на  компенсационную выплату в сумме               5 357 691 руб. 61 коп. за период с 02.02.24 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в  соответствующие периоды,

     -в доход федерального бюджета РФ 51 146 руб. госпошлины.

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово в доход федерального бюджета РФ 582 руб. госпошлины.

     Исполнительный листй  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

     В части взыскания остальной суммы процентов за период с 23.05.23 по 20.07.23  в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца               с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                 И. Г.  Снегирева