ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1873/2022

27 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2023года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТОРГ», Общества с ограниченной ответственностью «СевСтройРесурс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СевСтройРесурс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по делу № А84-1873/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТОРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СевСтройРесурс» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СевСтройРесурс» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2021 № 12-05/01 в размере                    1 520 800 руб. и неустойки в размере 4 060 536 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества «СевСтройРесурс» взыскана задолженность по договору подряда от 20.05.2021 № 12-05/01 в размере 1 520 800 руб., неустойка в размере 4 060 536 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу допустил нарушения требований норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, апеллянт указывает, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 1% в день от суммы долга, чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушениям нарушения обязательства, и в силу статьи 333 ГК РФ пеня должна быть снижена.

В представленном отзыве Общество «МЕЖРЕГИОНТОРГ» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом «СевСтройРесурс» (заказчик) и Обществом «МЕЖРЕГИОНТОРГ» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2021 № 12-05/01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству временных дорог на строительной площадке жилого городка в жилом квартале, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании на выполнение работ и приложении № 1, я являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении № 1 являющейся неотъемлемой частью договора. 

Общая стоимость работ согласно приложению № 1 составляет                           3 520 800 руб. 

Оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х дней после выставления счета подрядчиком и оставшаяся сумма в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. 

Общество «МЕЖРЕГИОНТОРГ» 10.05.2021, 21.05.2021 направило в адрес заказчика счета на оплату авансовых платежей в общем размере 2 000 000 руб.

Платежными поручениям от 01.06.2021 № 296, от 16.06.2021 № 333 Общество «СевСтройРесурс» перечислило авансовые платежи в общем размере 2 000 000 руб.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 15.06.2021, № 2 от 06.07.2021 общая стоимость выполненных работ Обществом «МЕЖРЕГИОНТОРГ» составила 3 520 800 руб. Работы, выполненные  Обществом «МЕЖРЕГИОНТОРГ» полностью соответствуют сметному расчету стоимости работ, как по объему выполненных работ, так и по их стоимости. 

Однако в нарушение пункта 5.2 договора заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность Общества «СевСтройРесурс» составляет 1 520 800 руб.  

Истец в адрес Общества «СевСтройРесурс» направил претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2021 по 21.12.2021, счета на оплату № 2112/1 от 21.12.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество «МЕЖРЕГИОНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя.

Установив факт выполнения работ подрядчиком, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 746, 779 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ указанных в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 4 060 536 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая спорный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности в размере 1% от стоимости работ за каждый день нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, коллегия судей полагает несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.04.2022 направлено судом первой инстанции ООО «СевСтройРесурс» по адресу: 299003, г. Севастополь, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, ул. Ковпака, д. 5, помещ. II-10, что соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2022 также направлено судом в адрес ответчика по юридическому адресу. 

При этом копии указных определений возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела была размещена в установленном порядке и предусмотренный срок в системе «Картотеке арбитражных дел», открытой для публичного просмотра.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика. В данном случае копии определений суда от 28.04.2022, 19.07.2022 направлены ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчик судебную корреспонденций не получил; по извещению в отделение почтовой связи в течение определенного (7 дневного) срока не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы права, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовых отправлений разряда «судебное» по адресу регистрации своего места нахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно статье 123 АПК РФ Общество «СевСтройРесурс» считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям сайта Почта Россия претензионное письмо ответчиком получено 28.12.2021 (№ 34404159058214). Таким образом, ответчику было известно о наличии спорных правоотношений вследствие направления ему досудебной претензии.

Также  судебная коллегия отмечает следующие. Апелляционный суд разъяснил апеллянту отсутствие при вынесении решения судом первой инстанции процессуальных нарушений и отсутствии возможности принять во внимание доводы о несоразмерном размере неустойки в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции; определением суда от 20.12.2022 судебная коллегия предложила участникам процесса реализовать свое право на примирительные процедуры; определение от 20.12.2022 апелляционный суд направил почтовой корреспонденцией, корреспонденция вручена ответчику – 26.12.2022.

В судебном заседании 23.01.2023 истец предоставил суду направленное в адрес ответчика предложение о подготовки проекта мирового соглашения и возможности осуществления примирительных процедур. Вместе с тем, Общество «СевСтройРесурс» предложенным апелляционным судом процессуальным правом не воспользовалось.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      постановил:

 

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по делу № А84-1873/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СевСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3