Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82534/22

23 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третьи лица: ФНС России в лице МИФНС №23 по Московской области, АО "ПТО ГХ" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 11.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства от 08.07.2022 №46269/22/50007-ИП,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

при участии в судебном заседании: представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОСТРОЙ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 11.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства от 08.07.2022 №46269/22/50007-ИП и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФНС России в лице МИФНС №23 по Московской области, АО "ПТО ГХ".

В судебное заседание от службы судебных приставов поступил отзыв и материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, запрет регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства и, в частности, принципу разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в производстве судного пристава-исполнителя Дубненское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство от 08.07.2022 №46269/22/50007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 серии ФС №027719600 по делу №А41-10053/22 о взыскании с с ООО "ДОМОСТРОЙ" в пользу АО "ПТО ГХ" задолженности по Договору на отпуск холодной питьевой воды и приему сточных вод № 303 от 01.01.2012 г. по счету № 6535 от 31.12.2021 г., по счету № 5998 от 30.11.2021 г. и по счету № 5419 от 31.10.2021 г. в сумме 4 047 093 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.12.2021 г. по 20.04.2022 г. в сумме 201 350 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46120  руб.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности судебным приставом-исполнителем принято Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.10.2022.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года по делу № А40-17420/2022 в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, однако не привел нормативного обоснования того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, спорный запрет может не только не создать условия для исполнения судебного акта, но существенно воспрепятствовать ведению юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Предметом исполнения по спорным исполнительным производствам является взыскание денежных средств.

Таким образом, предмет исполнения не связан с корпоративным спором, спором акционеров Общества, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в котором на основании актов уполномоченного регистрирующего органа отражаются юридически значимые сведения о юридическом лице, обладающие свойством публичной достоверности. 

Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. 

В материалы дела не представлены доказательства, что, совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения решения суда имущественного характера.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о совершении должником действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, и в отношении руководящего органа должника не применялась процедура привлечения к ответственности за уклонение от погашения задолженности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии  по состоянию на  11.10.2022 у судебного пристава исполнителя предусмотренных законом достаточных допустимых доказательств по вынесению оспариваемого постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства от 08.07.2022 №46269/22/50007-ИП. в связи с чем данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы как заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для ее осуществления

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания недействительным постановления от 11.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства от 08.07.2022 №46269/22/50007-ИП, признаются судом подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что после обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.12.2022 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ снят запрет установленный постановлением от 11.10.2022, а постановлением от 29.12.2022 приостановлено исполнительное производство №46269/22/50007-ИП.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

При таких обстоятельствах оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя, посредством снятия запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, установленного оспоренным  постановлением от 11.10.2022, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 11.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства от 08.07.2022 №46269/22/50007-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко