ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3465/2021

г. Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;  ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дженерал Морган» ФИО5: ФИО6 представитель по  доверенности № 1-Б от 20.11.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.07.2023 по делу № А14-3465/2021  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021  по заявлению ООО «Взлет» возбуждено дело о банкротстве ООО «Дженерал  Морган» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 в  отношении ООО «Дженерал Морган введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 ООО  «Дженерал Морган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  недействительными сделками операций по снятию ФИО3 (далее – ответчик) 3 277 681,78 руб. с расчетного счета  должника и применении последствий их недействительности в виде  взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу  должника.  

Определением суда от 14.12.2022 указанное заявление финансового  управляющего принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023  признаны недействительными сделки по снятию в период с 31.08.2018 по  18.03.2021 с расчетного счета ООО «Дженерал Морган» денежных средств в  общей сумме 3 277 681,78 руб. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с Назарчука Д.В. в пользу ООО «Дженерал Морган»  денежных средств в размере 3 277 681,78 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2023 был  объявлен перерыв до 21.11.2023.  

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной  жалобы (с учетом дополнений).  

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам  дела приложенных к дополнениям к жалобе доказательств судебной  коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29  постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд  первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дженерал Морган»  Яремчука В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника  ФИО5 в ходе осуществления своих полномочий было выявлено,  что ФИО3, являясь участником ООО «Дженерал Морган» (с  06.07.2018 по 20.04.2021), а также генеральным директором общества с  06.07.2018 по 20.04.2021 (назначен решением № 1/18 от 04.06.2018), в период  с 31.08.2018 по 18.03.2021 снял с расчетного счета должника денежные  

средства в общей сумме 3 277 681,78 руб., в том числе: 713 000 руб. путем  перечисления с расчетного счета должника на свой личный счет с  назначением платежа «Перечисление подотчетных средств»; 2 281 500 руб.  снято с расчетного счета ООО «Дженерал Морган» наличными через  банкоматы; 283 181,78 руб. списано с расчетного счета ООО «Дженерал  Морган» на розничные покупки с использование дебетовой карты,  привязанной к счету.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по снятию в период с  31.08.2018 по 18.03.2021 с расчетного счета ООО «Дженерал Морган»  денежных средств в общей сумме 3 277 681,78 руб. являются  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены без встречного  предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный  управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением об их оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, по  какому признаку что оспариваемые операции относятся к разряду сделок,  соответствующих пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», что, по мнению заявителя,  свидетельствует о процессуальной неполноте судебного исследования,  которое привело к неправосудному судебному акту, подлежат отклонению  как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений  действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  

или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки  

или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил  или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС  РФ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период  подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего постановления).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.03.2021,  оспариваемые операции совершены в период с 31.08.2018 по 18.03.2021, т.е.  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследуя вопрос о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.08.2018  (дата первого перечисления денежных средств Назарчуку Д.В.) должник  обладал признаками неплатежеспособности.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 в период с 06.07.2018 по 20.04.2021 являлся участником и  генеральным директором ООО «Дженерал Морган».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, приобретя  организацию в 2018 году, не знал и не мог знать о наличии кредиторов,  несостоятелен и необоснован.  

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о том, что, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 является заинтересованным  по отношению к должнику лицом.  

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области не усмотрел  какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по спорным  платежам. В данном случае основания и мотивы перечисления денежных  средств должником в пользу Назарчука Д.В. в сумме 3 277 681,78 руб. не  раскрыты, документального обоснования (квитанции, кассовые и товарные  чеки и т.д.) расходования, в том числе, подотчетных средств в сумме 713 000  руб., как указано в назначении платежа, не представлено.  

При этом судом также учтено, что за 2018-2020 годы ООО «Дженерал  Морган» в лице Назарчука Д.В., представлена нулевая бухгалтерская и  налоговая отчетность, из которой следует, что финансово-хозяйственная  деятельность организацией в этот период не велась, численность работников  ООО «Дженерал Морган» в указанный период составляла 1 человек.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии экономического  обоснования расходов, отнесения их к нуждам хозяйственной деятельности  ООО «Дженерал Морган».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованны  и не подтверждены документально.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что вывод из состава активов ООО «Дженерал Морган»  денежных средств на общую сумму 3 277 681,78 руб. лицом,  заинтересованным по отношению к данному Обществу и в условиях  неплатежеспособности последнего свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов и наличии оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованна  и опровергается материалами дела.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) закрепленные в статье 61.2 Закона о  банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на  пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного  поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ исходя из  общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон",  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и  специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается  содержанием норм о злоупотреблении правом.  

Вместе с тем, названные конкурсным управляющим основания не  выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, следовательно, не имеется условий для применения  положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия  недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи  признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Назарчука Д.В. в  конкурсную массу ООО «Дженерал Морган» денежные средства в сумме 3  277 681,78 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что, ввиду неполучения судебных  актов и процессуальных документов, ответчик не мог изложить свои  возражения и представить документы несостоятелен, с учетом доказательств  надлежащей отправки корреспонденции (в том числе судебной) в адрес  ответчика. При этом риски необеспечения получения почтовой  корреспонденции относятся на ответчика.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.07.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачено по чеку-ордеру от 06.10.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по  делу № А14-3465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1