ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93800/2022-ГК

Дело № А40-174300/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мультитранслогистик» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года

по делу № А40-174300/22, принятое судьей Куклиной Л.А., 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трио Логистик»

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультитранслогистик» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 346 075 рублей 85 копеек  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трио Логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МультиТрансЛогистик» (далее – Ответчик) 346 075 руб. 85 коп. долга на основании ст.ст.12,309,310,801 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № КТЛ-202007 от 18.07.2019 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционное обслуживание, далее - ТЭО), связанных с перевозкой груза Клиента. 

Истец ссылается на то, что 26.11.2021 ответчик обратился к истцу с запросом на оказание услуг по транспортировке груза из Шанхая в Москву. 

Учитывая сложившуюся практику взаимодействия между сторонами, заявка была направлена в электронном виде на согласованный адрес электронной почты a.kovaleva@triologistic.com и приняла к исполнению Экспедитором. 

Стороны согласовали стоимость, Экспедитор приступил к оказанию услуг. 

10.12.2021г. контейнеры №HPCU4217936 и № HPCU421800 переданы ответчику под затарку. В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с задержками со стороны контрагентов Экспедитора отправка груза из Чэнду (Китай) несколько раз переносилась и задерживалась. 

В связи с этим Клиентом было принято решение о передаче груза поставки другому перевозчику. 

Экспедитор пошел клиенту навстречу и согласился передать груз в его контейнерах другому перевозчику и дополнительно согласовал со своим контрагентом освобождение от штрафных санкций с их стороны за срыв перевозки, направил новую заявку (отправлена эл. письмом от a.kovaleva@triologistic.com в адрес miasnikov.v@mtl-group.ru и astashonok.e@.rntlgroup,ru 24.01.2022 в 12:15). 

При этом истец поясняет, что несмотря на то, что заявка, в соответствии со сложившимся порядком, не была подписана, ответчик начал исполнять ее, а также гарантийным письмом от 05.04.2022 года фактически признал ее, согласившись с указанными в ней требованиями по оплате. 

08 февраля 2022г. - 09 февраля 2022г. Клиент перегрузил контейнеры на другой транспорт, продолжая использовать Контейнеры, которые были загружены изначально. 05.04.2022 Экспедитором выставлен счёт №1365 на оплату использования оборудования на сумму 346 075 руб. 85 коп. 

Ответчик отказался от оплаты услуг, ссылаясь на то, что стоимость использования контейнеров включена в общую стоимость оказания услуг, что, по его мнению, фактически противоречит условиям, согласованным в документах. 

17.05.2022 истцом в адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга на сумму 662 746 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору. 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг -, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с разделом «Согласованная ставка ТЭО» Новой заявки контейнер считается используемым, начиная с 1-го дня использования оборудования, то есть с момента их передачи под затарку. 

Стоимость использования контейнеров согласована: «40 дней бесплатно, далее 30$ сутки». 

Учитывая, что использование Контейнеров началось с момента их передачи под загрузку, то срок бесплатного использования должен отсчитываться с 10.12.2021 года. Клиент, получив Контейнер от Экспедитора и передав заполненные своим грузом Контейнеры третьему лицу, а также гарантийными письмом от 05.04.2022 г., фактически выразил согласие на исполнение договора на условиях, указанных в заявке. 

Соответственно, принял на себя обязательства по оплате таких услуг. Более того, Ответчик подтвердил действительность Новой заявки и ее условий в гарантийном письме. 

Сторонами в заявке, которая фактически была исполнена обеими сторонами указан срок использования контейнеров с момента загрузки груза, то есть с момента, когда груз ответчика был загружен в контейнер. 

При этом в каждый момент времени, что также следует из переписки сторон, предоставленной в материалы дела, действовала только одна заявка, условия которой исполняли Стороны. Новая заявка составлена с учетом всех фактических обстоятельств, учитывая произведенные затраты, а также сроки использования Контейнеров. Новая заявка заменила собой первоначальную. 

Ответчик не отрицает факта наличия отношений, существования заявки в новой редакции, а также изменения маршрута следования и порядка использования контейнера. 

Суд обращает внимание на то, что в опровержение доводов ответчика стороны в Договоре согласовали условия, в соответствии с которыми сроки оказания услуг не закрепляются, что, в частности отражено в п. 4.13 Договора, согласно которому Экспедитор не несет ответственности по каким-либо требованиям и претензиям Клиента, либо третьих лиц, вызванных несоблюдением сроков доставки грузов грузополучателям либо в промежуточные пункты по заявкам Клиента в рамках настоящего Договора. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

 Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  23 декабря 2022 года по делу № А40-174300/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.А. Птанская