АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-103383/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от возложенных на него обязанностей. 

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 22.02.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок на предъявление требования, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 988 734 руб. 13 коп.  

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на включение требования в реестр отказано; требование в размере 988 734 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.08.2022 и постановление от 17.10.2022 в части отказа во включении ее требования в реестр и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что введена в заблуждение в процессе разрешения спора в суде общей юрисдикции и вследствие этого не обратилась своевременно в суд с настоящим заявлением. 

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в 2012 году закрытое акционерное общество «Электротехническая компания» (подрядчик; далее - Компания) и Общество (генподрядчик) заключили договоры строительного подряда, в результате исполнения которых на стороне должника образовалась задолженность в размере 988 734 руб. 13 коп.

Компания (цедент) и ООО «Три Океана» (цессионарий; далее - Фирма) 21.04.2014 заключили договор уступки права требования № 4/14-Ц, согласно которому Компания передала Фирме право требования к должнику в размере 988 734 руб. 13 коп., возникшее из договоров строительного подряда.

По договору цессии от 15.05.2015 Фирма (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) указанное право требования к должнику в таком же размере.

ФИО1 в 2019 году обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с Общества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 по делу № 2-5212/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 988 734 руб. 13 коп. долга. Указанное решение вступило в законную силу от 15.08.2019.

ФИО1 обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства     ФИО1 о восстановлении срока на включении требования в реестр, признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что сведения о банкротстве Общества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019, в связи с чем реестр должника закрыт 15.08.2019.

Так как с заявлением о включении требования в реестр ФИО1 обратилась в суд после закрытия реестра (22.02.2022), суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае кредитор пропустила срок для включения ее требования в реестр. 

Суды обоснованно отклонили ссылку кредитора на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), указав, что в рассматриваемой ситуации такое толкование норм права не подлежит применению, так как ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности после введения в отношении должника процедуры наблюдения и не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника обязан был уведомить ее о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Общества, также правомерно отклонен судами.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее юридического образования и неосведомленность о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не принимается судом, так как кредитор не раскрыла ни мотивы приобретения в 2015 году права требования к должнику, возникшего из договоров подряда, заключенных в 2012 году, ни причины непредъявления претензий к Обществу  на протяжении столь длительного промежутка времени. 

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротств, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев