АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34342/2023

г. Краснодар

29 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Сочи к ФИО2, г. Приморско-Ахтарск, 

- об изменении условий сделки по купли-продаже доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», заключенной между ФИО2 и ФИО1, оформленной договором купли-продажи от 20.09.2016 года, дополнительными соглашениями от 20.05.2017 года и 22.05.2017 года, путем установления действительной стоимости 100% доли ООО «Внешоптоторг» по решению суда,

- о признании обязательства ФИО1 перед ФИО2 по выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» исполненным на сумму 71836148 руб., из которых: 20100000 руб. лично выплачено ФИО2, 51736148 руб. зачтены за счет встречных однородных требований ФИО1 к ФИО2,

третье лицо: финансовый управляющий ответчика – ФИО3. Г. Нижний Новгород,

при участии:

от истца: ФИО4 – доверенность от 07.08.2023г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 51 736 148 руб. и об изменении условий сделки по купли-продажи доли в уставном капитале общества путем установления действительной стоимости доли по решению суда.

Истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит:

- об изменении условий сделки по купли-продаже доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», заключенной между ФИО2 и ФИО1, оформленной договором купли-продажи от 20.09.2016 года, дополнительными соглашениями от 20.05.2017 года и 22.05.2017 года, путем установления действительной стоимости 100% доли ООО «Внешоптоторг» по решению суда,

- о признании обязательства ФИО1 перед ФИО2 по выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» исполненным на сумму 71836148 руб., из которых: 20100000 руб. лично выплачено ФИО2, 51736148 руб. зачтены за счет встречных однородных требований ФИО1 к ФИО2

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Представило позицию по настоящему спору. Полагается на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства, определением от 14.08.2023 суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение ООО «Центр Смежных экспертиз «ЛОМОНОСОВКИЙ» (350038, 

<

...>), эксперту ФИО5.

После поступления в суд результатов экспертного исследования, истец уточнил исковые требования, согласно которому просит суд:

- изменить условий сделки по купли-продаже доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», заключенной между ФИО2 и ФИО1, оформленной договором купли-продажи от 20.09.2016 года, дополнительными соглашениями от 20.05.2017 года и 22.05.2017 года, путем установления действительной стоимости 100% доли ООО «Внешоптоторг» по решению суда в размере 322260000 руб.

- признать стоимость суммы продажи доли ООО «Внешоптторг» полностью выплаченной, а обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору исполненными в полном объеме. 

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на доводы ответчика. Настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда дополнительные возражения по существу спора и ходатайство об истребовании из материалов дела №А32-21343/10-65/356 заключение судебной строительно-технической экспертизы №2911/09-3/16 от 22 марта 2011г. 

Кроме того, выразил возражения против проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что именно заключение судебной строительно-технической экспертизы №2911/09-3/16 от 22 марта 2011г. является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Истец возражает.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности. Так, ответчиком не представлены мотивированные пояснения относительно того, какие именно обстоятельства по настоящему спору могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми доказательствами. 

Суд объявил получасовой перерыв, после которого судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон. 

Для изучения представленных в материалы дела доказательств, суд продлил перерыв до 09 час. 15 мин. 22.12.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит суд:

- Изменить условия сделки по купли-продаже доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», заключенной между ФИО2 и ФИО1, оформленной договором купли-продажи от 20.09.2016 года, путем установления действительной стоимости 100% доли ООО «Внешоптоторг» по решению суда с учетом заключения эксперта № 32-34342/2023 в размере 32260000 руб.

- Признать стоимость суммы продажи доли ООО «Внешоптоторг» полностью выплаченной, а обязательство ФИО1 перед ФИО2 по договору купли-продажи от 20.09.2016 года исполненными в полном объеме.

Суд определил ходатайство удовлетворить. 

Как следует из искового заявления, 26 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг».

Согласно пункту 1 договора ФИО2, имеющий Долю в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», номинальной стоимостью 2 510 000 рублей, составляющей 100 % в уставном капитале общества, продал, а ФИО1 купил Долю в уставном капитале общества с ООО «Внешоптоторг», составляющую 100%, номинальной стоимостью 2 510 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора указанная Доля продается Продавцом Покупателю за сумму 292 000 000 рублей, что соответствует соглашению сторон настоящего договора.

Оплата стоимости Доли по соглашению сторон подлежит оплате равными долями в период с 15 февраля 2017 года по 15 апреля 2018 года.

До полной выплаты стоимости суммы продажи вышеуказанная доля в Уставном капитале ООО «Внешоптоторг» по соглашению сторона остается в залоге у Продавца.

Согласно п. 7 договора нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены Доли в уставном капитале Общества и истинных намерений стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п. 4 договора Продавец подтверждает, что указанная Доля до заключения настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными способами и правами третьих лиц.

Во исполнение данного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 26.09.2016 года, покупатель ФИО6. в день подписания договора передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 20.09.2016 года

22 ноября 2016 года ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 22.11.2016 года.

20 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 26.09.2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков и способа оплаты цены договора.

Согласно дополнительному соглашению п.1 стороны договорились о нижеследующем:

После подписания настоящего дополнительного соглашения п.6 договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016 года следует читать в следующей редакции:

«Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет Продавца по следующим реквизитам: Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г.Москва БИК 044525700, кор/счет № 30101810200000000700, р/с 

<

***> получатель ФИО2, д.р. 25.02.1960 г., денежных средств в размере 90 000 000 рублей, и передачи Покупателем Продавцу право требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном», расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи Хостинский район ул. Есауленко на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43.

Общая площадь квартир и помещений, права требования на которые передает Покупатель Продавцу составляет не менее 3 000 кв.м, из которых:

- не менее 500 кв.м в строящемся МКД (позиция 4 по генплану);

- не менее 1600 кв.м в строящемся МКД (позиция 3 по генплану);

- не менее 900 кв.м в строящемся МКД (позиция 1 по генплану). Покупатель обязуется построить и сдать в эксплуатацию:

- МКД - позиция 4 по генплану - первая очередь постройки до 20.12.2017 года;

- МКД - позиция 3 по генплану - вторая очередь постройки до 20.12.2018 года;

- МКД - позиция 1 по генплану - третья очередь постройки до 20.08.2019 года.

В случае нарушения указанных сроков постройки и сдачи в эксплуатацию Покупатель обязуется выплатить Продавцу стоимость площади квартир в строящихся МКД из расчета 75 000 рублей за 1 кв.м. в течении 5 дней после выше обозначенных дат окончания постройки и сдачи в эксплуатацию МКД соответственно.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплату денежных средств в размере 90 000 000 рублей Покупатель осуществляет в срок - не позднее 7 месяцев с момента подписания договоров о передачи прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве.»

20 мая 2017 года - в день подписания дополнительного соглашения ФИО1 внес на банковский счет ФИО2 (Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г.Москва БИК 044525700. р/с 

<

***>) денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на банковский счет приняты ФИО2

22 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 подписано новое дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 26 сентября 2016 года, согласно которому стороны вновь пришли к соглашению об изменении сроков и способа оплаты цены договора.

Согласно дополнительному соглашению п. 1 стороны договорились о нижеследующем:

После подписания настоящего дополнительного соглашения п.6 договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016 года следует читать в следующей редакции:

«Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет Продавца по следующим реквизитам: Банк получателя АО «Альфа - Банк» г.Москва КПП 770801001 БИК 044525593, кор/счет № 30101810200000000593, р/с 

<

***>, получатель ФИО2, д.р. 25.02.1960 г., денежных средств в размере 51 000 000 рублей, и передачи Покупателем Продавцу право требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном», расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи Хостинский район ул.Есауленко на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43.

Общая площадь квартир и помещений, права требования на которые передает Покупатель Продавцу составляет не менее 2420 кв.м, из которых:

- не менее 1210 кв.м. в строящемся МКД (позиция 3 по генплану);

- не менее 1210 кв.м. в строящемся МКД (позиция 1 по генплану);

Согласно п. 2 соглашения: Стороны пришли к соглашению о сроке передаче квартир:

- по позиции 3 не позднее 01.12.2020 года;

- по позиции 1 не позднее 01.12.2020 года.

В случае нарушения указанных сроков постройки и сдачи в эксплуатацию Покупатель обязуется выплатить Продавцу стоимость площади квартир в строящихся МКД из расчета 75 000 рублей за 1 кв.м. в срок не позднее 6 месяцев с момента окончании срока передачи по п. 2 Соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплату денежных средств в размере 48 000 000 рублей Покупатель осуществляет в срок - не позднее 7 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.»

22 мая 2017 года - в день подписания настоящего дополнительного соглашения, ФИО1 через доверенное лицо ФИО7, внес на банковский счет ФИО2 (Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г. Москва БИК 044525700, р/с 

<

***>) денежные средства в размере 6 000 000 рублей с назначением «Оплата по дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Внешоптоторг» за ФИО1.

Денежные средства на банковский счет приняты ФИО2

Назначение платежа «Оплата по дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Внешоптоторг» ФИО2 не корректировалось.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 следует, что их воля была направлена на продажу доли в ООО «Внешоптоторг» ФИО2 к ФИО1, и стоимость данной доли трижды сторонами переустанавливалась:

1. изначально стоимость доли в ООО была обозначена ФИО2 в 292000000 рублей - крайний срок ее выплаты до 15 апреля 2018 года (соглашение от 26 сентября 2016 года);

2. затем стоимость доли в ООО обозначена ФИО2 в 315000000 рублей (90 000 000 рублей + 3000 кв.м х 75000 рублей) - крайний срок ее выплаты не позднее не позднее 7 месяцев с момента подписания договоров о передачи прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве (дополнительное соглашение от 20 мая 2017 года);

3. в итоге стоимость доли в ООО обозначена ФИО2 в 229500000 рублей (90000000 рублей + 3000 кв.м х 75000 рублей) - крайний срок ее выплаты не позднее 01.05.2021 года (не позднее 6 месяцев с момента окончании срока передачи по п. 2 Соглашения - 01.12.2020 года).

По данным Соглашениям ФИО1 выплатил ФИО2

- 26.09.2016 года - 4 500 000 рублей по расписке от 20.09.2016 года;

- 22.11.2016 года - 3 600 000 рублей по расписке от 22.11.2016 года;

- 20.05.2017 года - 6 000 000 рублей на банковский счет;

- 22.05.2017 года - 6 000 000 рублей на банковский счет.

Итого ФИО1 лично ФИО2 выплачено 20100000 рублей.

27 мая 2020 года ФИО2 через доверенное лицо ФИО8 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковом о взыскании суммы долга по договору продажи доли в размере 287 500 000 рублей (что при сложении с 15 600 000 рублей фактически полученной суммы самим ФИО2 образует иную стоимость Доли в ООО - 303 100 000 рублей ).

Истец указывает, что на протяжении всего времени взаимоотношений ФИО2 и ФИО1, ФИО2 утверждал о стабильной финансовой ситуации как у ООО «Внешоптоторг», так и у себя лично, о чем также отдельно указал в соглашении от 20 сентября 2016 года (п. 4, 8).

Но как стало известно позднее, у ФИО2 длительное время имелось массу непогашенных задолженностей, денежных и имущественных обязательств с просроченным сроком исполнения.

По итогу ФИО2 дважды осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ: 05.10.2018 года Люберецким городским судом Московской области и 21.01.2020 года Центральным районным судом г. Сочи, и находится в местах лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, исчисляемых с 21.01.2020 года.

Также в отношении ФИО2 и ООО «Внешоптоторг» в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве): № А32-50051/2018 и № А32-39724/2018, в которых выявляются все новые кредиторы и новые просроченные обязательства.

ФИО1 как по просьбе ФИО2, так и по необходимости производил за ФИО2 иные выплаты в общей сумме 51736148 рублей.

При этом итоговом расчете своего суммы долга перед ФИО2 ФИО1 до заявления настоящего иска принимал за основу дополнительное соглашение от 22 мая 2017 года, а именно сумму 229 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2021 года.

Кредиторы ФИО2, не получив требуемое от него, предъявляли данные требования к ООО «Внешоптоторг» и к его деятельности при управлении ФИО1, что негативно сказалось на финансовой деятельности самого ООО «Внешоптоторг» и возможности ФИО1 погасить долг перед ФИО2

Таким образом, из всех обстоятельств взаимоотношений по выкупу Доли ООО «Внешоптоторг» стало очевидным и изначальное завышение цены ФИО2 стоимости Доли ООО «Внешоптоторг».

ФИО1 полагает, что установленная 26 сентября 2016 года договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» стоимость доли в размере 292 000 000 рублей не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно п. 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и- в случае сокрытия ими подлинной цены Доли в уставном капитале Общества и истинных намерений стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Истец полагает, что Продавец ФИО9, имея массу непогашенных задолженностей и просроченных обязательств, скрыл от ФИО1 подлинную действительную цену Доли в уставном капитале общества ООО «Внешоптоторг».

Так на 2016 год ООО «Внешоптоторг» имело только следующее имущество:

- уставной капитал 2 510 000 рублей;

- право аренды на земельный участок площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0302039:43, расположенный по адресу: 

<

...>;

- незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:49:0302037:2467, на земельном участке площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0302039:43, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно вступившему в силу решению Хостинского районного суда г. Сочи от 26 января 2018 года по гражданскому делу № 2-168/2018 по иску ФИО10 к ООО «Внешоптоторг» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости и договоров уступки прав и обязанностей недействительными установлено, что согласно заключения эксперта № 58-01-18 от 16 января 2018 года, рыночная стоимость объекта незавершённого строительства и земельного участка (с учетом фактической степени готовности и обязательств по договорам долевого участия) составляет 36 964 000 рублей.

Согласно данному решению Хостинского районного суда г. Сочи от 26 января 2018 года по иску ФИО10 к ООО «Внешоптоторг» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости и договоров уступки прав и обязанностей недействительными установлено, что ФИО10 является кредитором ООО «Внешоптоторг» на сумму 1270915 рублей на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41— 26907/2015 от 8 июня 2015 года, вступившего в законную силу 16 июня 2015 года и договора уступки прав требования №01/17 от 18 августа 2017 года. По состоянию на 25 ноября 2017 года задолженность общества перед ФИО10 не погашена Решением также установлено, что 12 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 501,6 кв.м. с кадастровым номером №. 23:49:0302037:2467, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №23:49:0302039:43 площадью 15 000 кв.м., по адресу: 

<

...> а также договор уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером №23:49:0302039:43, площадью 15 000 кв.м. в пользование на условиях аренды (договор аренды).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Цена договора купли-продажи установлена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости № от 31.08.2017 года подготовленный ГУП КК «Краевая Техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и составляет 36857183 рубля 22 копейки.

12 ноября 2018 года Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев по делу № А32-39724/2018-4/337Б заявление гражданки ФИО11, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешоптоторг» установил, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 4020347,44 рублей. Данная задолженность, подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-13015/2017, вступившим в законную силу.

Суд постановил признать заявление гражданки ФИО11 о признании ООО «Внешоптоторг» несостоятельным (банкротом), обоснованным.

Ввести в отношении ООО «Внешоптоторг» (ОГРН 

<

***> от 10.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 354003, 

<

...>. Кв. 17) процедуру наблюдения.

Включить требования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сочи, адрес регистрации: г. Сочи, Центральный район, ул. Калужская, 23/1; адрес для корреспонденции: 354000, 

<

...>, каб No А-6) в сумме 4 020 347,44 рублей, в т.ч. 2 575 935, 00 рублей задолженность по договору, 490 467,39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 916 255,00 рублей задолженность по дополнительному соглашению в реестр требований кредиторов третей очереди ООО «Внешоптоторг» (ОГРН 

<

***> от 10.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 354003, 

<

...>. Кв. 17).

Кроме того включить отдельно в реестр требований кредиторов в размере 246 122,36 рублей проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.11.2018 по 24.09.2018 (день направления заявления о признании ООО «Внешоптоторг» несостоятельным (банкротом), как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-13015/2017, вступившим в законную силу задолженность ООО «Внешоптоторг» образовалась по договору П133-1107-14-А от 09.09.2014 г. и по дополнительному соглашению от 14.03.2016 года к договору № П133-1107-14-А.

19 января 2021 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39724/2018-4/337Б признано обоснованным и включено требование ФИО12 в размере 23339720 руб. в задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Внешоптоторг».

Согласно данному определению основанием для подачи ФИО12 заявления о включении в реестр требований кредиторов являются договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 10/07 от 01.07.2014. а также договоры № 03/07 от 30.07.2015 и № 04/07 от 30.07.2015.

12 мая 2021 года определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена кредитора ФИО11 в реестре требований кредиторов ООО «Внешоптоторг» на правопреемника - ФИО10.

14.09.2021 года ФИО1 погасил долги ООО «Внешоптоторг», возникшие при учредителе ФИО2, на общую сумму 27573748,03 рубля.

12 октября 2021 года определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешоптоторг» (ОГРН 

<

***>) прекращено. Признаны удовлетворенными требования, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Внешоптоторг».

ФИО1, заявляя настоящий иск, просит зачесть в счет оплаты по сделке купли-продаже доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», заключенной между ФИО2 и ФИО1 сумму: 51736148 рублей, из которых:

1) сумма 18 289 400 рублей - долг ФИО2 перед ФИО1

Данный долг образовался при следующих обстоятельствах: в августе 2018 года ФИО2, находясь в следственном изоляторе г. Люберцы, обратился к ФИО1 с просьбой о погашении ущерба причиненного преступлением по уголовному делу №1-416/2018 путем передачи ФИО13 денежных средств в размере 18 289 400 рублей в счет уплаты денежных средств из причитающихся ему по договору купли продажи.

Денежные средства были переданы ФИО13, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО13 и приговором Люберецкого городского суда по делу № 1 -416/2018 от 05.10.2018 года.

Данный долг ФИО2 возмещен ФИО1 не был. К зачету данного долга (о котором достаточно только заявления по ст. 410 ГК РФ), Муселимян заявлял и ранее в своих возражениях.

2) сумма 5873000 рублей - долг ФИО2 перед ФИО1

Данный долг образовался при следующих обстоятельствах:по просьбе ФИО2 с августа 2018 года по настоящее время ФИО1 осуществляет переводы денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО14, являющейся гражданской супругой ФИО2 и обладающей доверенностью с правом получения денежных средств.

За вышеуказанный период на счет ФИО14 перечислено 5873000 рублей (квитанции на сумму 3 175 000 рублей, а также приложен квитанции на сумму 2698000 рублей).

Данный долг ФИО2 возмещен ФИО1 не был.

3) сумма 27573748,03 рублей - долг ФИО2 перед ФИО1

Данный долг образовался при следующих обстоятельствах: ФИО1 в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Внешоптоторг» был намерен удовлетворить все требования его кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 года по делу № А32-39724/2018-4/337Б внес 14.09.2021 года сумму 27 573 748,03 рублей на специальный банковский счет должника, (см 3 Платежных поручения, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 года, сведения ИО конкурсного управляющего ФИО15 от 23.08.2021 года, определение АС КК от 12.10.2021 года).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований признания сделки недействительной, а также, что у истца была возможность проведения проверки финансового положения общества путем запроса у ответчика бухгалтерских документов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 20 сентября 2016 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», в соответствии с условиями которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил долю в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», составляющую 100 % номинальной стоимостью 2 510 000 рублей.

Цена доли составила 292 000 000 рублей.

Договором установлено, что оплата стоимости доли по соглашению сторон будет произведена покупателем равными долями в период с 15 февраля 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Договор нотариально удостоверен 20 сентября 2016 нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО16, номер в реестре 1-3957.

20 мая 2017 года и 22 мая 2017 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору. 

03 февраля 2022 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50051/2018 дополнительные соглашения от 20 мая 2017 года и 22 мая 2017 года признаны ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у истца имелась возможность проверки финансового положения общества путем запроса у ответчика бухгалтерских документов общества. Из чего следует, что информации о финансовом положении общества ответчик истцу не предоставлял, полагая, что истец должен самостоятельно совершить действия по запросу документов, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Как установлено судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39724/2018 у общества имелась задолженность в т.ч. по договорам, подлежавшим государственной регистрации, однако, не прошедшими ее. Из судебных актов следует, что указанная задолженность возникала до даты заключения договора купли-продажи об изменении условий, которого просит истец. Вместе с тем, ответчик не мог не знать о наличии указанной задолженности. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала объективная возможность выявления указанных кредиторов и определения реального финансового положения общества и стоимости его 100% доли. Как следует из судебных актов по делу № А32-39724/2018 указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешоптоторг». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года по делу А32-39724/2018 ООО «Внешопоторг» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем истец был вынужден погасить задолженность общества во избежание завершения процедуры банкротства и ликвидации общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве ответчик, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ указывает, что истец должен самостоятельно оценивать предпринимательские риски при заключении договора. 

Между тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (определение ВС РФ от 10 октября 2023 г. N 305-ЭС23-12470).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора (определение ВС РФ № 83-КГ16-2 от 29 марта 2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

По смыслу статьи 431.2 ГК РФ заверение предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направлено на формирование позиции другой стороны на вступление в договор, то есть является утверждением для побуждения к заключению договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчик заверил истца, о том, что доля до заключения договора никому не запродана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными способами и правами третьих лиц (п. 4 договора),

Согласно заключению судебной экспертизы № А32-34342/2023/Э проведенной Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Внешопототорг» по состоянию на 20 сентября 2016 года составляла 32 260 000 рублей. 

Как следует из заключения экспертов активы общества в значительной степени уравновешены пассивами, что и сформировало стоимость 100 % доли в уставном капитале общества в заключении судебной экспертизы. Цена, установленная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 20216 года (292 000 0000 рублей) соотносится с размером активов общества (270 939 000 рублей) при этом установлена без учета пассивов общества, которые составляют (238 679 000 рублей). 

Как указал истец он не был информирован о наличии задолженности и о реальном финансовом положении общества, ответчик указал, на необходимость самостоятельного изучения данного факта ответчиком при заключении договора купли продажи. Доказательств информирования истца о наличии задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Цена, установленная в договоре существенным образом, превышает стоимость доли, установленную заключением судебной экспертизы. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Исходя из принципа добросовестности и информационной открытости участников гражданского оборота, истец вправе был рассчитывать, что приобретаемые им корпоративные права обеспечиваются определенными активами общества и стоимость активов общества с учетом кредиторской задолженности соотносится с ценой продаваемой доли. 

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 В соответствии с частью 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. 

Таким образом доли в уставном капитале относятся к имуществу, при реализации которого применяются положения Гражданского кодекса о купле-продаже.

В соответствии с ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст. 475 ГК РФ предусматривают если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в данной части обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о признании обязательств истца перед ответчиком по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года исполненными полностью.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида».

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Следовательно, требования могут вытекать из разных обязательств, но являются однородными, поскольку связаны с возвратом сторонами друг другу денежных средств, независимо от того, на основании каких обязательств данные требования возникли.

Согласно ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Мотивированных возражений по данным требованиям ответчиком не представлено, указано, что имеется задолженность в сумме 251 035 600 рублей. 

Требования истца о признании исполненными обязательств по оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года складываются из требований о признании оплаченными суммы 20 100 000 рублей лично ответчику, 18 289 400 рублей, оплаченных ФИО13, 5 873 000 рублей, оплаченных ФИО14, 27 573 748, 03 рублей, оплаченных в рамках дела А32-39724/2018-4/337Б.

Ответчиком не оспаривается оплата 4 500 000 рублей от 20 сентября 2016, 6 000 000 рублей от 20 мая 2017 года, 6 000 000 рублей от 22 мая 2017 года, 18 289 400 рублей 16 августа 2018 года, 3 175 000 рублей перечислений в пользу ФИО14 Платеж от 22 ноября 2016 года признан в сумме 3 000 000 рублей. Однако согласно расписке от 22 ноября 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, а не 3 000 000 как указывает ответчик. Также истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО14 денежных средств в сумме 5 873 000 рублей, тогда как ответчиком признаны из них 3 175 000 рублей. Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно лишь частичного признания в сумме 3 175 00 рублей платежей, совершенных в пользу ФИО17 При таким обстоятельствах суд считает доказанным факт оплаты в сумме 5 873 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата истцом 44 262 400 рублей из них лично ответчику 20 100 000 рублей (4 500 000 + 3 600 000 + 6 000 000 + 6 000 000), 18 289 400 рублей путем передачи ФИО13, 5 873 000 рублей путем перечисления ФИО14

Также истцом заявлено о зачете в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешлпототорг» от 20 сентября 2016 года платежа в сумме 27 573 748,03 рублей уплаченных при погашении требований кредиторов к ООО «Внешоптоторг» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) №  А32-39724/2018-4/337Б. Как следует из судебных актов о взыскании денежных средств с ООО «Внешоптоторг» и включении в реестр требований кредиторов обязательства ООО «Внешоптоторг» перед кредиторами возникли до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года. Доказательств информирования истца о наличии указанной задолженности ответчиком не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение истцом задолженности ООО «Внешоптоторг» перед кредиторами в сумме 27 573 748,03 рублей по обязательствам, возникшим до заключения купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года. 

Кроме этого судом учтено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по делу № 2-1298/2020  ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года.

Поскольку ранее судом установлено, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» составила 32 260 000 рублей и материалами дела подтверждается оплата истцом в сумме 71 836  148, 03 рублей суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании обязательств истца перед ответчиком по договору купли-продажи доли уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года исполненным полностью.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            РЕШИЛ:

 

Изменить условия сделки по купли-продаже доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», заключенной между ФИО2 (продавец) и ФИО1, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года, путем установления стоимости 100% доли ООО «Внешоптоторг» в размере 32260000 руб.

Признать обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года, исполненными полностью.

Взыскать с ФИО2, г. Приморско-Ахтарск, в пользу ФИО1, г. Сочи расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                В.С. Чуриков