СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1493/2023

город Томск

25 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3678/2023(3)) на определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1493/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васютина О.М.) по заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 139 773, 32 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее - общество, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 313 226, 96 руб. и пени в размере 62 453, 41 руб.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 305 404,46 руб., пени в размере 62 310,22 руб.; в остальной части заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал на наличие задолженности перед истцом в размере 305 404,46 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2022, указанная сумма долга им уплачена истцу платежным поручением № 166 от 15.09.2023.

Ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 14.09.2023, в кассационной жалобе ответчик просил отменить постановление в части взыскания пени в размере 62 310,22 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1493/2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты во внимание доводы собственника об отсутствии оснований для начисления пени. 

При новом рассмотрении дела истец, с учетом произведенных ответчиком оплат долга, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 7 444,31 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2022, пени в размере 62 748,97 руб. за период с 11.01.2019 по 25.01.2023. 

Решением арбитражного суда от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

15.07.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ДОСТ-Н» в размере 139 773, 32 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в 12 А45-1493/2023 размере 238, 48 рублей, из которых: 66 рублей – государственная пошлина по апелляционной жалобе; 172,48 рублей – почтовые расходы. В остальной части заявления отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2024 года полностью, принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов по делу   № А45-1493/2023 и взыскать в пользу ИП ФИО1 понесенные им судебные издержки: 132 850 руб. 00 копеек - расходы на юридическую помощь; 923 руб. 32 копейки - почтовые расходы; 6 000 руб. 00 копеек - расходы по госпошлине.

По мнению подателя жалобы, относительно отказа в возмещении затрат по юридической помощи в материалах дела имеется Соглашение № 7/17 об оказании юридической помощи от 15 декабря 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Импексарстрой» (приложение 1 к заявлению о возмещении судебных расходов, далее в тексте - Заявление). Согласно этому документу, ООО «Импексарстрой» оказывало Ответчику услуги по оказании юридической помощи согласно утвержденному сторонами заданию (Приложение 2 к Заявлению). В материалы дела с Заявлением представлены двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по оказанию юридической помощи Ответчику и платежный документ от 17 мая.2024 года на сумму 132 850 р.00 руб. об оплате Ответчиком оказанных работ и услуг. Законом, при этом, не предусмотрен какой - либо перечень документов для подтверждения понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением спора в суде. ИП ФИО1 считает, что по обычаям делового оборота и правилам бухгалтерского учета представленные в суд документы являются исчерпывающими и дополнительно доказывать факты оказания юридических услуг еще чем-либо не требуется. Суд первой инстанции, отказывая в возмещении понесенных расходов на сумму 132850 руб., счел без какого-либо мотивирования, что ООО «Импексарстрой» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами, а само Соглашение № 7/17 об оказании юридической помощи от 15 декабря 2022 года является мнимой сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства о возможности какого-либо влияния ООО «Импексарстрой» на ФИО1 и обратного влияния ФИО1 на указанное общество. Настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций 16 месяцев в период с 31 января 2023 года по 19 апреля 2024 года. Соглашение об оказании юридической помощи подписано 15 декабря 2022 года сразу после получения досудебной претензии Истца, а итоговый акт выполненных работ по оказанию услуг подписан сторонами 15 мая 2024 года. В указанном периоде ФИО1 кроме деловых связей по вышеуказанному соглашению от 15.12.2022 года отношений с ООО «Импексарстрой» не имел, в органах управления этого общества не состоял, участником общества не являлся - таких доказательств в деле нет и быть не может. Доводы Истца о взаимосвязи ООО «Импексарстрой» и ФИО1 через «многолетние бизнес-отношения через ООО «Агентство МИЛ» и ООО «Типография города Бердска» (ликвидировано в июле 2023 года) являются голословными и не доказаны документально. Более того, сведения из ЕГРЮЛ в отношении всех указанных обществ не показывают их аффилированности с ФИО1, иных доказательств или обстоятельств тоже нет. Таким образом, суд первой инстанции определил Соглашение № 7/17 об оказании юридической помощи от 15 декабря 2022 года как мнимую сделку и на этом основании отказывал ответчику в возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 132850 рублей не только без должных на то оснований, но и вообще без доказательств. Информация суда, что документы в суд подписывал лично ФИО1 и поэтому они составлены лично им, опровергается представленным в дело актом выполненных работ от 15 мая 2024 года, который подписали две стороны соглашения. Кроме того, из многолетнего предпринимательского опыта ФИО1 всегда и все подготовленные иными лицами для него документы подписывает лично. Согласно итоговому решению суда Истцу отказано в полном объеме во взыскании задолженности в размере 7 444,31 руб. и пени в размере 62 748,97 руб., а о возмещении своих издержек Истцом не заявлялось. Следовательно, применять принцип пропорциональности в возмещении судебных расходов между сторонами оснований не имеется. Ответчик полагает, что все его расходы должны быть возмещены Истцом как проигравшей спор стороной. В отношении почтовых расходов суд первой инстанции применил принцип пропорциональности, удовлетворив возмещение вместо заявленных 923,32 руб. денежные средства в размере 172,48 рублей. Ответчик, как это указано выше, не считает допустимым применять принцип пропорциональности и полагает, что почтовые расходы должны быть возмещены в заявленном им размере. В отношении возмещения оплаченных дважды по 3 000 рублей (всего 6 000 руб.) сумм по госпошлине суд первой инстанции возместил лишь 66 рублей, что Ответчик считает не законным и не обоснованным. Действительно,   оплаченную   госпошлину   3 000   рублей по  платежному поручению № 100 от 07.06.2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд возместил Ответчику в сумме 66 рублей (Постановление от 14.09.2023 года). Однако, кассационным судом округа указанное Постановление от 14.09.2023 отменено полностью и дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, считать верным возмещение расходов по госпошлине в размере 66 рублей не имеется правовых на то оснований. В отношении возмещения госпошлины 3 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 72 от 17.04.2023 года, суд отказал полностью. Основание отказа по мнению суда - Ответчик не подтвердил, что эти расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела. Такой вывод суда не соответствует действительности и материалам дела: по информации портала «МОЙ АРБИТР» в период с апреля 2023 года по март 2024 года не имелось каких-либо судебных разбирательств от имени ИП ФИО1 в апелляционных судах кроме рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу;  в материалах настоящего дела находится заверенный банком оригинал платежного поручения № 72 от 17.04.2023 года, иного оригинала банк выдать не мог и не выдавал. Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 72 от 17.04.2023 года относятся только к настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 заявил ко взысканию 132 850 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, почтовых расходов в размере 923,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению в размере 3000 рублей, перечисленные платежным поручением № 72 от 17.04.2023 с указанием в назначение платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы; в размере 3000 рублей, перечисленные платежным поручением № 100 от 07.06.2023 с указанием в назначение платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 7/17 от 15.12.2022, задание на оказание юридической помощи № 1-7/17 от 15.12.2022, акт выполненных работ от 15.05.2024, платежное поручение № 64 от 17.05.2024, кассовые чеки, платежное поручение № 72 от 17.04.2023, платежное поручение № 100 от 07.06.2023. 

Так, 15.12.2022 между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Импексарстрой» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь, а клиент обязуется оплатить оказание такой юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения указание конкретного вида юридической помощи устанавливается в заданиях, подписываемых сторонами. 

Согласно пункту 5.1 соглашения клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в Задании. Также в Задании может быть определен размер издержек (расходов) исполнителя, связанные с оказанием юридической помощи по конкретному Заданию. 

В материалы дела представлено задание № 1-7/17 от 15.12.2022 на оказание юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2024 ООО «Импексарстрой»  исполнитель оказал ИП ФИО1 услуги на общую сумму 132 850 руб., которые включают в себя: 

1.1. Консультация клиента в связи с подачей ООО «ДОСТ-Н» искового заявления о взысканиях задолженности и пени и консультации Клиента перед судебными заседаниями (14 заседаний судов) 6,5 часа, размер вознаграждения 6.5 х 2500 - 16 250 руб. 

1.2. Подготовлен и направлен в ООО «ДОСТ-Н» ответ на досудебную претензию, размер вознаграждения - 500 руб. 

1.3. Подготовлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с делом, размер вознаграждения - 300 руб. 

1.4. Подготовлено и направлено в суд заявление о передаче дела по подсудности, размер вознаграждения - 1500 руб. 

1.5. Подготовлено и направлено в суд заявление о недобросовестном поведении с ходатайством об истребовании доказательств, размер вознаграждения - 500 руб. 

1.6. Подготовлено и передано в суд заявление о пропуске срока исковой давности, размер вознаграждения - 1000 руб. 

1.7. Подготовлено и передано в суд ходатайство об истребовании доказательств, размер вознаграждения - 500 руб. 

1.8. Подготовлено и передано в суд заявление о неподсудности спора арбитражному суду, размер вознаграждения - 500 руб. 

1.9. Подготовлено и передано в суд ходатайство относительно изменения Истцом предмета и оснований иска, размер вознаграждения - 500 руб. 

1.10. Подготовлен и передан в суд отзыв на иск, размер вознаграждения - 5000 руб. 

1.11. Подготовлены и переданы в суд 18.09.2023 года ходатайство об ознакомлении с делом, размер вознаграждения - 300 руб. 

1.12. Подготовлены и переданы в суд 24.10.2023 года возражения к отзыву Ответчика, размер вознаграждения - 5 000 руб. 

1.13. Подготовлены и переданы в суд доказательства о размере задолженностей с контррасчетом, размер вознаграждения 3000 руб. 

1.14. Подготовлена и передана в суд апелляционная жалоба на определение суда, размер вознаграждения - 10 000 руб. 

1.15. Подготовлен и передан в суд встречный иск, размер вознаграждения - 1500 руб. 

1.16. Подготовлена и передана в суд апелляционной инстанции жалоба на решение суда, размер вознаграждения – 15 000 руб. 

1.17. Подготовлено и передано в суд ходатайство об участи в заседании в онлайн-режиме, размер вознаграждения - 300 руб. 

1.18. Подготовлено и передано в суд дополнительное доказательство о недостоверности расчетов, размер вознаграждения - 1500 руб. 

1.19. Подготовлено и передано в суд ходатайство об участии в заседании в онлайн-режиме, размер вознаграждения - 300 руб. 

1.20. Подготовлены и поданы в суд дополнительные доказательства по запросу суда, размер вознаграждения - 1500 руб. 

1.21. Подготовлена и подана в суд информация по новому расчёту пеней, размер вознаграждения - 1000 руб. 

1.22. Подготовлено и подано в суд возражение к новому расчету пеней Истцом, размер вознаграждения - 1500 руб. 

1.23. Подготовлена и подана в суд кассационная жалоба, размер вознаграждения - 15000 рублей. 

1.24. Подготовлено и передано в суд ходатайство об участии в заседании в онлайн-режиме, размер вознаграждения - 300 руб. 

1.25. Подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу Истца, размер вознаграждения - 10000 руб. 

1.26. Подготовлен и подан в суд действительный расчет начислений от 16.02.2024 года, размер вознаграждения - 8000 руб. 

1.27. Подготовлены и поданы в суд пояснения от 16.02.2024 года, размер вознаграждения - 5000 руб. 

1.28. Подготовлены и поданы в суд возражения к заявлению Истца от 19.02.2024 года, размер вознаграждения - 3000 руб. 

1.29. Подготовлены и поданы в суд возражения к заявлению Истца от 06.03.2024 года, размер вознаграждения - 700 руб. 

1.30. Подготовлено и подано в суд ходатайство об ознакомлении с делом, размер вознаграждения - 300 руб. 

1.31. Подготовлено и передано в суд ходатайство об участи в заседании в онлайн-режиме, размер вознаграждения - 300 руб. 

1.32. Подготовлен и подан в суд дополнительный отзыв от 25.03.2024 года, размер вознаграждения - 10000 руб. 

1.33. Подготовлено и подано в суд заявление о нарушении принципа равноправия сторон, размер вознаграждения - 1500 руб. 

1.34. Подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных издержек, размер вознаграждения - 5000 руб. 

Также при рассмотрении дела №А45-1493/2023 ИП ФИО1 понес почтовые расходы в размере 923, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению в размере 3 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 72 от 17.04.2023 с указанием в назначение платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы; в размере 3 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 100 от 07.06.2023 с указанием в назначение платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 139 773, 32 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что ответчиком не доказан факт реального оказания ему услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 7/17 от 15.12.2022 со стороны ООО «Импексарстрой» при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 132 850 руб. следует отказать; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172,48 руб. (923,32 руб. х 18,68%), в остальной части взыскания почтовых расходов следует отказать; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 66 рублей, перечисленной платежным поручением № 100 от 07.06.2023.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не доказан факт реального оказания ему услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 7/17 от 15.12.2022 со стороны ООО «Импексарстрой» при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 132 850 руб. следует отказать.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Импексарстрой» является аффилированным с ответчиком лицом, ни основной, ни дополнительный ОКВЭД не предусматривает вида деятельности общества в области права. При таких обстоятельствах на заявителе лежит бремя опровержения разумных сомнений ООО «ДОСТ-Н» относительно мнимости соглашения, на котором основано его требование о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя, заявленное в настоящем деле. При наличии указанных доводов истца о мнимости соглашения об оказании юридической помощи, представление заявителем в подтверждение факта оказания юридических услуг только соглашения, задания, акта выполненных работ и платежного поручения в отсутствии доказательств реальности сделки, фактического оказания услуг, перечисленных в акте выполненных работ от 15.05.2024, недостаточно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ИП ФИО1 как заявителе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и  документально обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 200 руб., исходя из следующего расчета: 

- ответ на досудебную претензию (т.1 л.д. 34-35) - 500 руб.;

- заявление о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 30-31) - 1000 руб.;

- заявление о недобросовестном поведении с ходатайством об истребовании доказательств (т.1 л.д. 32-33) - 500 руб.;

- отзыв на иск (т.1 л.д. 69-75) - 5000 руб.;

- ходатайство относительно изменения Истцом предмета и оснований иска (т.1 л.д. 93,94) - 500 руб.;

- ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д. 96-97) - 500 руб.

- доказательства о размере задолженностей с контррасчетом (т.1 л.д. 103,104) - 3000 руб. 

-  апелляционная жалоба на решение суда (т.2 л.д. 40-44) – 10 000 руб. (снижен с 15 000 руб.);

- возражения к отзыву (т.2 л.д. 57,58) - 2 000 руб. (снижен с 5000 руб.);

- дополнительные доказательства о недостоверности расчетов (т.2 л.д. 63,64) - 1500 руб.;

- дополнительные доказательства по запросу суда (т.2 л.д. 71) - 500 руб. (снижен с 1500 руб.);

- информация по новому расчёту пеней (т.2 л.д. 70) - 500 руб. (снижен с 1000 руб.);

- возражение к новому расчету пеней (т. 2 л.д. 80,81) - 500 руб. (снижен с 1500 руб.);

- кассационная жалоба (т.2 л.д. 104-107) - 15000 рублей;

-  отзыв на кассационную жалобу Истца (т.2 л.д. 108-109) - 5000 руб. (снижен с 10000 руб.);

- действительный расчет начислений (т.3 л.д. 41-45) - 5000 руб. (снижен с 8000 руб.);

- пояснения (т.3 л.д. 52-55) - 5000 руб.

- возражения к заявлению (т.3 л.д. 92,93) - 3000 руб.;

- возражения к заявлению (т.3 л.д. 103-106) - 700 руб.

- дополнительный отзыв (т.3 л.д. 120-124) - 5000 руб. (снижен с 10000 руб.);

- заявление о нарушении принципа равноправия сторон  - 500 руб. (снижен с 1500 руб.);

- заявление о взыскании судебных издержек (т. 5 л.д. 4-8) - 5000 руб.

По мнению суда, такой размер судебных издержек согласуется с минимальными расценками, применяемыми с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Как указывалось выше, при повторном рассмотрении дела, истцу отказано в удовлетворении исковых требований (70 193,28 руб.), при этом ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела оплатил ответчику задолженность в общем размере 310 585,71 руб. (платежные поручения № 166 от 15.09.2023 на 305 404,46 руб., № 12 от 12.02.2024 на 5111,25 руб., № 14 от 16.02.2024 на 70 руб.), в связи с чем истец уточнял исковые требования.

Исходя из положений абзаца второй пункта 26 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (81,56 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 944,88 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Тот факт, что данные процессуальные документы подписаны и представлены в суд непосредственно самим ИП ФИО1, правового значения не имеет, поскольку оснований полагать, что указанные документы подготовлены ФИО1 без участия представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует, подписание документов ФИО1 об этом не свидетельствует.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 64 от 17.05.2024 (т.5 л.д. 19), стороны не имеют разногласий относительно оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении иска.

Расходы на оказание консультаций (6.5 х 2500 - 16 250 руб.) не подлежат возмещению, поскольку проведение устной консультации является необходимым этапом к составлению возражений и представительству в суде.

Судебные расходы, понесенные в связи ознакомлением с материалами дела, не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Подача в суд ходатайств об участи в заседании в онлайн-режиме удовлетворению не подлежат, поскольку в судебных заседаниях лично участвовал ответчик. 

Факт подачи заявления о передаче дела по подсудности, заявления о неподсудности спора арбитражному суду, апелляционной жалобы на определение суда, размер вознаграждения - (т.1 л.д. 12-15, 45-46, т.2 л.д. 24-26), размер вознаграждения - 1500 руб., 500 руб. и 10 000 руб., соответственно, правового значения не имеют, поскольку поданы необоснованно, в их удовлетворении судом отказано.

Подготовка и передача в суд встречного иска также являлось необоснованным (определение суда от 31.05.2023), в этой части также не имеется оснований для возложения на истца судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательствам, которые ИП ФИО1 представил в подтверждение несения таких расходов, чем лишил его права на их возмещение, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 923,32 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции об оплате заказного почтового отправления.

Почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 170,26 руб. (81,56 %)  В остальной части взыскания почтовых расходов следует отказать.

Также ИП ФИО1 заявлено о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, перечисленные  платежным поручением № 72 от 17.04.2023 с указанием в назначение платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы; в размере 3 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 100 от 07.06.2023 с указанием в назначение платежа - за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Материалами дела подтверждается факт уплаты ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2023 платежным поручением № 100 от 07.06.2023 (т.2 л.д. 45).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1493/2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 553 руб. (81,56 %).

Вопреки возражениям апеллянта, материалы дела не свидетельствуют об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей платежным поручением № 72 от 17.04.2023. Ответчик в своем заявлении не указывает, по какой именно апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина указанным платежным поручением, и на какой судебный акт подана такая жалоба. 

Таким образом, заявитель не подтвердил несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей платежным поручением № 72 от 17.04.2023 в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении ИП ФИО1 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 04.10.2024  № 176 на сумму 30000 руб. 

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,56%).

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, изложив резолютивную часть определения в иной редакции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1493/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в  размере 13 668,14 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2024  № 176. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури