ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65136/2022

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.05.2022; ФИО3, доверенность от 16.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БЛУ ХАУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-65136/2022

по иску ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ»

к ООО «БЛУ ХАУС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЛУ ХАУС» (далее - ответчик) о взыскании 136 080 000 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа 9 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 24.12.2021 по 28.03.2022, неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа из расчета 100 000 руб. в день за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «БЛУ ХАУС», а также иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ООО «БЛУ ХАУС» в пределах суммы искового требования, равной 145 580 000 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «БЛУ ХАУС» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «БЛУ ХАУС», а также иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах цены иска в размере 145 580 000 руб.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в связи со следующим.

Как установлено судами ответчик является представителем бренда DEKATLON в России. 29 марта 2022 компания DEKATLON объявила о приостановлении деятельности в России. Участником/учредителем юридического лица ООО «БЛУ ХАУС» является АО «ВЕДДЕЛЛЬ» (Бельгия - страна член ЕС), директор ФИО4 - гражданин Французской Республики. В связи с чем, с учетом введения странами Европейского Союза ряда экономических санкций против Российской Федерации, объявлением компании ответчика о приостановлений деятельности, существует риск ухода компании ответчика с российского рынка.

Оценив доводы заявителя, представленные им доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы иска в размере 145 580 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют исполнять ответчику обязательства перед третьими лицами, в том числе выплачивать заработную плату и уплачивать налоги, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из правильного применения норм процессуального права.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства. 

Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-65136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова