﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск	Дело № А03-22885/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сбитнева А.Ю.,

судей:	Кудряшевой Е.В.,

	Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» Аксёнова Николая Ивановича (07АП-4257/2019(12)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22885/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН 2225109160, г. Барнаул),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» Аксёнова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны в размере 220 000 руб. по делу № А03-22885/2018,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Евро-Лифт» Аксёнова Н.И. – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН 2225109160), г. Барнаул (далее – заявитель, должник, ООО «Евро-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано ООО «ЕвроЛифт» в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22885/2018 отменено, вынесен новый судебный акт, ООО «Евро-Лифт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Гринева Наталья Викторовна (ИНН 227700182903), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в реестре СРО - 381, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 69, а/я 851.

Определением от 17.04.2020 (резолютивная часть от 16.04.2020) суд освободил Гриневу Н.В., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в реестре СРО - 381, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 69, а/я 851, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН 2225109160), г. Барнаул. 

Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника Аксёнова Николая Ивановича (ИНН 222310063027), члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 80, в реестре арбитражных управляющих Ассоциации - 177, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, г. Барнаул, а/я 3085. 

28.06.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН 2225109160), г. Барнаул Аксёнова Николая Ивановича (далее – заявитель) в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного, суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, в размере 220 000 руб. 

Определением от 02.07.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 19.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Евро-Лифт» в связи с отказом всех кредиторов от требований. 

При этом суд пришел к выводу о восстановлении платежеспособность должника. 

Определением от 06.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евро-Лифт» Аксёнова Н.И. о взыскании арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, в размере 220 000 руб.  отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ООО «Евро-Лифт» Аксёнов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью. 

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. 

Арбитражный управляющий Гринева Н.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Евро-лифт» арбитражным судом рассмотрена объединённая жалоба БООО «Союзлифтмонтаж», бывших работников должника Лобашова Сергея Владимировича, Легу Вячеслава Валерьевича на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Гриневой Н.В. 

Определением от 02.09.2020 арбитражный суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Евро-Лифт» (ИНН 2225109160), г. Барнаул выразившиеся в: 

- не распределении между кредиторами ООО «Евро-Лифт» денежных средств поступивших в конкурсную массу от дебиторской задолженности; 

- необоснованном привлечении специалистов: юриста с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., ЗАО ФПГ «Арком» по проведению анализа финансового состояния должника с вознаграждением 22 500 руб.; 

- пропуске двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Империя»; 

- предоставлении недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства; - незаконном перечислении денежных средств в размере 2 883 149,11 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 определение арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. посчитав, что понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия предыдущего арбитражного управляющего, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Гриневой Н.В., не в пользу которой принят судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что привлечение юриста применительно к обстоятельствам данного дела не отвечало целям и задачам конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Иными словами распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. 

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. на период конкурсного производства привлек специалиста Шеланкова А.В. (исполнитель) по договору № 22885/1 от 17.04.2020 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Евро-Лифт», по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 

1.1.1. Консультирование по правовым вопросам в сфере несостоятельности (банкротства); 

1.1.2. Правовое сопровождение процедуры банкротства (конкурсное производство) ООО «Евро-Лифт», правовой анализ представленных заказчиком документов. 

1.1.3. Подготовка необходимых запросов (заявлений) в государственные органы, представление интересов Заказчика, ведение переписки; 

1.1.4. Представление интересов Заказчика в арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях в качестве представителя по вопросам рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро-Лифт», подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов и прочее; 

1.1.5. Отслеживание арбитражных дел вне рамок дела о банкротстве ООО «Евро-Лифт», формирование правовой позиции арбитражного управляющего.

1.1.6. Контроль за деятельностью должника и бывшего руководителя должника, отслеживание заключаемых должником сделок, подготовка документов, проверка наличия и состояния имущества должника. 

Кроме того, для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве (жалобы на действия арбитражного управляющего Гриневой Н.В.) конкурсный управляющий заключил с Шеланковым А.В. (исполнитель) отдельный договор об оказании юридических услуг от 17.04.2021. 

Стоимость юридических услуг определена в пункте 2 договора от 17.04.2021. 

По результатам оказания услуг между ООО «Евро-Лифт» в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. и Шеланковым А.В. подписан акт выполненных работ от 30.04.2021 года на сумму 265 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Евро-лифт», подтверждающая ежемесячное перечисление Шеланкову А.В. денежных средств в размере 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 17.04.2020».

По общим нормам АПК РФ (часть 1 статьи 110) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, при рассмотрении жалобы кредиторов на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гриневой Н.В. в судебных заседаниях участвовал представитель конкурсного управляющего Аксенова Н.И. – Шеланков А.В., который поддерживал доводы жалобы. 

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. 

Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Аксенов Н.И. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов. Однако, наличие такого права само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления конкурсным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов. 

При рассмотрении жалобы на неправомерные действия Гриневой Н.В. судом было установлено, что вся дебиторская задолженность ранее была взыскана в судебном порядке, что подтверждается внутренней описью и актом приема-передачи документов от ликвидатора должника Куликова А.Г. конкурсному управляющему Гриневой Н.В. от 15.08.2019, согласно которому Гриневой Н.В. были переданы, в том числе, судебные акты по всем дебиторам. Каких-либо исков о взыскании дебиторской задолженности Гринева Н.В. не подавала. Хозяйственная деятельность должником не ведется, в реестр включены требования двух кредиторов. Из анализа выписки по счету должника следует, что количество банковских операций, совершаемых должником, является незначительным (перечисление вознаграждения Гриневой Н.В., оплата привлеченным специалистам и комиссии банка). В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии значительного объема работ в деле о банкротстве ООО «Евро-лифт» и о необоснованности привлечения специалистов. 

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро-лифт» Аксенов Н.И. провел 4 собрания кредиторов, из которых 1 признано несостоявшимся, разместил 9 публикаций на ЕФРСБ, подал заявление в полицию в отношении Гриневой Н.В., оценка имущества не проводилась, заявления об оспаривании сделок не подавались (сделки оспорены предыдущим управляющим), в арбитражном суде в период исполнения обязанностей Аксеновым Н.И. было рассмотрено заявление Аксенова Н.И. об истребовании документов и о выдаче исполнительного листа, три заявления о признании сделки недействительной (поданные предыдущим управляющим) и жалоба на Гриневу Н.В. 

Документов, подтверждающих, что после освобождения Гриневой Н.В. появился значительный объем работ (которые не были выполнены предыдущим арбитражным управляющим), препятствующих конкурсному управляющему Аксёнову Н.И. выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юриста в деле о банкротстве ООО «Евро-Лифт», равно как не доказал, что порученные юристу мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, имели повышенную сложность. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение юриста применительно к обстоятельствам данного дела не отвечало целям и задачам конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд первой инстанции нарушил при принятии определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» Аксёнова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий	А.Ю. Сбитнев

Судьи	Е.В. Кудряшева

	Н.А. Усанина