АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12743/2018

06 ноября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314312328800061) - ФИО5 (доверенность от 25.01.2019), ФИО6 (доверенность от 25.01.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО7 (доверенность от 04.09.2017 N 50);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А08-12743/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС по г. Белгороду, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 06.09.2018 N 3667 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Безымянной Г.А. 12.03.2014 приобретен в собственность земельный участок, с разрешенным использованием для строительства производственной базы, площадью 4 823 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0214002:93), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова.

ФИО4 15.10.2014 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения - доходы.

По договору купли-продажи от 12.08.2015 ИП ФИО4 продала указанный земельный участок по цене 5 100 000 руб.

ИП ФИО4 04.02.2016 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 17 019 руб. В данной декларации не была отражена сумма дохода, полученного от реализации земельного участка, не исчислялась и не уплачивалась соответствующая сумма налога.

Предприниматель 02.03.2016 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой отразила доход, полученный от продажи земельного участка, а также исчислила и уплатила сумму налога в размере 533 000 руб. (налог уплачен платежным извещением от 18.05.2016).

ИП ФИО4 01.08.2018 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате 533 000 руб. переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции от 06.09.2018 N 3667 отказано предпринимателю в осуществлении возврата 533 000 руб., со ссылкой, что сумма переплаты не подтверждается отделом камеральных проверок.

Решением УФНС по Белгородской области от 15.10.2018 N 219 в жалоба ИП Безымянной Г.А. на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО4 не согласилась с решением инспекции N 3667 и обратилась в суд с требованием о признании данного решения незаконным, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, положений части 4 статьи 201 АПК РФ, которая предусматривает в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Порядок реализации налогоплательщиком этого права регламентирует статья 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов дела и суды установили, что налогоплательщиком был исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ за период 2015 год в соответствии с поданной им 02.03.2016 налоговой декларацией, в которой отражен доход, полученный от продажи земельного участка. 

Из представленной 04.02.2016 в инспекцию первичной налоговой декларации по УСН за 2015 год следует, что сумма налога к уплате составляет 17 018 руб., доход, полученный от продажи земельного участка, в указанной декларации не отражен. В ходе камеральной проверки по представленной декларации по УСН, ФИО4 представила налоговому органу пояснения, что земельный участок продан ею как физическим лицом, указав также на представление декларации по НДФЛ, в которой отражена данная сделка, а также с указанием на то, что данная сделка со спорным земельным участком не подлежит отражению в декларации, представляемой как индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленных требований при обращении в суд предприниматель указывает, что доход, полученный от продажи земельного участка, необходимо было учесть при исчислении и уплате УСН за 2015 год, а не НДФЛ, что ею сделано не было.  

Вместе с тем, в случае если сумма налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ фактически уменьшилась, то данное обстоятельство является обязательным условием для подачи уточненной налоговой декларации в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ.

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации на момент обращения с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, принятия инспекцией обжалуемого решения и на момент обращения в суд с настоящим заявлением, предпринимателем не подавались. 

Заявление, поданное в порядке статьи 78 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.

Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.

Согласно пункту 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования об оспаривании решения инспекции об отказе в возврате налога, задекларированного предпринимателем в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.

Поскольку предприниматель не представил уточненную налоговую декларацию, то налоговый орган не имел возможности провести камеральную налоговую проверку в соответствии со статьей 88 НК РФ и произвести возврат налога, который должен осуществляться им в порядке статьи 78 НК РФ при наличии установленного факта переплаты, выявленного на момент подачи заявления о возврате налога.

Кроме того, из справки (т.1, л.д. 63-68) о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами не следует наличие по состоянию на 21.01.2019 переплаты по НДФЛ; суды учли, что за 2015 год уточненная декларация по НДФЛ предпринимателем подана 25.02.2019, то есть в период рассмотрения спора в суде и находится на проверке; доказательств представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществление возврата излишне уплаченного налога в порядке, предлагаемом заявителем, и при отсутствии доказательств факта его излишней уплаты и размера противоречит нормам НК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А08-12743/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

 

ФИО3