АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                        Дело №А48–7822/2023

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Коноплевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (302042, ул. Планерная, д. 52, кв. 53, г. Орел, Орловская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 26 апреля 2021 года №01542000007210002500001,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.11.2021 №178, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кромского района Орловской области (истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ответчик, ООО «ГАРАНТ») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 26 апреля 2021 года №01542000007210002500001.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд считает возможным в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Между администрацией Кромского района Орловской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26 апреля 2021 года №01542000007210002500001, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Гостомль Кромского района Орловской области» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

Место выполнения работ: Орловская область, Кромской район, Гостомльского сельское поселение, д. Гостомль (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы - щебеночное покрытие, составляет 2 (два) года со дня приемки заказчиком результата работ.

По акту о приемке выполненных работ от 21.10.2022 года работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Гостомль Кромского района Орловской области выполнены в полном объеме.

21.10.2022 истцу выдан гарантийный паспорт на объект на два года.

04.04.2023 (в течение гарантийного срока) администрация Кромского района в результате комиссионного обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Гостомль выявила следующие дефекты: на участке дороги в районе водопропускных труб и на участке дороги км.0+910 - км.0+970 имеются локальные разрушения щебеночного покрытия, образовавшиеся вследствие размыва и на участке дороги км. 1+950 имеется колейность. По результатам составлен акт обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Гостомль Кромского района Орловской области от 04.04.2023 года, отремонтированной ООО «ГАРАНТ» и находящейся на гарантийном обслуживании. На совместное обследование ООО «ГАРАНТ» представителя не направило, о дате проведения осмотра извещено по электронной почте.

В адрес ООО «ГАРАНТ» 07.04.2023 (исх.1082) администрацией Кромского района направлено уведомление о необходимости гарантийного ремонта в соответствии с комиссионным актом обследования.

10.05.2023 администрация Кромского района направила в адрес ООО «ГАРАНТ» претензию №1406 о выполнении гарантийного ремонта по муниципальному контракту от 26.04.2021 года №01542000007210002500001.

В ответе от 18.05.2023 ответчик указал, что исполнит гарантийные обязательства до 30.06.2023 года.

В письме от 26.06.2023 ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств, ссылаясь на то, что разрушения возникли из-за воздействия избыточных дождевых, талых вод, а также в результате неподходящего (недостаточного) диаметра водопропускной трубы, а имеющаяся колейность в допустимых пределах.

03 июля 2023 года представители администрации Кромского района и ООО «ГАРАНТ» совместно обследовали дорогу местного значения д. Гостомль Кромского района Орловской области.

Согласно акту обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Гостомль Кромского района Орловской области, отремонтированной ООО «ГАРАНТ» и находящейся на гарантийном обслуживании от 03 июля 2023 года, подписанного сторонами, следует, что на всей протяженности дороги на отдельных участках имеются локальные разрушения в виде выбоин и колейности глубиной от 35 до 90 миллиметров. Гарантийный ремонт будет произведен в срок до 17.07.2023 года.

17.07.2023 в адрес администрации Кромского района поступило письмо ООО «Гарант» о выполнении гарантийного ремонта дороги в д. Гостомль срок до 31.07.2023 года, в связи с поломкой грейдера.

Поскольку гарантийные работы не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истец обратился в суд в рамках гарантийного срока в соответствии с контрактом.

Ответчик был извещён о настоящем судебном разбирательстве, никаких возражений по заявленным истцом требованиям от него не поступило.

Статьи 8 и 9 АПК РФ, обязывают арбитражные суды осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным судом Российской Федерации и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом условий контракта о необходимости выполнения работ ответчиком и с учетом того, что наличие дефектов подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать  срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их выполнение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, как было заявлено истцом. Данный срок является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (302042, ул. Планерная, д. 52, кв. 53, г. Орел, Орловская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 26.04.2021 года №01542000007210002500001, а именно: устранить колейность на автомобильной дороге общего пользования местного значения в д. Гостомль Кромского района Орловской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (302042, ул. Планерная, д. 52, кв. 53, г. Орел, Орловская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                               Н.В. Подрига