/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11128/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А50-10541/2016-Б1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                  Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «АНДО- Вентиляторный завод»-  Кобяков А.А., представитель по доверенности от 23.11.2016; 

от кредитора, ООО «ВентПромКлимат»- Дружинина Т.В., представитель по доверенности от 09.02.2018;

от третьих лиц- не явились; 

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ВентПромКлимат»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2018 года

об отказе во включении требований кредитора ООО "ВентПромКлимат» в размере 4872860 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-10541/2016-Б1     

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНДО-Вентиляторный завод" (ОГРН 1135911000136, ИНН 5911068683),

третьи лица: Кашафутдинов Сергей Петрович, Умеренков Андрей Борисович, ООО "ТехноТаль" (ОГРН 1035900500976, ИНН 5904083271), ООО "УралМонтажКомплекс" (ОГРН 1075911001759, ИНН 5911052901), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 в отношении ООО «АНДО- Вентиляторный завод» (должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

17.02.2017  ООО «ВентПромКлимат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4872860 руб.  50 коп. задолженности по договору поставки от 21.12.2015 и по договору  оказания услуг по предоставлению работников (аутсорсинга) от 11.01.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определениями суда от 03.07.2017 г., от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51  АПК РФ привлечены Кашафутдинов Сергей Петрович и ООО «УралМонтажКомплекс».

Определением суда от 06.10.2017 производство по заявлению было приостановлено в связи с назначением судом  судебной почерковедческой экспертизы.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 ООО «АНДО- Вентиляторный завод» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением  суда от 30.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «ВентПромКлимат»  о включении требований в реестр кредиторов должника отказано. 

Общество «ВентПромКлимат» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр. 

Указывает на то, что   признавая недоказанными заявленные требования, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела дополнительные документы в обоснование исполнения спорных договоров. В частности, приводит доводы о том, что поставка оборудования по договору от 21.12.2015 была необходима в целях исполнения обществом своих обязательств перед ООО «Техно- Таль» по договору от 22.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту  здания МАОУ ДОД «ЦРТиДЮ «Звездный». Необходимые в целях исполнения обязательств перед должником комплектующие и материалы  для сборки оборудования были приобретены  обществом «ВентПромКлимат» у ООО «УралМонтажКомплекс» на основании договора поставки №0112 от 07.12.2015. После этого ООО «ВентПромКлимат» изготовило  для ООО «АНДО- Вентиляторный завод». Изложенное подтверждается представленными обществом в дело доказательствами. Помимо этого материалами дела (выписками по расчетному счету должника) подтверждается осуществление обществом «Техно- Таль» расчетов с ООО «ВентПромКлимат» по договору  №25/15-1. Наличие задолженности должника перед ООО «ВентПромКлимат» подтверждается также  бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которому  отражена задолженность  перед ООО «ВентПромКлимат» в сумме 1800 тыс. руб. Поскольку между сторонами существовали иные  договорные отношения, в связи с этим был произведен зачет встречных требований, который впоследующем  ООО «ВентПромКлимат» отказался производить в связи с банкротством должника.

В части требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНДО- Вентиляторный завод»  задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2016 указывает на то, что  после проведенных правоохранительными органами проверок по заявлениям Департамента имущественных отношений г. Березники, ООО «ВентПромКлимат» предоставило  должнику  работников для своевременного выполнения  государственного контракта, заключенного с ООО «Техно- Таль», в подтверждение чего в материалы дела были представлены приказы о приеме на работу, трудовые договоры, доказательства уплаты налогов за сотрудников. Переданные по договору от 11.01.2016 работники ООО «ВентПромКлимат» также привлекались для выполнения должником работ в рамках иных обязательственных отношений с ООО «Техно- Таль».

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  должник прекратил исполнение договора  с ООО «Техно- Таль» с начала 2016 г., т.к. из письменных пояснений указанного общества следует, что  в конце декабря 2015 г.  ООО «АНДО- Вентиляторный завод»  стало задерживать выполнение работ и с начала  2016 г. прекратило выполнять условия договора. При этом между названными сторонами был заключен еще один договор от 30.11.2015, в отношении которого отсутствуют доказательства его расторжения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу- удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела описи документов книги продаж 2013 г., содержащей сведения о наличии между должником и ООО «ВентПромКлимат» отношений в  начале 2016 г. Поскольку указанный документ  был получен заявителем после вынесения оспариваемого определения, соответственно, не мог быть представлен суду первой инстанции при рассмотрении заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствие возражений со стороны представителя должника, подтвердившего факт получения указанного дополнительного доказательства после вынесения оспариваемого определения, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство на основании ст. 268 АПК РФ.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласившись с выводами суда первой инстанции, просил оставить определение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «АНДО- Вентиляторный завод» как покупателем и ООО «ВентПромКлимат» как поставщиком заключен договор №01/12 от 21.12.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять оборудование  для кондиционирования воздуха, обогрева, вентиляции, а также  воздухоочистительного  и другого оборудования  сходного назначения (оборудование), а покупатель  обязался принять и оплатить  его на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора каждый заказ оформляется в виде подписанной обеими сторонами Спецификации либо  путем выставления поставщиком счета на соответствующий заказ.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны спецификация №1, в которой согласован ассортимент поставляемого товара и его стоимость в сумме 1280837 руб. 13 коп., спецификация №2  на сумму 1411347 руб. 19 коп., спецификация №3 на сумму 1293826 руб. 14 коп.

В подтверждение факта поставки товара по указанным спецификациям в материалы дела были представлены счета- фактуры (универсальные передаточные документы) №01/12 от 21.12.2015, №02/12 от 24.12.2015, №03/12 от 29.12.2015.

Согласно уточненному заявлению, должник обязательства по оплате поставленного товара в общей сумме 3986010 руб. 46 коп. не исполнил, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность в указанной сумме.

Помимо этого, между ООО «АНДО- Вентиляторный завод» как Заказчиком и ООО «ВентПромКлимат» как исполнителем, заключен договор №11/01 от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого  исполнитель принял на себя обязательства оказывать по Приложению №1 услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управления производством либо для  выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями Приложения №1 к договору, сторонами согласованы рабочие специальности предоставляемых работников (мастер производственного участка, слесарь 4 разряда, слесарь КИП, бухгалтер, менеджер по продажам, оператор плазменной резки, а также общая стоимость ежемесячного вознаграждения в размере 300000 руб.

По результатам исполнения договора за период с января по март 2016 г. между сторонами подписан счет- фактура (универсальный передаточный документ) №30 от 30.03.2016 на сумму 866850 руб. 04 коп., однако, задолженность за оказанные услуги по  договору от 11.01.2016 со стороны заказчика погашена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Заключение эксперта от 02.03.2018 г. по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, с учетом аффилированности сторон и повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки оборудования в рамках договора от 21.12.2015 г., а также факта оказания услуг в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей должника и кредитора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (ч.1 ст.142 Закона о банкротстве), при этом лица, поименованные в пункте 3 ст.110 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий и иные кредиторы, вправе предъявить в уставленном законом порядке собственные возражения относительно заявленных требований. 

 Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ООО «АНДО- Вентиляторный завод» указал на взаимосвязанность должника и кредитора посредством участия директора ООО «ВентПромКлимат» Умеренкова А.Б. в составе учредителей ООО «АНДО- Вентиляторный завод». Учитывая  заинтересованность  кредитора и должника, указал на отсутствие доказательств реального исполнения сделок; отсутствие отраженной в бухгалтерском балансе кредитора спорной задолженности; отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности кредитора на передаваемый товар; оспаривание бывшим директором ООО «ВентПромКлимат» Кашафутдиновым С.П.  факта  наличия спорной поставки. Помимо этого, должником было заявлено о фальсификации счетов- фактур, являющихся основанием принятия исполнения по спорным сделкам.

По результатам проведенной судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, эксперт пришел к выводу о том, что  подписи от имени Кашафутдинова Сергея Петровича, расположенные в счетах- фактурах №01/12 от 21.12.2015, на втором листе, №02/12 от 24.12.2015, №03/12 от 29.12.2015, №30 от 30.03.2016 в графах «Ответственный  за правильность оформления  факта хозяйственной  жизни», выполнены одним лицом, но не Кашафутдиновым Сергеем Петровичем, а кем-то другим под влиянием  на почерк исполнителя каких- то сбивающих факторов.

Указанное Заключение эксперта является надлежащим доказательством, возражений относительно исследовательской части заключения, обществом «ВентПромКлимат» не заявлены.

При таких обстоятельствах, кредитору надлежало представить иные доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, в частности,  факт передачи  товара по договору от 21.12.2015  и оказания услуг по договору от 11.01.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу №305-ЭС18-413 также обоснованно отмечено, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско- правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку

обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

         При оценке обстоятельств рассматриваемого спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что и ООО «ВентПромКлимат» и ООО «АНДО- Вентиляторный завод» посредством органов управления обществами являются заинтересованными лицами. До 01.12.2013 Умеренков А.Б., являющийся в период заключения сделок и по настоящее время директором ООО «ВентПромКлимат», являлся директором и единственным учредителем  ООО «АНДО- Вентиляторный завод», т.е. обладал доступом к финансовым документам должника. Указанное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

         Подтверждая реальность исполнения сделки- договора поставки от 21.12.2015, ООО «ВентПромКлимат» указывает на то, что в целях осуществления поставки должнику оборудования для кондиционирования воздуха, обогрева, вентиляции, а также воздухоочистительного и  другого оборудования, обществом был заключен договор с ООО «УралМонтажКомплекс», в рамках которого обществу «ВентПромКлимат» были поставлены  комплектующие и материалы  для изготовления вентоборудования. Спорный договор поставки от 21.12.2015 был, в свою очередь, заключен в целях исполнения обществом «ВентПромКлимат» своих обязательств перед ООО «Техно- Таль» по договору от 22.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту.

         Вместе с тем, поскольку в спецификации №1 к договору поставки от 07.12.2015 с ООО «УралМонтажКомплекс» указаны материалы, которые в отсутствие у суда специальных познаний невозможно сопоставить с оборудованием, которое является предметом договора поставки  от 21.12.2015, доводы заявителя в указанной части следует признать бездоказательными.

         Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи поименованного в договоре поставки от 21.12.2015 оборудования обществу «Техно- Таль» в рамках указанного заявителем договора  №28/15-1 от 22.10.2015 на выполнение работ. Из письменного отзыва ООО «Техно- Таль», направленного суду первой инстанции следует, что общество перечислило денежные средства  за частичное исполнение условий договора. Однако,  в конце декабря 2015 г. ООО «АНДО- Вентиляторный завод» стало нарушать сроки выполнения  работ и в начале 2016 г. прекратило  выполнять условия договора. 

          Следует также отметить, что поименованное в представленных листах локального сметного расчета к договору с ООО «Техно- Таль» от 22.10.2015 оборудование для монтажа, не совпадает с наименованием поставляемого по договору поставки от 21.12.2015 оборудования.

         В отсутствие иных  надлежащих и достоверных доказательств того, что поименованное в договоре поставки от 21.12.2015 вентиляционное оборудование, было передано впоследствии обществом «АНДО- Вентиляторный завод» в составе выполненных по договору от 22.10.2015 работ, а также в отсутствие доказательств передачи такого оборудования в рамках спорного договора от 21.12.2015, суд первой инстанции при прочих обстоятельствах аффилированности должника и кредитора, с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНДО- Вентиляторный завод» задолженности по договору от 21.12.2015 г.

         Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника  по состоянию на 31.12.2015, в котором отражена кредиторская задолженность в сумме 1800 тыс. руб., отклонены апелляционным судом, поскольку в бухгалтерском балансе не указывается наименование кредитора, размер кредиторской задолженности отличается с предметом рассматриваемых требований, а иные изложенные обстоятельства наличия между сторонами договоренности о проведении взаимозачетов, которая не была впоследствии реализована в связи с введением в отношении ООО «АНДО- Вентиляторный завод» процедуры наблюдения, не подтверждены материалами дела.

         Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ВентПромКлимат», основанных на договоре №11/01 от 11.01.2016 на оказание услуг по предоставлению персонала, в связи с недостоверностью счета- фактуры №30 от 30.03.2016 г., судом первой инстанции также правомерно отмечено отсутствие иных доказательств предоставления  персонала обществу «АНДО «Вентиляторный завод».

         Доказательства, на которые ссылается кредитор в доводах апелляционной жалобы, а именно: справка о сотрудниках по договору аутсорсинга, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, подтверждают лишь наличие поименованных в них работников в штате ООО «ВентПромКлимат».

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что самим заявителем в доводах апелляционной жалобы указано на то, что  предоставление работников должнику было вызвано обращениями в правоохранительные органы по заявлениям Департамента  имущественных отношений г. Березники, при этом своих работников в штате ООО «АРДО- Вентиляторный завод» не имелось. Изложенное ставит также под сомнение возможность до  заключения договора от 11.01.2016 исполнения ООО «АРДО- Вентиляторный завод»  своих обязательств по договору поставки от 21.12.2015.

Одновременно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в предверии банкротства ООО «АНДО- Вентиляторный завод» вел какую- либо хозяйственную деятельность. Согласно отзыву ООО «Техно- Таль»  с начала 2016 г. ООО «АНДО – Вентиляторный завод»  фактически прекратило исполнение своих обязательств по договору от 22.10.2015 г.

Представленная заявителем в материалы дела опись документов книги продаж, содержащая сведения о выписанных в январе, феврале, марте, апреле 2016 г. счетах, не может быть приняты во внимание, поскольку не содержит сведений кому и за что выписаны счета, не подтверждает сама по себе факт ведения в период предоставления персонала хозяйственной деятельности общества в рамках спорных обязательств и в целом не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение производилось в рамках иного обязательства- договора №301115 от 30.11.2015, подписанного между ООО «АНДО – Вентиляторный завод» как поставщиком и ООО «Техно- Таль» как покупателем, при том, что на момент его заключения у ООО «АНДО- Вентиляторный завод» отсутствовали в штате какие- либо сотрудники.

          Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2018 года по делу № А50-10541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева