АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21768/2019 

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой"  (ОГРН 5137746247040, ИНН 7730699401) о взыскании 329 790 руб. 78 коп. задолженности по договору № 1209-17/8 от 12.09.2017г., 360 679 руб. 05 коп. пени по состоянию на 18.07.2019г. и далее, начиная с 19.07.2019г по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2019г.

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэлектромонтаж», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Технефтехим», г. Казань, (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности в размере 329 790 рублей 78 копеек, 360 679 рублей 05 копеек неустойки по  день фактической  оплаты  долга.

Ответчик,  надлежащим  образом, извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя  в суд  не обеспечил. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

            Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом,  извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки просит отказать, заявил  о снижении  неустойки  по  статье 333  ГК  РФ

Истец  иск  поддерживает. Истец представил в письменном виде возражения на отзыв ответчика, указанный документ приобщен к материалам дела. Истец возражает против урегулирования спора с ответчиком путем подписания мирового соглашения.

Суд приобщил к материалам дела копии документов, представленных ответчиком с ходатайством от 23.09.2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по   следующим основаниям.

Как следует  из материалов  дела  и  установлено  судом  между  истцом (субподрядчик)  и  ответчиком (генподрядчик) заключен  договор № 1209-17/8 от 12.09.2017 г., в котором генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке сетей электроснабжения на объекте : Реконструкция и техническое перевооружение инструментального цеха  ОАО «Гос МКБ «Вымпел» им. И. И. Туполева, г. Москва, ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»  г. Королев Московской области, расположенного по адресу : 

<

...> (территория цеха № 7), в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 800 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ составляют 70 календарных дней, с момента предоставления следующих документов : полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации, материалов и подготовленных к работам площадей. Начало - 12.09.2017 г., окончание выполнения работ - 21.11.2017 г. (пункт 3.2. договора).

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств, в течение  10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложение счетов и счетов-фактур (пункт 2.4. договора).

В  подтверждении  исполнения  договора истец  представил  в  материалы акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 548 705 рублей 62 копейки, подписанные  ответчиком  без каких-либо замечаний  к  объему  и качеству  работ.

Ответчик оплатил частично выполненные истцом работы.

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  выполненных работ  истец  направил  ответчику  претензию № 805 от 24.05.2019 г., в  которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить просроченную задолженность и неустойку, указав на то, что в случае невыполнения требований по имеющейся  задолженности  обратится с иском в Арбитражный суд РТ.

В отзыве на претензию истца (исх. № 191и-01/2019) ответчик не представил возражения в части имеющейся задолженности в размере 329 790 рублей 78 копеек.

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора  подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом, что  подтверждается  материалами  дела.

Между тем ответчик, ненадлежащим образом,  принятые на себя  обязательства  по оплате  работ не  выполнил.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд находит иск в части взыскания задолженности в сумме 329 790 рублей 78 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме размере 360 679 рублей 05 копеек за период с 15.12.2017 г. по 18.07.2019 г., с продолжением начисления  с 19.07.2019 г. на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2.1. договора, установлено, что при нарушении обязательств по оплате выполненных работ, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки  проверен судом и признан  верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника  о  таком  уменьшении.

            Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

 В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.2..1. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения срока окончания работ в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

 Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик  заявил  о применении  неустойки  положений  статьи 333 ГК  РФ.

В  силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья  333  ГК  РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Проверив  расчет  неустойки, суд  признал  его  верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения  ответчиком  не представлено.

Учитывая  изложенное, что поскольку просрочка  оплаты подтверждается  материалами  дела, доказательств   подтверждающей явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств  ответчиком  не  представлено,  суд  находит исковые  требования  о  взыскании  неустойки  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

Следовательно, требование истца об уплате пени за нарушение срока выполнения работ в размере 360 679 рублей 05 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

             При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

             В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных  работ по договору в установленные в сроки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

             При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой", г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 329 790 руб. 78 коп. задолженности, 360 679 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.12.2017г. по 18.07.2019г., и далее, с начислением неустойки, начиная с 19.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день, 16 809 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев