ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131719/2022

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9888/2024) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Родас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-131719/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Родас» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети и Системы» 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Родас» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети и Системы» (далее – ответчик, Общество) о признании незаключенным договора № 304 от 02.06.2022 и взыскании 1 734 870 руб. неотработанного аванса, 111 031,68 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 03.12.2022 по договору № 304 от 02.06.2022, 7 486,08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 по 25.12.2022 с их последующим начислением с 25.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований.

            Определением суда Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сторонами не было согласовано и подписано Техническое задание к Договору, в связи с чем, не был согласован и предмет, следовательно, несогласованность существенных условий договоре влечет признание договора незаключенным. Истец считает, что ответчиком ему не были сданы работы по Договору №304 от 02.06.2022. Кроме того, истец ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не содержится обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении остальных требований, помимо признания договора незаключенным.

11.06.2024 в апелляционный суд от ответчика потупил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда №304 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по монтажу инженерных систем (далее – работы), сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, установленном в Договоре. Место выполнения работ: жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», дер. Заостровье, рабочий участок 2КП, уч.27, 28 (далее – Объект). 

            В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс за выполнение работ в размере 1 734 870 руб. 

Указанная сумма денежных средств была оплачена заказчиком следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение №706 от 03.06.2022 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение №773 от 16.06.2022 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение №821 от 05.07.2022 на сумму 700 000 руб.;

- платежное поручение №868 от 11.07.2022 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №897 от 13.07.2022 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №984 от 29.07.2022 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №1025 от 22.08.2022 на сумму 234 870 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора начальный срок выполнения работ: срок на выполнение работ начинает исчисляться не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения следующих условий:

- оплата заказчиком полной стоимости материалов согласно Сметной документации;

- доставка всего материала на Объект. При этом срок на закупку и доставку материалов не включается в срок выполнения работ;

- передача подрядчику фронта выполнения работ по акту приема-передачи. При готовности фронта работ к передаче, заказчик уведомляет об этом подрядчика способом, установленным Договором;

- наличие необходимых для подрядчика условий для выполнения работ, в том числе, предусмотренных пп. 2.5, 4.2.1 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора конечный срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

По мнению Компании, работы по Договору должны были быть окончены в срок до 02 августа 2022 года. 

02.12.2022 Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере  1 734 870 руб.

Поскольку Общество к выполнению работ не приступило, техническое задание и смету на производство работ с заказчиком не согласовало, 05.12.2022 Компания направила в адрес Общества претензию с требованиями оплаты задолженности и неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с  п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о незаключенности Договора и несогласованности существенных условий отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подписывая договор, обе стороны подтвердили, что ознакомлены со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора (то есть со сметой и техническим заданием).

Рабочий проект, определяющий техническое задание на выполнение работ по Договору, был передан заказчиком подрядчику, именно на основании данного проекта была рассчитана смета Подрядчиком и осуществлялись работы. Указанный проект имеется в распоряжении подрядчика, представлен в материалы дела, ссылки на несогласованность технического задания необоснованны.

Согласно пункту 9.2 Договора все извещения, уведомления в рамках Договора стороны вправе направлять друг другу любыми доступными способами по любым реквизитам, указанным в Договоре, в том числе по указанным: телефону в виде звонков и СМС-сообщений, сообщений в мессенджерах, адресу электронной почты и/или адресу местонахождения, с учетом изъятий и обязательных требований, установленных Договором и приложениями к нему.

Смета направлялась Заказчику, что подтверждается перепиской в мессенджере (в частности, письмо от 12 августа 2022 года, от 08 августа 2022 года). На основании сметы установлена договорная цена, включающая, в том числе, стоимость материалов, составляющая величину аванса. Сам текст Договора содержит ссылки на сметную документацию: «п. 3.1. Стоимость Работ и материалов по Договору составляет: 2 578 416(два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп. и включает в себя стоимость Работ и материалов и оборудования согласно Сметной документации, из которых: Сантехника: материал 1 473 777 руб., работа 468 830 руб., логистика 62 578 руб.; электрика: материал 261 093 руб., работа 312 137 руб. (Приложение № 2)».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец неоднократно подтверждал действительность и заключенность Договора, в частности, при оформлении совместных актов осмотра (от 25.08.2022), претензий об уплате договорной неустойки, заявляя требование о взыскании неустойки по Договору.

Довод истца относительно того, что подрядчик не сдал работы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Подрядчик в процессе выполнения работ взаимодействовал и с заказчиком, и с конечным заказчиком (собственником объекта), что подтверждается, в том числе, актами совещаний на объекте (акт проверки на объекте от 25.08.2022 – составлен с участием представителей истца (ФИО4, ген. Директора ФИО5), а также с участием представителя ответчика и генерального заказчика (собственника объекта) ФИО3), актом проверки работ от 02 июня 2022 года.

Все работы были выполнены подрядчиком в соответствии с рабочим проектом и сметой и приняты конечным заказчиком (собственником объекта -ФИО3), что подтверждается актами от 12 сентября 2022 года, подписанными как истцом, так и конечным заказчиком.

Указанные акты были подписаны в целях переноса рисков случайной гибели результата работ без цели возникновения между сторонами денежных обязательств, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Необходимость подписания актов вызвана уклонением истца от приемки работ, что подтверждается письмами (в частности, от 06 сентября 2022). 

Кроме того, представитель третьего лица в отзыве также подтвердил выполнение ответчиком электротехнических и сантехнических работ по договору субподряда с истцом, а также тот факт, что работы сдавались напрямую третьему лицу в целях переноса рисков случайной гибели по причине уклонения истца от приемки работ у ответчика. Данный факт истцом не опровергнут и фактически подтвержден третьим лицом.

Выплаченные истцом денежные средства соответствуют стоимости материалов, что подтверждается первичными документами о приобретении материалов, необходимых для производства работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2024 по делу №  А56-131719/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина