СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15027/2017-АК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А60-30057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) - Д`анкония О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2017;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2017 года 

по делу № А60-30057/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - заявитель, общество, ООО «Апогей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.06.2017 № 693/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что обществу не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований, так как ООО «Апогей» является розничным продавцом. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу № А60-51248/2013 не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, считает, что экспертизы проведены с нарушениями. Обращает внимание суда на то, что санитарно-противоэпидемические мероприятия проводятся ООО «Апогей» в соответствии с программой производственного контроля. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 Приложенная заявителем к дополнениям по апелляционной жалобе копия решения суда по делу № А60-43675/2014 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного на основании определения № 01-08-14/4561 от 05.04.2016, определения о продлении срока административного расследования № 01-08-14/6039 от 02.05.2017 на объекте предприятия торговли - магазин «Красное и белое» (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137) при рассмотрении материалов экспертного заключения, протоколов лабораторных испытаний административным органом установлено, что 19.04.2017 ООО «Апогей» при осуществлении деятельности розничной торговли продуктами питания допущено предложение к продаже и реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации по органолептическим показателям, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности продуктов, а именно:

-  Коньяк трехлетний «Звезды Прасковеи» дата выработки 17.03.2017,  срок годности не ограничен, изготовитель: АО «Прасковейское» (Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. Ленина, 11) не соответствует требованиям, установленным п. 5.1.2 ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям «Вкус и букет». Букет: резкий, грубый, негармоничный, не характерный для коньяка данного наименования; вкус: грубый, жгучий, жесткий, с горьким послевкусием, не характерный для коньяка данного наименования, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4561 от 02.05.2017 и экспертным заключением № 4561 от 02.05.2017;

 - Российский коньяк пятилетний «Звезды Прасковеи» дата выработки 16.11.2017, срок годности не ограничен, изготовитель: АО «Прасковейское» (Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, ул. Ленина, 11) не соответствует требованиям, установленным п. 5.1.2 ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям «Вкус и букет». Букет: резкий, грубый, негармоничный, не характерный для коньяка данного наименования; вкус: жесткий, грубый, жгучий, с горьким послевкусием, нехарактерный для коньяка данного наименования; цвет - темно-коричневый, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4563 от 02.05.2017 и экспертным заключением № 4563 от 02.05.2017;

 - Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» дата выработки 01.02.2017, срок годности не ограничен, изготовитель: ЗАО «Вино - коньячный Комбинат «Русь» (Ставропольский край, г. Будённовск, квартал 48 А) не соответствует требованиям, установленным п. 5.1.2 ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям «Вкус и букет». Букет: резкий, жесткий, негармоничный, с эфиро-альдегидными тонами, не характерный для коньяка данного наименования; вкус: резкий, жгучий, жесткий, с горьким послевкусием, не характерный для коньяка данного наименования; цвет - темно-коричневый, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4564 от 02.05.2017 и экспертным заключением № 4564 от 02.05.2017;

 - Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» дата выработки 18.01.2017, срок годности не ограничен, изготовитель: АО «Дербентский коньячный комбинат» (Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Красноармейский, 56), не соответствует требованиям, установленным п. 5.1.2 ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям «Вкус и букет». Букет: резкий, жесткий, негармоничный, с эфиро - альдегидными тонами, не характерный для коньяка данного наименования; вкус: резкий, жгучий, жесткий, с горьким послевкусием, не характерный для коньяка данного наименования, цвет: темно - коричневый, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4565 от 02.05.2017 и экспертным заключением № 4565 от 02.05.2017;

- Российский коньяк трехлетний «Черноморский 3 звездочки» дата выработки 22.02.2017, срок годности не ограничен, изготовитель: ООО «Родник и К» (Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17) не соответствует требованиям, установленным п. 5.1.2 ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям «Вкус и букет». Букет: резкий, грубый, негармоничный, с эфиро - альдегидными тонами, не характерный для коньяка данного наименования; вкус: резкий, жгучий, жесткий, не характерный для коньяка данного наименования, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4566 от 02.05.2017 и экспертным заключением № 4566 от 02.05.2017.

 - Коньяк трехлетний «Старый Кахети» дата выработки 09.03.2017, срок годности не ограничен, изготовитель: ООО «Кахетинское традиционное виноделие» (г. Тбилиси, ул. Сулхана Цинцад, 12, этаж 3 , нежилое пом.3-6), не соответствует требованиям, установленным п. 5.1.2 ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям «Вкус и букет». Букет: резкий, грубый, негармоничный, с эфиро - альдегидными тонами, не характерный для коньяка данного наименования; вкус: резкий, жгучий, жесткий, не характерный для коньяка данного наименования, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4567 от 02.05.2017 и экспертным заключением № 4567 от 02.05.2017.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Апогей» составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2017, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.06.2017 № 693/08, которым ООО «Апогей» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

Обязательные требования к коньяку установлены «ГОСТ 31732-2014. Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия».

       Согласно п. 5.1.2 ГОСТ 31732-2014 коньяк по органолептическим показателям должен соответствовать следующим требованиям: внешний вид: прозрачный, без посторонних включений и осадка; цвет: от светло-золотистого до темно-янтарного с золотистым оттенком; букет и вкус: характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха.

Материалами дела подтверждено, что 19.04.2017 обществом «Апогей» на объекте - магазин «Красное и белое» не обеспечена приемка товара по качеству и допущено предложение к реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям, установленным п. 5.1.2 ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям «Вкус и букет».

Данный факт подтверждается протоколами лабораторных исследований от 02.05.2017 № 4561, от 02.05.2017 № 4563, от 02.05.2017 № 4564, от 02.05.2017 № 4565, от 02.05.2017 № 4566, от 02.05.2017 № 4567 и экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 4561, № 4563, № 4564, № 4565, № 4566, № 4567.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, обществом не представлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения обществом «Апогей», поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований законодательства в ходе реализации продукции. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соблюдения требований к реализации пищевой продукции, соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, выпуск в обращение) и выполнения требований безопасности к объектам технического регулирования. 

Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать требования технических регламентов, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей. Данный вывод основан на ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

ООО «Апогей» как продавец пищевой продукции в силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязан проводить производственный контроль с целью недопущения реализации продукции, не соответствующей установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что у общества отсутствует обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований, так как ООО «Апогей» является розничным продавцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

       В ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, а также обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права вопреки доводам жалобы, общество обязано осуществлять производственный контроль с применением лабораторных исследований, а также визуальный осмотр продукции, проверку сопроводительных документов и органолептическую, физико-химическую оценку продукции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебные акты по делу № А60-51248/2013 не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции, ранее ООО «Апогей» привлекалось к административной ответственности по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям по органолептическим показателям. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам, изложенным в жалобе, повторяющим доводы заявления, судом дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные заключения, порядок отбора проб, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, порядок составления протокола об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам общества о соблюдении требований к проведению экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-30057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб