АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3772/19

05 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № 40; 

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5300 от 10.07.2015 в размере 5 247 180,75 рублей.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 от «21» марта 2019 года в составе суда  по делу № А53-3772/2019 произведена замена судьи Парамоновой А.В.  на судью Лебедеву Ю.В.

Представитель истца представил возражения на отзыв, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

 Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и обществом  с ограниченной ответственностью «РИК» заключен договор теплоснабжения №5300 от 10.07.2015. 

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допоенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки- передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Истец в исполнении условий договора обязательства исполнил надлежащим образом: в октябре 2018 и  ноябре 2018 в адрес ответчика поставил тепловую энергию и горячую воду, однако ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды исполнял ненадлежащим образом. 

Размер задолженности за указанный период составил 5 182 028,73 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы (договор теплоснабжения №5300 от 10.07.2015, акты оказанных услуг, счета), указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 182 028,73 рублей.  

Расчет истцом произведен с учетом фактически потребленных ресурсов за спорный период. 

Расчет истца проверен судом и признан верным.  

Расчет истца ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения №5300 от 10.07.2015 за период: октябрь, ноябрь 2018 года в размере 5 182 028,73 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец предъявил к взысканию пени за период в размере 65 152,02 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, ответчик считается просрочившим. При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Расчет неустойки произведен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении". 

С 01.01.2016 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 №1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У, информация ЦБ РФ от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России».  

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решений суда подлежит применению ставка на день его вынесения.   

Представленный расчет неустойки основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи, с чем принимается судом как надлежащий. Требование истца о взыскании неустойки в размере 65 152,02 руб. подлежит удовлетворению.   

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по иску составил 49 236,00 рублей.

Истцом по платежному поручению №3397 от 10.10.2018 года в размере 5345 руб. за подачу иска к ТСЖ «Контакт», по платежному поручению №3508 от 15.10.2018 года в размере 4771 руб. за подачу иска к ООО «Реальный мир-2»,   по платежному поручению №3609 от 19.10.2018 года в размере 4888 руб. за подачу иска к ОАО «РосрыбНИИпроэкт», по платежному поручению №4119 от 07.12.2018 года в размере 4765 руб. за подачу иска к ООО «УК Старый центр», по платежному поручению №4188 от 07.12.2018 года в размере 3477 руб. за подачу иска к ООО «Элита-Сервис», по платежному поручению №4247 от 07.12.2018 года в размере 5366 руб. за подачу иска к ООО «УК Донжилстрой», по платежному поручению №4312 от 10.12.2018 года в размере 4221 руб. за подачу иска к ООО «УК Центральный район», по платежному поручению №4334 от 10.12.2018 года в размере 4897 руб. за подачу иска к ООО «УК 10», по платежному поручению №4336 от 10.12.2018 года в размере 5244 руб. за подачу иска к ООО «Престиж-Сервис РнД», по платежному поручению №4342 от 10.12.2018 года в размере 5617 руб. внесена государственная пошлина в размере 31 461 рубля.

Определением суда от «14» февраля 2019 года удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 236,00 рублей государственной пошлины, а  излишне уплаченную по платежному поручению № 3397 от 10.10.2018 государственную пошлину в размере 355,00 рублей надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.      

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  5 182 028,73 руб., неустойку в размере 65 152,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 236,00 рублей.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3397 от 10.10.2018 в размере 355,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева