ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-441/2016

г. Вологда

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                       Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от полного товарищества «Техмаркет Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2019, ФИО4 и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы полного товарищества «Техмаркет Инвест» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу № А66-441/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» (местонахождение: 170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 134, офис 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения  о признании Общества банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33.

Конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Полное товарищество «Техмаркет Инвест» (далее – Товарищество) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В ее обоснование указало, что конкурсным управляющим не завершена работа в отношении основных средств должника, не проведена работа в отношении запасов на сумму 28 037 тыс. руб., не полностью проведена работа с дебиторской задолженностью. Также апеллянт обратил внимание на то, что оспариваемое определение напрямую затрагивает его права, поскольку к Товариществу перешли права кредитора должника на основании закона, так как Товарищество осуществило частичное погашение задолженности Общества перед банком ВТБ 24 (ПАО). 

Также с апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился ФИО3. В обоснование жалобы указал, что ходатайство конкурсного управляющего подано преждевременно, так как в ходе конкурсного производства не достигнута основная цель – расчеты с кредиторами, при этом возможность для дальнейшего формирования конкурсной массы имеется, поскольку определением суда от 17.06.2019 с ФИО7 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 119 879 600 руб. 28 коп. Кроме того полагает, что суд завершил процедуру конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, возможности проведения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, удерживаемых ФИО8

Представитель Товарищества и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб. Также просили прекратить производство по апелляционной жалобе Товарищества, поскольку данное лицо не является конкурсным кредитором должника.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Товарищества, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из приведенных разъяснений следует, что у кредитора, предъявившего требование к должнику и чьи требования не были признаны обоснованными, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о завершении конкурсного производства.

Как усматривается в материалах дела, Товарищество в реестр требований кредиторов не включено как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда. 

Доказательства обратного Товариществом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств не наделяет общество правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства. 

Кроме того, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и не возлагаются обязанности на Товарищество, притом что на момент принятия судом обжалуемого определения Товарищество не являлось конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве с полным объемом прав, предоставленных Законом о банкротстве.

В силу приведенного выше Товарищество не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 19.04.2019.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Товарищества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства в отношении Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, и завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати одного кредитора второй и третьей очередей в размере 49 524 500 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют, 4 047 700 руб. финансовых санкций, отнесенных за реестр. В ходе конкурсного производства требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены на 2,85 % ввиду отсутствия достаточных денежных средств. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были предприняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. На момент рассмотрения ходатайства в деле отсутствовали доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности Общества, лицами, участвующими в настоящем деле, суду первой инстанции не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда не имелось.

Довод ФИО3 о возможности взыскания дебиторской задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб. с ФИО8 апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Решением Центрального районного суда города Твери от 09.06.2014 по делу № 2-902/2014 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Хендэ-Тверь» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Вместе с тем доказательств заключения письменного договора займа между сторонами не представлено.

ФИО8 пояснил, что денежные средства перечислены в счет оплаты в качестве «отступных» за выход ответчика из группы компаний, входящих в состав ООО «Хендэ-Тверь», и фактической продажи ответчиком своей доли в уставном капитале юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда удовлетворила апелляционную жалобу ФИО8 и апелляционным определением от 25.09.2014 по делу № 33-3568 изменила указанное выше решение суда первой инстанции, в частности, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в данном случае имеет место наличие у ФИО8 заемных обязательств перед ООО «Хендэ-Тверь».

Ссылка апеллянта на определение суда от 17.06.2019 не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное определение вынесено судом после его принятия. 

Кроме того, взыскание определением суда от 17.06.2019 с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере                        119 879 600 руб. 28 коп. не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Более того, определением суда от 04.07.2018 по настоящему делу установлено, что 26.06.2018 было окончено исполнительное производство от 24.10.2017 № 28026/17/69038-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу должника 170 580 084 руб. 45 коп. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем задолженность ФИО7 в пользу должника в размере 170 580 084 руб. 45 коп. списана с баланса ООО «ХендэТверь».

Определением суда от 06.03.2019 по настоящему делу списана задолженность ФИО7 в пользу должника в сумме 46 427 173 руб. 17 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника или денежных средств, а также их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально подателем жалобы не опровергнуты, доказательства иными лицами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу доводы ФИО3 выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу № А66-441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе полного товарищества «Техмаркет Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу № А66-441/2016 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Романова