АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9005/2024

Дело № А55-21742/2022

г. Казань

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» – ФИО2, по доверенности от 05.03.2023, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 

по делу № А55-21742/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «ЗППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» (далее – ООО «СВНТ», ответчик) о взыскании 1 683 356,92 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 иск удовлетворен. С ООО «СВНТ» в пользу АО «ЗППЖТ» взыскана задолженность за ремонтно-восстановительные работы с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага» по договору от 01.04.2016 № 32 в сумме 1 683 356,92 руб., а также судебные расходы в сумме 29 834 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СВНТ» (заказчик) и АО «ЗППЖТ» (исполнитель) 01.04.2016 заключен договор на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей № 32, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы по текущему содержанию семи стрелочных переводов и железнодорожного пути, принадлежащих заказчику на правах аренды, протяженностью 12 080 п.м, находящемуся по адресу: г. Жигулевск-7.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ по договору, которая определяется по калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 733 497 руб.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязался своими силами и средствами производить текущее содержание железнодорожного пути и стрелочных переводов, согласно калькуляции и инструкции ЦП-774.

В силу пункта 1.3 договора в случае обнаружения несоответствия железнодорожных путей Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, угрожающих безопасности движения подвижного состава, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и при необходимости (по заявке заказчика) производит ремонт железнодорожного пути по отдельной калькуляции.

Как указал истец, исполнитель в сентябре 2020 года выполнил ремонтно-восстановительные работы с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» - станция «Отвага». Необходимость ремонтно-восстановительных работ возникла в результате схода вагонов на железнодорожных путях.

По завершению работ, по инициативе ответчика, 09.10.2020 состоялось совещание организаций, на котором сторонами было принято решение утвердить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 683 356,92 руб. 

Ответчиком (заказчиком) в адрес истца посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на электронную почту ulppjt@mail.ru) был направлен протокол собрания организаций от 09.10.2020 для рассмотрения и подписания, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным осмотром почтового ящика. 

Согласно названному протоколу, направленному в адрес истца, принято решение калькуляцию на проведение ремонтно-восстановительных работ железнодорожных путей ООО «СВНТ» на сумму 1 683 356,92 руб. разделить в рассрочкой платежа на три месяца (до конца 2020 года).

По результатам выполнения работ исполнитель составил дополнительное соглашение № 9 к договору от 01.04.2016 № 32 с калькуляцией и направил его в адрес заказчика посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на электронную почту pobedaz@yandex.r) и Почтой России. 

Однако дополнительное соглашение и калькуляцию заказчик не подписал. 

В декабре 2020 истец в адрес ответчика направил УПД от 07.12.20 №1446 на оплату ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 683 356,92 руб. Возражений на УПД заказчик не заявлял. 

В целях подтверждения фактического выполнения работ по поднятию вагонов ответчика в сентябре 2020 года на железнодорожных путях с применением аварийно-восстановительного оборудования, истец представил видеозаписи (8 шт.) и фотографии. На записях виден сход вагонов с рельс, видны повреждения железнодорожных путей, видно, как происходил подъем вагонов с применением аварийно-восстановительного оборудования истца, видны номера вагонов, сотрудники ответчика.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, между сторонами по поводу урегулирования спора по оплате задолженности за текущее содержание железнодорожных путей за сентябрь, октябрь 2020 года и по поводу оплаты ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 683 356,92 руб., в марте 2021 года велась переписка, которая доказывает факт наличия договорных и обязательственных отношений и подтверждается представленным в материалы дела нотариальным осмотром почтовых ящиков. В переписке предоставлялись и обсуждались результаты работ, варианты урегулирования спора, разные варианты мирового соглашения. 

Как указал истец, переписка осуществлялась именно между теми электронными адресами, которые принадлежат ответственным работникам истца и ответчика. 

Ответчик в свою очередь указал, что ремонтно-восстановительные работы истцом не проводились, схода вагонов в сентябре 2020 года не было и, поскольку выполнение дополнительных работ и увеличение цены работ заказчиком не согласовывалось, в силу статьи 709 ГК РФ дополнительные работы оплате не подлежат, обязательств по оплате несогласованных работ, превышающих твердую цену договора, у ответчика не возникло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307-310, 709, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, и пришли к обоснованному выводу, что истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что ответчик, получив услуги по ремонтно-восстановительным работам с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» - станция «Отвага», встречное обязательство по их оплате не исполнил. 

По ходатайству истца в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работал по сменному графику машинистом тепловоза в Яблоневом овраге города Жигулевск в сентябре 2020 года, на территории ООО «СВНТ». В сентябре 2020 произошел сход вагонов (цистерн) в количестве восемь штук. Работы по подъему вагонов, сошедших с рейс, производили работники АО «Заволжское ППЖТ» с применением специального оборудования (специальный железнодорожный инструмент, горбуши, ломы, домкраты, насосы, специальный многотонный гидравлический домкрат).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по ходатайству АО «ЗППЖТ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Группа определения стоимости». 

На разрешение были поставлены следующие вопросы: 

1. определить стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ ж/д путей с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» - станция «Отвага»; 

2. определить стоимость использования специального оборудования. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.11.2023, в котором эксперт дал ответы на поставленные вопросы: 

1. стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ ж/д путей с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» - станция «Отвага» составляет 1 683 366 руб.; 

2. стоимость использования специального оборудования составляет 1 544 134,61 руб.

Допрошенный по ходатайству ответчика судом первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил порядок проведенного исследования и ответил на поставленные вопросы. 

Также судом принято решение о необходимости ответа эксперта на следующие вопросы: 

1. использование каких методов позволило эксперту оценить фактический объем работ; 

2. каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение; 

3. каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение.

Экспертом были даны следующие ответы на вопросы: 

По первому вопросу «использование каких методов позволило эксперту оценить фактический объем работ», был дан ответ, что в рамках используемых методов по исследованию обстоятельств дела и их сопоставлению с объектом исследования эксперт принимал такие методики, как аналитический метод, метод сравнения, синтезирующий метод. Была изучена технология производства работ, сопоставлена с представленными документами, а также отражена при составлении сметной стоимости. Объемы определяются исходя из представленной документации, подтверждающиеся материалами дела, технологией производства работ, а также с учетом геометрических параметров конструкций, оборудования расчетным методом.

На второй вопрос «каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение» был дан ответ, что анализ представленной и изученной документации приводится в теле исследования. К скрытым работам фактически относятся работы по разбору пути поэлементно, балластировка пути, выправочно-отделочные работы, установка лебедок ручных, снятие лебедок ручных. Фактическое исполнение работ предусматривается технологическими процессами при производстве работ, не противоречат обстоятельствам дела, являются соблюдением поэтапности с учетом того, что фактическое событие имеет место быть в соответствии с изложенными обстоятельствами дела, а именно поднятие вагонов в рамках их схода с путей. В соответствии с методикой ФИО5 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ предусматривается, что в расчет включается весь комплекс работ в соответствии с технологией производства работ вне зависимости от фактического их подтверждения – наличия актов скрытых работ. Факт устранения аварии на железнодорожных путях имеется, перечень применяемых материалов определен, состав применяемого оборудования – аналогичен. Иные обстоятельства не доказаны. В соответствии с принципами проведения судебных экспертиз следует, что нарушений в части отсутствия соблюдения технологии не установлено, предписаний не выдавалось, а значит, работы соответствуют технологическим требованиям. При определении комплекса работ, предусмотренного сметной документацией, следует исходить из тех требований, что без учета данного комплекса работ произвести работы по восстановлению и устранению аварии на железнодорожных путях не представляется возможным. 

На третий вопрос «каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение» был получен ответ, что данный вопрос эксперту на исследование в рамках экспертизы не ставился. Работы определены как работы, соответствующие технологическим процессам. Сам факт эксплуатации данного железнодорожного перегона после выполнения работ свидетельствует о нормативном состоянии железнодорожного пути, что является подтверждением того, что все работы (включая скрытые) выполнены с надлежащим качеством. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО4, суды обеих инстанций нашли его надлежащим и достоверным, а экспертное исследование – проведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Судом также не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции «Мнение специалиста на Заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы по делу № А55-21742/2022, выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО4.», подготовленное специалистом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6, в котором специалист пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, правомерно отклонено судом, поскольку указанное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался, а содержащиеся в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении № 12213, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что фактическое выполнение работ истцом для ответчика на сумму 1 683 356,92 руб. подтверждено совокупностью доказательств, в том числе, и экспертным заключением от 20.11.2023 № 12213. Содержание экспертизы, фото и видеоматериалы, показания свидетеля, протоколы осмотра вещественных доказательств, пояснения истца согласуются друг с другом и не вызвали у судов сомнений.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. 

Как установлено судами, истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что ответчик, получив услуги по ремонтно-восстановительным работам с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага», встречное обязательство по их оплате не исполнил.

При этом сам факт схода вагонов в сентябре 2020 года ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался и подтвержден представителями сторонами в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250), владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владелец пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания,, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной, конструкторской и эксплуатационной документации. Владелецсооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию (пункт 13 Правил № 250). 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 250 сооружения и устройства инфраструктуры должны содержаться в техническом состоянии, обеспечивающем пропуск поездов с допустимой скоростью движения, но не более конструкционной скорости. 

Конструкция и состояние железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, должны обеспечивать пропуск вагонов с допустимыми на железнодорожных путях общего пользования нормами погонных нагрузок, предельно допустимых сил по воздействию на железнодорожный путь, расчетных осевых нагрузок, а также пропуск железнодорожного подвижного состава, предназначенного для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, указанными нормами права обозначено лицо, на которое законодательно возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта, а также обязанность следить за состоянием путей необщего пользования.

Действительно, в силу пункта 1.3. договора в случае обнаружения несоответствия железнодорожных путей Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, угрожающих безопасности движения подвижного состава, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и при необходимости (по заявке заказчика) производит ремонт железнодорожного пути по отдельной калькуляции.

В суде кассационной инстанции (05.12.2024) представитель ответчика подтвердил, что в случае выявления обстоятельств, определенных пунктом 1.3 договора, именно на истца была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

В подтверждение факта несоответствия железнодорожных путей Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, угрожающих безопасности движения подвижного состава (после схода вагонов в сентябре 2020 года), истцом представлены видеозаписи, фотографии. На записях виден сход вагонов с рельс, видны повреждения железнодорожных путей, видно, как происходил подъем вагонов с применением аварийно-восстановительного оборудования истца, видны номера вагонов, сотрудники ответчика.

Стоимость проведенных истцом работ подтверждена экспертным заключением по результатам проведенной по делу № А55-21742/2022 экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и объективной необходимости в проведении работ.

Как пояснили представители ответчика в суде кассационной инстанции, ответчик заинтересован в результате выполненных истцом работ, ответчик воспользовался результатом работ истца, между тем, по мнению ответчика, сход вагонов произошел по вине самого истца, в результате ненадлежащего выполнения работ в рамках договора от 01.04.2016 № 32, в связи с чем, спорные работы на заявленную истцом сумму оплате не подлежат. 

Действительно, в силу пункта 5.4 договора ответственность за технически исправное состояние железнодорожного пути заказчика, принадлежащих ему стрелочных переводов, железнодорожных переездов, мостов, являющихся предметом договора, возлагается на подрядчика.

Однако из договора не следует, что несоответствия железнодорожных путей Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, угрожающих безопасности движения подвижного состава, устраняются истцом безвозмездно. 

Подрядчик несет ответственность за качество работ, последствия некачественного их исполнения и невыполнения. При этом подрядчик несет ответственность за повреждение подвижного состава, сохранность перевозимых грузов, другие последствия по вине подрядчика в объеме полного материального ущерба, если указанные последствия возникли в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела письменным пояснениям специалиста ФИО7, обязательства истца по договору от 01.04.2016 № 32 исполнены ненадлежащим образом. 

В свою очередь истец представил акт экспертного исследования № 2756/2025, в котором сделан вывод о том, что причиной схода вагонов на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага» 20.08.2020 является ненадлежащее содержание путей со стороны ответчика, и не находится в причинно-следственной связи с исполнением обязательств со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции правильно критически оценил указанные пояснения специалиста и акт экспертного исследования, поскольку данные исследования проведены лицами, выбранными не судом, а сторонами, по заключенным самими сторонами с данными лицами возмездным договорам, в распоряжение данных лиц судом материалы дела не предоставлялись, их квалификация до проведения ими «исследований» судом не оценивалась, им не разъяснялась в установленном порядке ответственность за заведомо ложные выводы, а при проведении указанных «исследований» противоположная сторона не приглашалась и не присутствовала. Указанные обстоятельства не позволяют исключить сомнения в беспристрастности, компетентности, объективности и обоснованности выводов, содержащихся в представленных ответчиком письменных объяснениях специалиста и в представленном истцом «акте экспертного исследования», в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал что данные доказательства не отвечают принципам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ), и не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылка ответчика, в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по договору, на акт от 14.10.2020 осеннего комиссионного осмотра ж/д путей и стрелочных переводов ООО «СВНТ» также подлежит отклонению поскольку из данного акта не следует, что комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца (на момент схода вагонов), а также о наличии причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств и сходом вагонов.

Более того, судебными актами по делу № А55-531/21 взыскана стоимость выполненных работ по договору за сентябрь-октябрь 2020года.

В рамках названного спора была проведена экспертиза.

Эксперты указали, что объем выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года соответствует объему работ, указанному в актах, работы выполнены качественно, в соответствии с условиями договора, стоимость работ по акту за сентябрь 2020 года составляет 510 949,61 руб., стоимость работ по акту за октябрь 2020 года составляет 511 006,18 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца и причинно-следственную связь между ненадлежащим (по мнению ответчика) исполнением обязательств истцом и возникшим происшествием (сходом вагонов), пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела и непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, так и наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом договорных обязательств и сходом вагонов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А55-21742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова