СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-39752/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4086/24 (1)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-39752/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Новосибирск), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании мораторных процентов в размере 309 433 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

 

Суд 

 

установил:

решением арбитражного суда от 17.11.2020 ФИО2 (далее -  должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 29.05.2020 требование ФИО1 (далее – заявитель, кредитор ФИО1) включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 588 904 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением суда 13.12.2023 производство по делу завершено, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

14.02.2024 кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника мораторных процентов в размере 309 433,79 руб. за период с 30.05.2020 по 13.12.2023. 

Определением суда от 02.05.2024 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непогашенную кредиторскую задолженность, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А03-11419/2018. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», далее – Постановление № 88).

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Прекращая производство по заявлению о взыскании мораторных процентов, суд руководствовались положениями статьи 150 АПК РФ, статьей 213.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 88, и исходил из того, что с заявлением об установлении мораторных процентов в процедуре банкротства кредитор не обращался, процедура реализации имущества должника завершена, основания для рассмотрения требования кредитора о взыскании мораторных процентов в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу о признании должника банкротом завершено, суд в порядке статьи 150 АПК РФ прекращает производство по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, основания для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании мораторных процентов по существу в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС22-7256 (2) от 27.12.2022.

Ссылка на судебную практику (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А03-11419/2018) не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном деле предмет рассмотрения иной – заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа и о взыскании денежных средств, в связи с чем суду необходимо было определить итоговую сумму подлежащую взысканию с учетом заявленных требований и выдать исполнительный лист.

В настоящем деле ФИО4 реализовала свое право на получение исполнительного листа в рамках дела о банкротстве, по результатам вынесено определение суда от 24.04.2024 о выдаче исполнительного листа ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 1 301 40587 руб. основного долга, при этом требования о начислении мораторных процентов не заявлено и не рассмотрено.

Необходимо отметить, что кредитор не лишен права обратиться в суд с данным требованием в общем исковом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова