Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9102/2022

27 ноября 2023 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено      27.11.2023 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО «Россети Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1.МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕРМВОДОКАНАЛ" (614039, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>); 2. ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (614016, 

<

...>); 3. Общество с ограниченной ответственностью «ТехКадастрГеодезия» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца–Дацун Е.В. (доверенность от 21.12.2022 г.), паспорт;

от ответчика–Березина А.П. (доверенность от 01.07.2022 г.), паспорт;

от третьих лиц-не явились, извещены;

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА» (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии электропередач) в количестве 44 объекта с учетом уточнения от 16.06.2022.

Определениями суда от 04.05.2022 г., 30.09.2022, 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МП «Пермводоканал», ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ООО «ТехКадастрГеодезия», 

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика произошла  смена наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  на ПАО «Россети Урал».

 В порядке ст.124 АПК РФ  ответчиком по делу является ПАО «Россети Урал».

Определением суда от 27.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр», эксперту ФИО1. Производство по делу  приостановлено.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, совпадает ли местоположение зарегистрированных объектов недвижимости за МО «Город Пермь» и объектов электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии электропередач) в количестве 44 объектов недвижимости ОАО «МРСК Урала» исходя из материалов дела.  

2.Являются ли объекты МО «Город Пермь» и ОАО «МРСК Урала» одними и теми же объектами. 

Определением суда от 05.07.2023 производство по делу возобновлено.

02.05.2023 г. по ходатайству ответчика от эксперта  поступили в суд ответы на вопросы. 

Также представлены письменные пояснения эксперта от 28.06.2023 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Истец дал свои пояснения по делу.

Ответчик представил дополнительные документы, возражения на пояснения истца.

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, указал, что спорные участки линий электропередач (кабельные и воздушные линии) являются частью электросетевых комплексов, зарегистрированных за ПАО «Россети Урал», данное имущество перешло к ответчику в порядке приватизации и всегда находилось во владении ответчика.

Ответчик указал, что истец не являлся и не является владеющим собственником данного имущества, не обслуживал данные сети, право собственности на часть линий зарегистрировано за истцом на основании решений судов в особом порядке, участником данных разбирательств ответчик не являлся. Кроме того, ответчик пояснил, что спорные участки сетей в составе электросетевых комплексов учтены в тарифе ПАО «Россети Урал» на передачу электрической энергии на соответствующий регулируемый период.  Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности для заявленных истцом требований.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «Город Пермь» принадлежит на праве собственности и Предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: электросетевой комплекс (ЭСК) «Дзержинский район» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями с кадастровым номером: 59:01:0000000:51699, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18108576.   

Описание электросетевого комплекса приведено в техническом паспорте электросетевого комплекса, составленном по состоянию на август 2012 года. 

Муниципальному образованию город Пермь на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (сооружение кабельная линия 0,4 кВ, кадастровый номер 59:01:4410413:4361).

 Описание объекта приведено в  техническом  паспорте составленном на 05.06.2011 г.

Муниципальному образованию город Пермь на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (кабельная линия 0,4 кВ, кадастровый номер 59:01:4410809:524).

 Описание объекта приведено в  техническом  паспорте составленном на 12.08.2010 г.

Муниципальному образованию город Пермь на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (сооружение кабельная линия 0,4 кВ, кадастровый номер 59:01:4410750:146).

 Описание объекта приведено в  техническом  паспорте, составленном на 16.11.2006 г.

Муниципальному образованию город Пермь на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (сооружение кабельная линия 0,4 кВ, кадастровый номер 59:01:4510274:536).

ПАО «Россети Урала» принадлежат на праве собственности следующие электросетевые комплексы на территории Дзержинского района г. Перми:  

- Подстанция 110/35/6 кВ «Западная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», кадастровый номер 59:01:0000000:48456;

-Подстанция «Портовая» с воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ ТП-5161, кадастровый номер 59:01:4510602:94;

-Подстанция 35/6 кВ «Гудково» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, кадастровый номер 59:01:0000000:76249;

-Подстанция 110/35/6 кВ «Южная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, распределительными функциями, кадастровый номер 59:01:0000000:77516;

-Подстанция 35/6 кВ «Центральная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами, кадастровый номер 59:01:0000000:77478;

-Подстанция 35/6 кВ «Дзержинская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, кадастровый номер 59:01:4410192:10.

С целью  установления совпадения фактического местоположения каждой из инженерных сетей с местоположением инженерной сети, сведения о которой содержаться в ЕГРН (в техническом паспорте)-ОАО «МРСК Урала»)  как о самостоятельном объекте (в составе другого объекта), принадлежащего ОАО «МРСК Урала», истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Техкадастргеодезия» ФИО2 от 07.06.2021.

Из выводов представленного заключения следует, что часть объектов (44 кабельные и воздушные линии) совпадают (накладываются) по конфигурации на объекты, которые включены в состав электросетевых комплексов, зарегистрированных за ПАО «Россети Урала». 

Специалистом было установлено, что часть объектов, составляющих ЭСК «Дзержинский район», попадают в состав имущества электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику.

В связи с возражениями ответчика и необходимостью определения идентичности объектов электросетевого хозяйства, зарегистрированных как за истцом, так и за ответчиком,  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр», эксперту ФИО1.

Согласно представленного в дело заключения, эксперт пришел к выводам о том, что часть объектов истца и ответчика по описанию местоположения и точек координат совпадают, по большей части объектов определить, являются ли объекты МО «Город Пермь» и ПАО «Россети Урал» одними и теми же объектами, невозможно.

При этом эксперт в описательной части заключения указал, что специальное оборудование и измерительные приборы при проведении экспертизы не использовались, ввиду отсутствия в этом необходимости. Исследование объектов осуществлялось камерально, на основании документов судебного дела.

Предметом экспертизы являются объекты недвижимого имущества – сооружения и здания, являющиеся составными частями совокупности объектов, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии - электросетевых комплексов. Для проведения экспертизы использованы документы судебного дела, содержащие техническое описание предмета экспертизы – предоставленные сторонами дела технические паспорта на спорные объекты, являющиеся результатом проведенной технической инвентаризации объектов; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты и заключение кадастрового инженера ФИО2, включенное в исковое заявление истца.

Экспертом установлено, что ответчиком к материалам дела приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Предметом каждой из выписок является объект ответчика, внесенный и поименованный в ЕГРН как электросетевой комплекс (ЭСК), в состав которого входят, вместе или по отдельности, сооружения - воздушные и кабельные линии электропередачи, распределительные устройства, и здания - трансформаторные подстанции и распределительные пункты. 

Также в материалы дела  экспертом представлены письменные  пояснения и ответы на имеющиеся вопросы ответчика.

Согласно представленным пояснениям кабельные линии электропередачи, согласно техническим паспортам на электросетевые комплексы, размещены в грунте, т.е. являются подземными объектами. Законодательство, действовавшее в момент постановки на государственный кадастровый учет объектов ответчика (2012- 2014гг.), не содержало положений о возможности внесения сведений о координатах характерных точек подземных частей (контуров) объектов недвижимости в государственный кадастр недвижимости. 

С вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ  (с 01.01.2017г.) такая возможность была законодательно закреплена. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе уточнение характеристик объекта - сведений о его местоположении на земельном участке (координат характерных точек), носит заявительный характер. Необходимым документом для кадастрового учета является технический план. Выписки на объекты ответчика представлены в электронном виде в формате XML и содержат сведения о координатах характерных точек объектов, в том числе подземных контуров, имеющиеся в ЕГРН на дату составления выписки.

Согласно Правилам Устройства электроустановок (п.2.3.86) при параллельной прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между кабелями должно быть не менее 100 мм, между силовыми кабелями до 10 кВ, а также между ними и контрольными кабелями. При ширине полосы на местности 2 метра и расстоянии между кабелями 100 мм, в полосе возможно разместить 20 кабельных линий (2000 мм / 100 мм). 

Таким образом, местоположение одной линии на чертеже (плане) может соответствовать нескольким линиям кабелей на местности. Верно и обратное – несколько различных линий кабелей, при определенном масштабе чертежа, будут показаны одной линией на чертеже. При этом такие кабели могут иметь различные точки присоединения электроустановок потребителя и различные точки подключения одной электрической сети к другой. 

Также владельцами таких объектов могут быть различные хозяйствующие субъекты. Использование метода аналитического моделирования, применяемого в случае отсутствия координат спорного объекта в документах хотя бы одной из сторон дела, позволяет получить определенный ответ на вопрос о совпадении местоположения объектов недвижимости. 

Экспертом запрашивались дополнительные документы, позволяющие повысить точность результатов исследования, в частности материалы геодезической исполнительной документации на объекты. Из полученных ответов следует, что такие документы в распоряжении сторон дела отсутствуют.   

При этом данные о том, когда и с использованием какого оборудования было произведено  определение места прохождения кабельных линий истца в деле отсутствуют. Истцом не представлены материалы геодезической исполнительной  документации в текстовом (pdf) и электронном виде (MapInfo/AutoCAD в системе координат МСК-59, включая семантические данные на объекты, включая сведения  о времени проведения геодезической съёмки, применённом оборудовании и методах определения координат характерных точек контуров инженерных сетей (в том числе кабельных линий).

Как следует вскрытие либо использование иного высокотехнологичного оборудования экспертом при исследовании не применялись.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

 На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 №304-ЭС15- 9930 по делу №А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от13.09.2017 №306-ЭС17-12659 от 13.09.2017 по делу №А57-27197/2015 дляоспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путемиспользования такого способа защиты как признание права отсутствующим,помимо установления нарушений, имевших место при государственнойрегистрации, необходимо также представить доказательства того, что правособственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты истец ссылается на следующие акты:

-Постановление Верховного Совета Российской Федерации  от  27.12.1991   №  3020-1   «О  разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1);

-Распоряжение  Правительства РФ от 12.02.2003 № 182-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения»;

-Распоряжение Минимущества РФ от 05.03.2003 № 847-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» в муниципальную собственность сооружений и коммуникаций к жилым домам;

-Постановление  администрации города Перми от 23.04.2004 № 1171 «О приёме в составе муниципальной собственности города Перми объектов инженерной инфраструктуры из федеральной собственности от ФГУП «Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации»; 

-Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных  отношений  Российской Федерации по Пермской области  от 28.06.2004 № 352-р;

-Постановление  администрации города Перми от 29.12.2004 № 3945 «О приёме в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры из федеральной собственности с баланса ОАО «Российские железные дороги».

Между тем перечисленные спорные объекты спора изначально не относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики.

Данные объекты спора относились к основным производственным средствам (фондам, активам предприятия) специализированной организации - Производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго», находились на его балансе, и в силу своего специального назначения были приватизированы в 1992 году как объекты электроэнергетики в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 государство признавалось единым собственником всего государственного имущества.

В силу ст. 95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно ст. 93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии с п. 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному постановлению, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3 (пункт 3 раздела IV), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 №15-П пункт 3 постановления №3020-1 был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992№ 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексомРоссийской Федерации в условиях приватизации» производственноеобъединение энергетики и электрификации «Пермэнерго» было учреждено вкачестве дочернего акционерного общества Российского акционерногообщества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 25.12.1992 № 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение объектами,состоявшими на балансе производственного объединения энергетики иэлектрификации «Пермэнерго», являлось Госкомимущество РоссийскойФедерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к числу которых в силу названной статьи относятся и кабельные линии, запитанные от трансформаторных и иных подстанций.

Поскольку, в 1992 году государственным органом уже было принято решение о передаче в собственность МРСК спорных объектов - как объектов электроэнергетики, данные объекты не переходили (и не передавались государством)  к   МО «Город Пермь»   и   право собственности МО на данные объекты не возникло.

Таким образом, на момент принятия Постановлений № 1171, 3945, № 2057, а также Распоряжений Правительства РФ от 12.02.2003 № 182-р, Минимущества РФ от 05.03.2003 № 847-р все перечисленные кабельные линии электропередач и трансформаторные подстанции уже принадлежали ответчику и были включены в состав электросетевых комплексов - 110/35/6 кВ «Западная»,  ЭСК 110/35/6 кВ «Южная»,  ЭСК 35/6 кВ «Центральная»,  ЭСК «Портовая»,  ЭСК «Гудково».

Поскольку в 1992 году государственным органом было принято решение о передаче из государственной собственности в собственность МРСК спорных кабельных линий как объектов электроэнергетики, постольку в 2003 году данное имущество отсутствовало в государственной собственности и не могло быть передано государством в 2003 г. истцу из хозяйственного ведения ФГУП  «Свердловская железная дорога МПС РФ».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 23.06.12015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект,  может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Спорные линии электропередач не являются отдельно существующей движимой вещью, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевых комплексов, как сложной неделимой вещи в соответствии со ст. ст. 133, 134 ГК РФ. Спорные линии используются в составе единого энергетического комплекса. 

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Соответственно наличие регистрации за ответчиком является подтверждением  существования в обороте объектов в качестве единой недвижимой вещи и принадлежность её соответствующему правообладателю – ОАО «МРСК Урала». Данная регистрация в ЕГРП электросетевого  комплекса как объекта  недвижимости, резюмирует наличие в его составе взаимосвязанного оборудования, линий электропередач (вещей), образующих единый комплекс.

В связи с чем, невозможно признать отсутствующим право собственности ответчика на часть единого недвижимого комплекса.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, положения о сроке исковой давности не применяются.

При   этом   судом   в   ходе рассмотрения дела установлено, что ни истец, ни третье лицо МП «Пермводоканал» не являлись и не являются владеющими собственниками спорных электрических сетей, поскольку доказательств обслуживания данных сетей на протяжении более 18 лет ни истцом, ни третьим лицом МП «Пермводоканал» в дело не представлено, как и не представлено доказательств наличия у третьего лица МП «Пермводоканал» обслуживающего персонала либо заключенных договоров на обслуживание и ремонт  спорных сетей.

Истцом в дело не представлено сведений, на основании каких данных были составлены технические паспорта на отдельные участки сетей, и в результате каких событий Департамент выявил спорные участки сетей при отсутствии фактического владения и их использования.   

Кроме того, на момент постановки части спорных линий как самостоятельных объектов права на учет в качестве бесхозяйных, а также на момент вынесения решений о признании за истцом права собственности, (позиции 1, 4, 5, 7, 10, 11, 13, 22, 26,  28, 34, 36, 37, 42, 43…),  указанное имущество уже находилось в собственности  ответчика, право собственности МРСК на указанные объекты было зарегистрировано в составе ЭСК Подстанция «Западная», ЭСК Подстанция «Южная», ЭСК Подстанция «Центральная», ЭСК Подстанция «Гудково», ЭСК Подстанция «Дзержинская».

Из представленных в материалы дела решений районного суда следует, что какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дел по искам о праве на имущество судами не устанавливались, поскольку спора о праве не имелось, ОАО «МРСК Урала»  не принимало участия при рассмотрении дел особого производства, по результатам рассмотрения которых, были приняты представленные истцом решения.

Следует также отметить, что в период вынесения представленных истцом судебных актов бесхозяйные недвижимые вещи принимались на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым постановлением правительства  Российской федерации от 17.09.2003 № 580.

Объекты с даты их создания и по настоящее время находятся во владении ОАО «МРСК Урала» и используются  в процессе передачи электротехнической энергии. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Суд также полагает необходимым отметить, что уточненный перечень имущества, вошедшего в план приватизации, был согласован с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-6172/2013 по иску МРСК к ответчикам МП «Пермводоканал», МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании отсутствующим права собственности МО «город  Пермь» и право хозяйственного ведения МП «Пермводоканал» на объекты недвижимого имущества (здания трансформаторной подстанции №7309, здания трансформаторной подстанции №1600).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 были установлены обстоятельства того, что 19.06.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом вынесено распоряжение № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», согласно которому план приватизации дополнен в части уточнения перечня объектов, учтенных при расчете уставного капитала. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 55б-рот 13.08.2001 «О внесении дополнений в распоряжение комитета от 19.06.2011 № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», п.1 распоряжения №378-р дополнен приложением №15 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго». Уточненный перечень имущества согласован с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, то фактическое обстоятельство, что еще в 2001 году уточненный перечень имущества был согласован с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, имеет преюдициальное значение в настоящем деле.  С иском о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим истец обратился в суд в 2022 году.

Изложенное означает, что еще в 2001 году истец был осведомлен о наличии права собственности МРСК на часть объектов, перешедших к МРСК в порядке приватизации, являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых позволило бы суду удовлетворить исковые требования, а именно: факт полного совпадения объектов истца и ответчика, наличие законного основания права собственности, а также факт владения спорными сетями. 

Учитывая, что спорные линии электропередач являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику, ответчик является электросетевой организацией, а также «котлодержателем» на территории Пермского края в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчику установлены долгосрочные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии и затраты на содержание спорных сетей включены в данные тарифы, ответчик обслуживает данные объекты и несет соответствующие затраты на протяжении более 18 лет, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

В связи с тем, что идентичность объектов истца и ответчика не установлена, доказательств владения спорными объектами истец и Предприятие не представили, соответственно, истец не вправе предъявлять требование о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, спорные объекты являются составной частью неделимой вещи и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, отсутствуют доказательства нарушений прав истца действиями ответчика, иные доводы истца и Предприятия правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр» ФИО1 в сумме 59 840 руб. 43 коп.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 59 840 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова