Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7519/2018

30 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  20.11.2018

по делу № А73-11308/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Барилко М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 274 251,99 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее – истец, МУП «ЖКХ-Восход») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 274 251,99 руб.

Решением суда от 20.11.2018 заявленное исковое требование удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении искового требования отказать. В частности ссылается на то, что поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, отпущенные таким гражданам, приобретаются ими для удовлетворения коммунально-бытовых услуг. Так же ссылается на то, что истцом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком. 

МУП «ЖКХ-Восход» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, завило ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих размещение сотрудников  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича, ОМВ России по Николаевскому району, коллегии адвокатов «Акцепт» во время нахождения в командировке в гостинице «Фортуна».

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ в его удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что   согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП,  основным видом экономической деятельности, осуществляемой ИП ФИО2, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10, запись за ГРН 316272400084810 от 11.08.2016). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2016 предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое используется ИП ФИО2 в предпринимательских целях, а именно, для размещения гостиницы «Фортуна».

В период май, июль, сентябрь, ноябрь 2017 истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел на объект ответчика поставку электроэнергии.

Ответчик произвел уплату электроэнергии в размере 32 778,06 руб., исходя из тарифа, установленного для потребителей тарифной группы «население» и объема фактически потребленной электроэнергии, согласно показаниям прибора учета, установленного в спорном помещении.

Поскольку спорное помещение используется ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности и размещения гостиницы, МУП «ЖКХ-Восход» произвело расчет стоимости электроэнергии в размере 307 030,05 руб. по тарифу для тарифной группы «прочие потребители».

С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости электроэнергии в размере 32 778,06 руб., задолженность последнего перед истцом (с учетом уточнений) составила 274 251,99 руб.

Претензией от 14.11.2017 № 01-12/521 истец уведомил предпринимателя о наличии задолженности, и о необходимости ее оплаты в течение 30 дней.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, МУП «ЖКХ-Восход» обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договоров отказывается, имеется в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 ФЗ «Об электроэнергетике»), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. С позиции статьи 3 данного Закона к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, законодательная градация потребителей основывается на критерии целей электропотребления.

Тот же принцип применен при выделении категорий потребителей в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которому установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.

Из материалов дела видно, что в спорный период электрическая энергия была отпущена ответчику в принадлежащее последнему жилое помещение по адресу: 

<

...>, в котором располагается гостиница «Фортуна».

Поскольку поставляемая истцом электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в возникших правоотношениях предприниматель не может быть отнесен к категории «население» в силу действующего законодательства.

 Следовательно, в настоящем случае, при расчете платы за тепловую энергию в спорный период для ИП ФИО2 должны применяться тарифы, утвержденные для категории «прочие потребители».

Факт поставки и объем поставленного энергоресурса предпринимателем не опровергается.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы предпринимателя о недоказанности истцом использования ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности жилого помещения, и как следствие, обязанности оплачивать потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители», судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки изложенных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии данному потребителю, произведенный истцом с использованием тарифа для прочих потребителей (юридических лиц) является правильным.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу  № А73-11308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Е.А. Швец

Судьи

         И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина