АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1832/2024

27 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024               № 2024/001,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А51-15273/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>, помещ. 2, офис 5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344065, 

<

...>, ком. 5,1, 2А, 4, 3, 2Б, 2В) 

о взыскании 8 152 987,51 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» (далее - истец, ООО «СДМ-БРОКЕР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее - ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 8 152 987,51 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 728 755 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                  ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что 13.12.2022 арбитражный суд приостановил действие уведомления таможенного органа, в связи с чем уплата таможенных платежей на период действия обеспечительных мер не была обязательной, однако истец подал в таможенный орган корректировку таможенной декларации; кроме того, ответчик считает, что после 22.12.2022 истец с требованием к ответчику в досудебном порядке не обращался, иск подлежал оставлению без рассмотрения. 

В материалы дела поступил отзыв, в котором  ООО «СДМ-БРОКЕР»                   привело возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СДМ-Брокер» (таможенный представитель) и ООО «Гермес» (представляемое лицо) заключен договор №СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя по выполнению таможенных операций от 27.12.2021, в соответствии с которым таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет представляемого лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора представляемое лицо оплачивает таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей. 

Согласно пункту 4.3.4 договора при предъявлении таможенными органами таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет таможенного представителя соответствующие суммы в течение пяти банковских дней после получения от таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов. В указанный срок представляемое лицо также оплачивает штраф таможенному представителю, с учетом                        положений п. 2.3.9. 

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что представляемое лицо несет ответственность за несвоевременную или не в полном объеме оплату услуг, оказанных ему таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объеме возмещение расходов, понесенных таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором. 

ООО «СДМ-Брокер» подготовило и представило в таможенный орган ДТ №10009100/240122/3009615 на ввозимый декларантом товар. 

27.10.2022 в личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности на официальном сайте ФТС России в адрес ООО «СДМ-БРОКЕР» поступило  уведомление о необходимости внесения доначисленных таможенным органом платежей по указанной таможенной декларации в размере 11 092 500,02 руб.  

09.11.2022 в адрес ООО «Гермес» направлено письмо с предложением внесения денежных средств в сумме 11 092 500,02 руб. на расчетный счет таможенного представителя для уплаты доначисленных таможенных платежей, либо обеспечить на момент наступления срока оплаты наличие денежных средств на ЕЛС ООО «Гермес» в размере, достаточном для исполнения требования таможенного органа об оплате доначисленных платежей. 

Денежные средства на ЕЛС от ООО «Гермес» внесены не были. 

В отсутствие ответа на письмо и поступления средств на ЕЛС, истцом 14.12.2022 проведена корректировка таможенной декларации с последующим списанием с принадлежащего ему ЕЛС суммы таможенных платежей (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 22.12.2022).  

ООО «СДМ-БРОКЕР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Гермес» задолженности по договору от 27.12.2021 №СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя.

 Решением суда от 21.06.2023 по делу № А51-1005/2023, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что поскольку декларант в нарушение пунктов 3.1, 4.3.4 договора к моменту истечения срока уплаты денежных средств по уведомлениям свою обязанность перед таможенным органом не исполнил, таможенный представитель был вынужден перечислить задолженность со своего счета в полном объеме, что подтверждается документально. Выплата обязательных платежей  обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, вызвана фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации, таким образом, данные платежи подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 4.3.6 договора и обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 971, 975  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7). Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате понесенных таможенным представителем издержек, начисление истцом неустойки судами признано правомерным. Суд первой инстанции, вывод которого поддержан апелляционным судом, оценив представленные в дело доказательства, ставку договорной неустойки, учел ее компенсационный характер и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 2 728 755 руб., исходя из ставки 0,1%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3.6 договора, согласно которому представляемое лицо несет ответственность за несвоевременную или не в полном объеме оплате услуг, оказанных ему таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объеме возмещение расходов, понесенных таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов по оплате таможенных платежей истцу установлен арбитражными судами в рамках дела №А51-1005/2023. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В силу пунктов 3.1, 4.3.4 договора декларант обязан возместить таможенному представителю все документально подтвержденные расходы, а также обеспечить денежными средствами на уплату таможенных платежей; при предъявлении таможенными органами таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет таможенного представителя соответствующие суммы в течение пяти банковских дней после получения от таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов. 

Судами установлено, что в адрес ООО «Гермес» 09.11.2022 направлено письмо с предложением внесения денежных средств в сумме 11 092 500,02 руб. на расчетный счет таможенного представителя для уплаты доначисленных таможенных платежей, либо обеспечить на момент наступления срока оплаты наличие денежных средств на ЕЛС ООО «Гермес» в размере, достаточном для исполнения требования таможенного органа об оплате доначисленных платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств истец правомерно начислил неустойку с 23.12.2022.

Довод кассационной жалобы о приостановлении действия уведомления таможенного органа, в связи с чем уплата таможенных платежей на период действия обеспечительных мер не была обязательной, отклонен судом округа, поскольку обязанность ответчика возместить таможенному представителю понесенные расходы установлена условиями договора и  преюдициально, соответствующий довод приводился в рамках дела                       № А51-1005/2023 и получил судебную оценку.

Судами первой и апелляционной инстанции ставка неустойки снижена по ходатайству ответчика в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

Доводов о несогласии с данным выводом судов кассационная жалоба не содержит.

Аргумент ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклонен судом округа.

В суде первой инстанции ООО «Гермес» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявляло.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению на стадии кассационного производства.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А51-15273/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин