Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69693/2023

05 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи К.Н. Шарабакиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" к МУП "ЖХ"

о взыскании,

встречный иск  МУП "ЖХ" к  МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС"

о признании договора недействительным,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023

 

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЖХ" (ответчик) с требованием о взыскании суммы долга по договору ресурсоснабженияна содержание общего имущества в МКД от 30.11.2022 № 17-Т (Договор) за 2022 год (спорный период) в размере 6 563 144, 69 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика к истцу о признании Договора недействительным по основаниям ст.174 ГК РФ.

С учётом положений ч.6 ст. 132 АПК РФ, в условиях присутствия представителей сторон,  с учётом того, что по делу было назначено судебное разбирательство, рассмотрение дела произведено в установленном порядке.

Суд в порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ приобщил в материалы дела доказательства, пояснения, представленные сторонами.

Выслушав присутствующих представителей сторон, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного Договора истцом в спорный период оказаны ответчику услуги, исходя из целей Договора, принятые ответчиком.

В ситуации, когда услуги ответчиком не оплачены согласно выставленным счетам, исходя из осуществленной методологии расчёта объема и стоимости услуг, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.   

Встречные исковые требования, как пояснено представителем ответчика, направленные на исключение возможности удовлетворения требований истца, мотивированы тем, что Договор подписан неуполномоченным лицом (бывшим единоличным исполнительным органом, находящимся в этот момент на больничном при исполнении обязанностей руководителя иным лицом), вышедшим за рамки своих полномочий в ущерб интересам ответчика, в условиях того, что Договор не прошел внутреннюю процедуру согласования, между сторонами имеется Договор №02-Т268 от 01.01.2009 (иной Договор), по которому осуществлялась та же услуга и проводилась оплата, Договор не может распространять свое действие на предшествующий период в условиях, согласованных сторонами, порядок расчетов между сторонами содержит противоречия, платежный агентом ответчика осуществлены платежи по иному Договору.

Истец по иску возражал по основаниям, указанным в своем отзыве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску не обоснованными и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о том, что исходя из вида и цели оказанной услуги в рамках спорных договоров, динамики и момента перехода жителей, управляемых ответчиком МКД, принявших соответствующее решение, действия Договора и иного Договора, применительно к спорному периоду, а также того, что оплаты по Договору не осуществлено, ответчиком документально, с учётом положений ст.ст. 64 - 68  АПК РФ, не оспорены, а представленные ответчиком сведения платежного агента, оцененные судом по правилам ст. ст. 64 ,67, 68, 71 АПК РФ, в том числе в отсутствие первичной документации,  не исключают данный довод истца, подтвержденный, в том числе счетами в отношении спорного вида и объема ресурса на заявленную сумму.

Ссылка ответчика на  противоречие согласованного порядка расчетов между сторонами в рамках Договора судом отклоняется, поскольку исходя вида и целей оказания услуг в рассматриваемом случае истцом правомерно определен объем и стоимость спорных услуг с учётом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом иного обоснованного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что Договор не может распространять свое действия на предшествующий период в условиях, согласованных сторонами, отклоняется судом, поскольку, исходя из вида и цели оказанной услуги в рамках спорных договоров, динамики и момента перехода жителей, управляемых ответчиком МКД, принявших соответствующее решение, действия Договора и иного Договора, применительно к спорному периоду, по смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ допустимо (при наличии соглашения сторон), в условиях того, что распространение условий Договора на предшествующий его заключению период возможно при наличии между сторонами фактических отношений  по оказанию услуг (что соотносится с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 1928/05)

Положениями ст. 174 ГК РФ установлены условия и основания признания судом недействительной сделки.

При этом исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума)  предусмотрено, что   пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. (п. 92 Постановления Пленума). Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). (п. 93 Постановления Пленума). При оспаривании сделки, совершенной с нарушением условий осуществления полномочий, доказывать, что ответчик знал об ограничениях полномочий органа юрлица, должно лицо, в интересах которого установлены данные ограничения (п. 22 Постановления Пленума)

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком  доказательств вышеуказанных обстоятельств (условий и оснований) ответчиком в установленном порядке не представлено. При этом о фальсификации Договора ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а судом учтено, что подписание Договора единоличным исполнительным органом, находящимся на больничном, при не соблюдении внутренней процедуры его согласования, не влечет за собой признание Договора недействительным, поскольку данное не выходят за рамки полномочий (применительно к положениям ст. 174 ГК РФ), положения ГК РФ не предусматривают прекращения полномочий руководителя на время его болезни либо отсутствия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика, адресованные истцу (№2304 от 24.08.2023,1521 от 04.07.2023), их содержание, оцененные судом по правилам ст. ст. 64 ,67, 68, 71 АПК РФ, позволяет суда сделать вывод, что поведение ответчика давало истцу основания полагаться на действительность Договора и создавало ситуацию фактического одобрения (возможности изменений) условий Договора.

С учётом изложенного, оснований для вывода о недействительности Договора по заявленным фактическим и правовым основаниям у суда не имеется.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности его требований и возражений по первоначальному иску, не исключают вышеуказанные выводы суда.

Учитывая заявленный состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что истцом доказаны существенные обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости, а ответчиком  не доказаны и материалами дела не подтверждены обстоятельства, являющиеся основания для признания Договора недействительным, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств уплаты суммы государственной пошлины, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  55816 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины, заявленные в рамках встречного иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖХ"  в пользу     МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС"  сумму долга в размере 6563144,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55816 руб.

В удовлетворении встречного иска МУП "ЖХ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев