ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13727/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 года

Дело № А47-6077/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 по делу № А47-6077/2017.

В  судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2021, диплом),

Самарской таможни – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне о признании недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10409000/210/060317/Т000202 от 06.03.2017 о возникновении у него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, как лица, участвующего в незаконном перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей» продекларированных ООО «Флорес» по 84 декларациям на товары.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является таможенным перевозчиком, что подтверждается сведениями сайта Федеральной таможенной службы. Таможенным органом не подтверждены взаимоотношения ООО «Флорес» и ИП ФИО2 на договорной основе, с возложением на ИП прав и обязанностей таможенного представителя – перевозчика, следовательно, не представлено доказательства возникновения и предпринимателя солидарной ответственности с ООО «Флорес».

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие как заявителя, так и его представителя, которые не могли принять участие в судебном заседании, что лишило предпринимателя возможности в полной мере отстаивать свою позицию в судебном заседании.

В представленном отзыве Самарская таможня ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 ФИО2 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Флорес», генеральным директором и единственным учредителем (участником) Общества до 01.07.2014 являлся ФИО2

С 01.07.2014 по 29.07.2014 учредителями ООО «Флорес» являлись ФИО5 и ФИО6

29.07.2014 ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Флорес», доля ФИО2 отчуждена обществу.

В период с марта 2014 по октябрь 2015 гг. ООО «Флорес» (декларант) осуществлялся ввоз на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей».

Указанные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни деклараций на товары.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом - ООО «Флорес» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 года между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение). За основу для определения таможенной стоимости товаров декларантом использована цена товаров, установленная в спецификациях к контрактам, инвойсах продавцов. В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров декларантом представлены следующие документы в формализованном виде:

внешнеэкономические контракты:

- контракт от 23.08.2013 № 591-643/230813, заключенный с Wilmington Worldwide Corp (Панама). Страна отправления - Литва, Словакия. Отправитель - WILMINGTON WORLDWIDE CORP., CYRILLUS COMPANY C.R.O. BY ORDER WILMINGTON WORLDWIDE CORP. Страна происхождения Колумбия, Германия, Эквадор, Израиль, Нидерланды;

- контракт от 27.06.2014 № 440-643/270614, заключенный с UAB «Flovita» (Республика Литва). Страна отправления - Литва, Латвия. Отправитель - UAB «FLOVITA», «TRANSITGROUP» SIABYORDERUAB «FLOVITA». Страна происхождения Колумбия, Германия, Эквадор, Израиль, Кения, Нидерланды;

- контракт от 12.11.2014 № 12/11-2014, заключенный с «TransitGroup» SIA (Республика Латвия). Страна отправления - Латвия, Словакия. Отправитель - «TRANSIT GROUP» SIA, CYRILLUS COMPANY C.R.O. BY ORDER «TRANSIT GROUP» SIA, HAROLD S.R.O BY ORDER «TRANSIT GROUP» SIA. Страна происхождения Колумбия, Германия, Эквадор, Израиль, Кения, Нидерланды, Бельгия, Испания;

- спецификации к контрактам,  инвойсы продавца, CMR, упаковочные листы.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска, проводимого таможенным органом на основании пункта 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По результатам проведенной дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость по всем декларациям на товары была скорректирована таможенным органом в рамках установленного статьей 10 Соглашения резервного метода определения таможенной стоимости на основе гибкого применения положений статьи 7 Соглашения с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа данных о товарах того же класса и вида.

Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые таможенным органом по результатам проведенной дополнительной проверки ООО «Флорес» не обжаловались, суммы дополнительно начисленных таможенных платежей были уплачены добровольно.

08.08.2016 Оренбургской таможней возбуждено уголовное дело № 1153-50/22 в отношении ФИО2 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проводимого расследования по уголовному делу таможенным органом было установлено, что ФИО2 использовалась схема уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе ООО «Флорес» цветочной продукции на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенным органом изъяты документы, используемые ФИО2 для собственного учета импортируемой цветочной продукции, ввезенной в период 2014 - 2015 гг. в адрес различных получателей и помещенной под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «Флорес».

На основании указанных документов, таможенный орган пришел к выводу что ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Флорес», через работников общества осуществлял заказы в иностранных компаниях, являющихся непосредственными производителями цветочной продукции, расположенными в Нидерландах, Кении, Эквадоре, Колумбии, Израиле и ряде других стран.

Фактическая оплата за поставляемую продукцию происходила как на счета латвийской компании SIA «TransitGroup», литовской компании UAB «Flovita» или панамской компании «WilmingtonWorlwideCorp.», так и на счета иностранных организаций, фактических поставщиков продукции.

Заказанная продукция направлялась в Россию, в адрес ООО «Флорес».

Перевозчиком цветочной продукции фактически выступал индивидуальный предприниматель ФИО2

Декларантом цветочной продукции выступало ООО «Флорес», созданное на территории Российской Федерации и контролируемое ФИО2

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22 таможенным органом была получена информация, которая свидетельствовала о возможном нарушении таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при таможенном декларировании ООО «Флорес» цветочной продукции, и неуплате таможенных пошлин, налогов.

24.11.2016 по результатам рассмотрения информации полученной таможенными органами в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22 и руководствуясь положениями указанных выше статей 66, 131 ТК ТС, Оренбургской таможней в отношении ООО «Флорес» была назначена и проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров - «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 84 декларациям на товары: №№ 10409070/140314/0000581; 10409070/210314/0000641; 10409070/280314/0000671; 10409070/040414/0000722; 10409070/110414/0000774; 10409070/180414/0000839; 10409070/250414/0000879; 10409070/020514/0000914; 10409070/090514/0000939; 10409070/160514/0000958; 10409070/230514/0000995; 10409070/300514/0001032; 10409070/060614/0001089; 10409070/130614/0001138; 10409070/200614/0001158; 10409070/270614/0001183; 10409070/050714/0001244; 10409070/110714/0001272; 10409070/180714/0001300; 10409070/250714/0001320; 10409070/310714/0001342; 10409070/080814/0001368; 10409070/140814/0001390; 10409070/210814/0001430; 10409070/290814/0001464; 10409070/050914/0001493; 10409070/120914/0001514; 10409070/190914/0001535; 10409070/260914/0001563; 10409070/051014/0001609; 10409070/101014/0001644; 10409070/191014/0001669; 10409070/251014/0001683; 10409070/021114/0001706; 10409070/071114/0001717; 10409070/141114/0001740; 10409070/211114/0001757; 10409070/291114/0001780; 10409070/051214/0001791; 10409070/121214/0001816; 10409070/181214/0001842; 10409070/271214/0001895; 10409070/030115/0000001; 10409070/100115/0000009; 10409070/150115/0000029; 10409070/230115/0000063; 10409070/290115/0000087; 10409070/050215/0000118; 10409070/110215/0000152; 10409070/190215/0000188; 10409070/250215/0000219; 10409070/260215/0000226; 10409070/270215/0000230; 10409070/110315/0000273; 10409070/190315/0000326; 10409070/270315/0000380; 10409070/030415/0000423; 10409070/100415/0000454; 10409070/170415/0000477; 10409070/240415/0000511; 10409070/010515/0000559; 10409070/080515/0000572; 10409070/150515/0000593; 10409070/280515/0000637; 10409070/290515/0000639; 10409070/050615/0000663; 10409070/120615/0000677; 10409070/190615/0000710; 10409070/240615/0000724; 10409070/010715/0000774; 10409070/080715/0000798; 10409070/140715/0000826; 10409070/230715/0000850; 10409070/280715/0000867; 10409070/080815/0000928; 10409070/130815/0000952; 10409070/200815/0000992; 10409070/280815/0001024; 10409070/030915/0001041; 10409070/120915/0001070; 10409070/170915/0001093; 10409070/230915/0001116; 10409070/021015/0001160; 10409070/191015/0001218 (далее по тексту - 84 декларации на товары, ДТ).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Флорес» таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом в вышеуказанных декларациях на товары таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с чем, на основании статьи 68 ТК ТС, таможенным органом было принято решение о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом были приняты 84 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в указанных ДТ, у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере 13 152 004,33 рублей.

Таким образом, по результатам анализа коммерческих и товаросопроводительных документов, полученных в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22,  и камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Флорес», было установлено, что обществом при таможенном декларировании цветочной продукции заявлялись недостоверные сведения о лицах, заключавших внешнеэкономические сделки, о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, условиях их  поставки и оплаты, а также предоставлялись документы, содержащие недостоверные сведения, то есть товары - «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для оставления букетов и декоративных целей», помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанным выше ДТ,  являются незаконно перемещенными.

В ходе проведения в отношении ООО «Флорес» камеральной таможенной проверки таможенным органом были установлены лица, причастные к незаконному перемещению товаров через таможенной границу, в числе которых ФИО2

19.12.2016 на основании материалов камеральной таможенной проверки проведенной в отношении ООО «Флорес» и информации, полученной в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22, в соответствии с положениями статей 66, 131 ТК ТС, таможенным органом начата камеральная таможенная проверка в отношении ФИО7 по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, помещенных ООО «Флорес» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 84 декларациям на товары.

О проведении камеральной таможенной проверки ФИО2 был уведомлен письмом таможни от 19.12.2016 № 04-24-/16305.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом  установлено, что ФИО2, будучи не зарегистрированным участником внешнеэкономической деятельности (лицом, который не осуществлял подачу таможенных деклараций в таможенные органы),  осуществлял  перечисление денежных средств иностранным поставщикам цветочной продукции по внешнеэкономическим контрактам, не представленным в таможенный орган для осуществления таможенных операций в период, когда таможенное декларирование цветочной продукции осуществляло ООО «Флорес», в адрес тех же лиц, что и лица, сведения о которых указаны на маркировке продекларированных ООО «Флорес» товаров и лиц, сведения о которых указаны в инвойсах в качестве поставщиков цветочной продукции.

Также, в ходе таможенной проверки таможенным органом получены документы, свидетельствующие, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены от своего имени внешнеэкономические сделки на поставку в свой адрес цветочной продукции, однако таможенное декларирование ввезенных товаров осуществлено не ФИО2, а в составе товарных партий, продекларированных ООО «Флорес».

Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки и расследования по уголовному установлено, что ФИО2 с 2011 года до декабря 2013 года, являясь индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществлял ввоз и декларирование цветочной продукции в регионе деятельности Оренбургской таможни, с октября 2013 года по июль 2014 года ФИО2, являясь учредителем, генеральным директором ООО «Флорес», также осуществлял таможенное декларирование цветочной продукции.

В дальнейшем, несмотря на то, что в 2014 году ФИО2 выбыл из состава учредителей ООО «Флорес» и снял с себя полномочия руководителя, фактическое руководство ООО «Флорес» осуществлял ФИО7, все распоряжения об объемах приобретаемой цветочной продукции, ее стоимости, оплате, доставки отдавались ФИО2

При этом, оставаясь перевозчиком цветочной продукции, ФИО2 осуществлял непосредственное руководство процессом приобретения, ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, оплаты и последующей продажи на территории Российской Федерации цветочной продукции.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ФИО2,  таможенным органом установлена совокупность фактов, что ФИО5:

- принимал непосредственное участие в перемещении через таможенную границу товаров, ввозимых ООО «Флорес», в отношении которого обществом, при осуществлении таможенного оформления заявлялись недостоверные сведения, при этом ФИО2 было известно о том, из какой страны фактически следует товар и его действительная стоимость;

- осуществлял оплату товара иностранным контрагентам, следовательно, фактически заключал внешнеторговые сделки, однако таможенное оформление товара, ввозимого на таможенную территорию, не осуществлял;

- осуществлял фактическое руководство ООО «Флорес» в части приобретения, оплаты, доставки, таможенного оформления, дальнейшей реализации ввозимого обществом товара.

Материалами уголовного дела и таможенной проверки установлено, что, ФИО2 знал о незаконном перемещении товаров, более того, сам участвовал в его перемещении и оформлении в таможенном отношении, что в соответствии со статьей 81 ТК ТС влечет возникновение у него солидарной с ООО «Флорес» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

06.03.2017 Оренбургской таможней принято обжалуемое решение о возникновении у ФИО2 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС, как лица, который знал либо должен был знать о незаконности перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», продекларированных ООО «Флорес» по ДТ №№ 10409070/140314/0000581; 10409070/210314/0000641; 10409070/280314/0000671; 10409070/040414/0000722; 10409070/110414/0000774; 10409070/180414/0000839; 10409070/250414/0000879; 10409070/020514/0000914; 10409070/090514/0000939; 10409070/160514/0000958; 10409070/230514/0000995; 10409070/300514/0001032; 10409070/060614/0001089; 10409070/130614/0001138; 10409070/200614/0001158; 10409070/270614/0001183; 10409070/050714/0001244; 10409070/110714/0001272; 10409070/180714/0001300; 10409070/250714/0001320; 10409070/310714/0001342; 10409070/080814/0001368; 10409070/140814/0001390; 10409070/210814/0001430; 10409070/290814/0001464; 10409070/050914/0001493; 10409070/120914/0001514; 10409070/190914/0001535; 10409070/260914/0001563; 10409070/051014/0001609; 10409070/101014/0001644; 10409070/191014/0001669; 10409070/251014/0001683; 10409070/021114/0001706; 10409070/071114/0001717; 10409070/141114/0001740; 10409070/211114/0001757; 10409070/291114/0001780; 10409070/051214/0001791; 10409070/121214/0001816; 10409070/181214/0001842; 10409070/271214/0001895; 10409070/030115/0000001; 10409070/100115/0000009; 10409070/150115/0000029; 10409070/230115/0000063; 10409070/290115/0000087; 10409070/050215/0000118; 10409070/110215/0000152; 10409070/190215/0000188; 10409070/250215/0000219; 10409070/260215/0000226; 10409070/270215/0000230; 10409070/110315/0000273; 10409070/190315/0000326; 10409070/270315/0000380; 10409070/030415/0000423; 10409070/100415/0000454; 10409070/170415/0000477; 10409070/240415/0000511; 10409070/010515/0000559; 10409070/080515/0000572; 10409070/150515/0000593; 10409070/280515/0000637; 10409070/290515/0000639; 10409070/050615/0000663; 10409070/120615/0000677; 10409070/190615/0000710; 10409070/240615/0000724; 10409070/010715/0000774; 10409070/080715/0000798; 10409070/140715/0000826; 10409070/230715/0000850; 10409070/280715/0000867; 10409070/080815/0000928; 10409070/130815/0000952; 10409070/200815/0000992; 10409070/280815/0001024; 10409070/030915/0001041; 10409070/120915/0001070; 10409070/170915/0001093; 10409070/230915/0001116; 10409070/021015/0001160; 10409070/191015/0001218 на сумму 13 152 004,33 рубля.

Несогласие с указанным решение послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-8446/2017 установлено, что ООО «Флорес» предоставлены недостоверные сведения о ввозимом товаре в период с 10.01.2014 по 19.10.2015, что позволило занизить таможенную стоимость и уклониться от уплаты таможенных платежей. 

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-25/2018 (1-585/2017) установлено, что именно ФИО2 в период ввоза ООО «Флорес» цветочной продукции по указанным 84 декларациям на товары, являлся фактическим руководителем общества, выполнял управленческие функции, связанные с импортом цветочной продукции на территорию Российской Федерации.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 79 ТК ТС статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ возложена  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза:

заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В силу пункта 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Следовательно,  возникновение у лица обязанности по уплате таможенных платежей может быть обусловлено фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

ФИО2 был осведомлен о незаконности перемещения товара.

Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело № А47-8446/2017, предметом рассмотрения которого были 84 решения Оренбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Флорес», принятые по результатам проведенной в отношении общества камеральной таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 требования ООО «Флорес» были удовлетворены частично: решение Оренбургской таможни от 06.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10409070/230715/0000850 признано незаконным, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые таможенным органом по остальным 83 декларациям,  признаны недействительными в части начисления таможенных платежей, подлежащих уплате по данным декларациям,  в общей сумме, превышающих 11 919 035 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела № А47-8446/2017 судом было установлено, что ООО «Флорес», путем предоставления недостоверных сведений о ввозимом товаре в период с 10.01.2014 по 19.10.2015, существенно занизив его таможенную стоимость, уклонилось от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и причитающихся к уплате, согласно принятым решениям о корректировке таможенной стоимости товаров в сумме 11 919 035 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность действий таможенного органа в части проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных обществом и оформленных в таможенном отношении по 83 декларациям на товары, а также установлены факт и обстоятельства незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, в результате которого у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 11 919 035 рублей 94 копейки.

03.10.2018 Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 1-25/2018 (1-585/2017) вынесен обвинительный приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22.01.2019 приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.10.2018 в отношении ФИО2 изменен в части размера суммы таможенных платежей, от уплаты которых уклонился ФИО2, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2,  являясь фактическим руководителем ООО «Флорес», для минимизации затрат, связанных с уплатой таможенных платежей и получения материальной выгоды использовал организации-посредники: латвийскую компанию SIA «TransitGroup» и литовскую компанию UAB «Flovita», что позволяло снизить цену товара по внешнеэкономическому договору купли-продажи, представляемому при декларировании товаров в обоснование таможенной стоимости ввозимого товара.

Заказы цветочной продукции осуществлялись под руководством и по личному указанию ФИО2 работниками ООО «Флорес» (менеджерами по закупкам) в иностранных компаниях, являющихся непосредственными производителями цветочной продукции, расположенными в Нидерландах, Кении, Эквадоре, Колумбии, Израиле и ряде других стран. Заказы в иностранных организациях осуществлялись с учетом потребностей постоянных клиентов и подконтрольных ФИО2 организаций (ООО «Цветочный рай» и ООО «Флорес») в определенном количестве и ассортименте с указанием соответствующей маркировки конечного покупателя на упаковке товара.

Судом общей юрисдикции установлено, что основными поставщиками цветочной продукции ООО «Флорес» в 2014 - 2015 гг. выступали: VanDuyvenvoorde (Нидерланды), FlowerForceB.V. (Нидерланды),EnigmaFlowersTradingB.V. (Нидерланды), WBE (Нидерланды), BulbConceptRussiaB.V. (Нидерланды), N. SCHOUTEN&ZN. BV (Нидерланды), ImrossExpressNLB.V. (Нидерланды), RadugaFlowers (Эквадор),AgrofloraS.A. (Эквадор), MysticFlowersS.A. (Эквадор),AzayaGardens (Эквадор), ParfairRoses (Эквадор), CeresfarmsCiaLtda (Эквадор), QueenrosesS.A. (Эквадор), Vorsbach (Эквадор), MuchFlowers (Эквадор), MasajiFarms (Эквадор), Bellaflor/Flormundo (Эквадор), RadFlowers (Эквадор), SubatiFlowersLimited (Кения), UPENDOFLOWERSKENYALTD (Кения), CIFloresDeAposentosSAS (Колумбия),), ImrossExpressVisaAUPTYLTD (Колумбия), AprilFlowersLTD (Израиль) и другие организации.

Указанными компаниями-производителями цветочной продукции выставлялись инвойсы на поставляемую продукцию, которые направлялись по электронной почте на почтовый ящик напрямую заказчику, то есть в ООО «Флорес» для оплаты. Далее, цветочная продукция доставлялась в Нидерланды авиатранспортом. Счета на оплату транспортных расходов направлялись по электронной почте на почтовый ящик в ООО «Флорес» для оплаты. Из Нидерландов продукция доставлялась грузовым автотранспортом, в большинстве случаев, принадлежащем ИП ФИО2, на территорию Латвии или Литвы, где от имени латвийской компании SIA «TransitGroup» или литовской компании UAB «Flovita», президентом которой являлся сам ФИО2, или панамской компании «WilmingtonWorlwideCorp.», в рамках заключенных ранее для этих преступных целей фиктивных внешнеторговых контрактов с «Флорес» (контракт от 12.11.2014 № 12/11-2014, контракт от 27.06.2014 № 440-643/270614 и контракт от 23.08.2013 № 591-643/230813), указанная продукция направлялась в Россию в адрес ООО «Флорес» на тех же транспортных средствах, что и осуществляли доставку цветочной продукции из Нидерландов.

Декларантом цветочной продукции выступало ООО «Флорес», созданное на территории Российской Федерации и контролируемое ФИО2 Декларирование цветочной продукции осуществлялось путем предоставления в таможенный орган подложных документов: внешнеэкономических контрактов, дополнительных соглашений к ним, счетов на оплату, содержащих заведомо для ФИО2 заниженные цены на поставляемый товар, отличные от цен товаров, содержащихся в счетах, поступающих от поставщиков на электронную почту. При этом при таможенном декларировании и в ходе дополнительных проверок таможенной стоимости с целью занижения таможенной стоимости декларируемых товаров обществом таможенному органу сообщалось об отсутствии информации о стоимости продукции производителей товаров и об отсутствии документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товаров до границы Таможенного союза.

На основании доказательств, имеющихся в уголовном деле, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ввоз цветочной продукции на территорию Таможенного союза осуществлялся ООО «Флорес» по ценам, не соответствующим действительной стоимости товаров, что сопряжено с занижением подлежащих уплате таможенных платежей.

Судом общей юрисдикции также установлено, что именно ФИО2 в период ввоза ООО «Флорес» цветочной продукции по указанным 84 декларациям на товары, являлся фактическим руководителем общества, выполнял управленческие функции, связанные с импортом цветочной продукции на территорию Российской Федерации.

Совокупность собранных и исследованных доказательств судом общей юрисдикции в обвинительном приговоре от 03.10.2018 и апелляционном постановлении, свидетельствует о том, что ООО «Флорес», под фактическим руководством ФИО2, действующего умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления недостоверных сведений о ввозимом товаре в период с 10.01.2014 по 19.10.2015, существенно занизив его таможенную стоимость, уклонилось от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и причитающихся к уплате, согласно принятым решениям о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, как верно на то указано судом первой инстанции, факт причастности ФИО2 к незаконному перемещению ООО «Флорес» через таможенную границу, а также факт осуществления фактического руководства ООО «Флорес» установлен вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Флорес» направлены на опровержение установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты, как нарушающие  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Все установленные таможенным органом в ходе проведенной в отношении ФИО2 камеральной таможенной проверки обстоятельства, в том числе факт заявления декларантом, ООО «Флорес», недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенной цветочной продукции, а также фактическое руководство ООО «Флорес»  ФИО2, его осведомленность о незаконном перемещении товаров через таможенную границу подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе решением по результатам камеральной таможенной проверки № 10409000/210/060317/Т000202 от 06.03.2017, материалами камеральной таможенной проверки, и обстоятельствами, установленными преюдициальными судебными актами по делу Арбитражного суда Оренбургской области  № А47-8446/2017 и по уголовному делу № 1-25/2018 (1-585/2017).

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 участвовал в незаконном перемещении товара, обладая информацией о недостоверной таможенной стоимости товаров, и в силу положений статьи 81 ТК ТС несет солидарную с ООО «Флорес» ответственность по уплате таможенных платежей, налогов.

ФИО2 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС признан таможенным органом солидарным с ООО «Флорес» плательщиком таможенных платежей, таким образом, размер таможенных платежей, подлежащих взысканию с ФИО2 должен быть определен в размере таможенных платежей, подлежащих взысканию с ООО «Флорес»,  в размере 11919 035 рублей 94 копейки

Как верно отмечено судом первой инстанции, при совокупности всех условий, необходимых для признания ФИО2 лицом, несущим с ООО «Флорес» солидарную ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС, несоответствие суммы подлежащей уплате таможенных платежей, указанной в резолютивной части решения таможенного органа,  не является основанием для признания его не соответствующим требования действующего законодательства в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10409000/210/060317/Т000202 от 06.03.2017 отсутствуют.

Доводы о вынесении решения суда в отсутствие заявителя либо его представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, само по себе отсутствие стороны в судебном заседании при отсутствие иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом может быть рассмотрено дело.

Вместе с тем, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе через представителя (статья 54, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, кроме того, стороны не лишены возможности подавать соответствующие процессуальные документы через сервис «Мой арбитр».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо дополнительные пояснения, ходатайства в адрес суда первой инстанции не поступали, в связи с чем, установив, что судебное заседание возможно провести без участия предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не нарушив при этом норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 по делу № А47-6077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                    А.П. Скобелкин