СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-240/2025-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А60-36349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребеникной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года 

по делу № А60-36349/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (далее – истец, ОООО «Терминал-Лысьва») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 264 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что само по себе отсутствие в спорном договоре условия о сроках обращения вагонов на путях необщего пользования не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исходить из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и трактовать условия договора в целом в пользу истца как контрагента подготовившей договор стороны. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что технология работы ст. Кунгур (график движения поездов, количество локомотивов, режим работы работников станции) допускает невиновную задержку вагонов на путях необщего пользования на срок от 1 до 10 суток после получения уведомлений о завершении грузовых операций. Указывает на соблюдение ответчиком в иных случаях установленных сроков оборота вагонов на ст. Кунгур. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, ответчик был осведомлен о сроках оборота (в том числе – уборки) вагонов на ст. Кунгур, имел возможность надлежащим образом и в установленные срока исполнить свои обязательства, что позволило бы избежать возникновения убытков на стороне истца.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о прибытии спорных вагонов на ст. Кунгур в порожнем состоянии значительно позднее запланированных сроков погрузки, о несоблюдении истцом технологических норм времени на погрузку. Указывает, что несвоевременное прибытие вагонов на ст. Кунгур вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как перевозчика, а предметом искового заявления являлись убытки истца, связанные с нарушением сроков уборки вагонов, исчисляемые с момента передачи уведомления ответчику о завершении грузовой операции, независимо от сроков прибытия вагонов под погрузку.

Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе первичные документы к актам оказанных услуг в период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г., ее заявитель утверждает, что истец имел возможность, вопреки его доводам о срыве поездной работы, вывести вагоны в более ранний срок. Нарушение сроков уборки вагонов истца, погруженных в ноябре 2023 г., истец, согласно доводам жалобы, связывает со злоупотреблением правами и намерением ответчика предъявленные к перевозке вагоны оформить в декабре 2023 г. по новым увеличенным тарифам.

Помимо этого, истец считает неприменимыми в данном случае положения ст. 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требования истца о возмещении убытков связаны не с неисполнением обязательств ответчика по перевозке грузов, а с неисполнением им обязательств по договору возмездного оказания услуг. Ссылка суда первой инстанции на непредъявление требования в рамках ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ), по мнению истца, является неверной, поскольку способ защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, даже в случае обращения с иском в рамках ст. 100 УЖТ РФ о привлечении перевозчика к ответственности, оставшаяся часть убытков довзыскивалась бы истцом по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец также считает, что исковые требования могли быть удовлетворены в пределах суммы 26 000 руб. с учетом установленного судом первой инстанции и подтвержденного ответчиком факта нарушения срока уборки вагонов № 54014667, № 55709257, № 56623630, № 61781662, № 61814679, № 62841226.

К апелляционной жалобе приложены первичные документы к актам оказанных услуг, приказ ФАС РФ № 750/23 от 23.10.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой доказательств суд апелляционной инстанции не рассматривает в отсутствие соответствующего ходатайства истца, а также с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал-Лысьва» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1/140 от 30.10.2020, согласно которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу, примыкающего к пути №29 станции Кунгур Свердловской железной дороги стрелочным переводом №19.

В соответствии с п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021) подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлению. О готовности вагонов к приему владелец передает электронное уведомление формы ГУ-2г-ВЦ/Э в АС ЭТРАН.

На основании актов фиксации сроков и штрафов за простой вагонов от 08.12.2023 и от 16.01.2024 от оператора вагонов ООО «ТехноРэйл» в рамках договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № ТР-126 от 10.10.2023, ООО «Терминал-Лысьва» произвело оплату штрафов за сверхнормативный простой шести вагонов №№ 55969976, 60163573, 60449139, 61657086, 63891113, 53066668 на сумму 81 000 руб. Сверхнормативный простой указанных вагонов в количестве 4-5 суток связан с длительным сроком приема вагонов к перевозке после передачи ответчику уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (Форма ГУ-2гВЦ/Э). Фактическая дата приема вагонов к перевозке отражена в соответствующих железнодорожных накладных. Штраф оплачен платежным поручением № 2286 от 19.12.2023

Согласно реестра вагонов ООО «Атлант» (договор № 05/ПВ-2019 от 15.01.2019 , соглашение о замене стороны по договору от 26.09.2019), ООО «Терминал-Лысьва» произвело штрафов за сверхнормативный простой четырнадцати вагонам № 54014667, 55709257, 56221922, 56623630, 58436965, 59398750, 61781662, 61814679, 61832937, 61915302, 61918165, 62841226, 62933262, 68443910 на сумму 183 600 руб.. Сверхнормативный простой указанных вагонов в количестве 6-10 суток также связан с длительным сроком приема вагонов к перевозке после передачи ответчику уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (Форма ГУ-2гВЦ/Э). Фактическая дата приема вагонов к перевозке отражена в соответствующих железнодорожных накладных. Штраф оплачен платежным поручением платежным поручением № 3216 от 07.05.2024.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате указанных штрафов возникла у ООО «Терминал-Лысьва» вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» совей обязанности по своевременной уборке вагонов на ст. Кунгур (промежуточная станция на пути Березовский – Восточный Забайкальской железной дороги), ООО «Терминал-Лысьва» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что стороны не согласовали в договоре № 1/140 от 30.10.2020 условие о сроках уборки вагонов с путей необщего пользования, несвоевременная уборка вагонов явилась следствием нарушения самим истцом сроков погрузки вагонов, несоблюдение указанных сроков истцом привело к срыву поездной работы перевозчика, а положения ст. 100 УЖТ РФ, применимые в рассматриваемом случае, позволяют предъявить к перевозчику только требование об оплате штрафа, о взыскании которого истец не заявил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт несения истцом расходов на оплату предъявленных его контрагентами штрафов, которые тот просит взыскать с ответчика в регрессном порядке, срок нахождения вагонов под погрузкой подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнуты.

Возражая относительно удовлетворения требования истца, ответчик указал, что увеличение срока уборки спорных вагонов вызвано поведением самого истца, несвоевременно осуществлявшим организационные и погрузочные мероприятия на ст. Кунгур.

Исследовав возражения сторон в данной части, суд первой инстанции правильно установил, что все 20 вагонов прибыли на ст. Кунгур в порожнем состоянии значительно позднее запланированных сроков погрузки в них грузов, что следует из содержания представленных в материалы дела памяток приемосдатчиков.

Данное обстоятельство истец не оспаривает, однако, считает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела. Между тем, вопреки позиции истца, специфика функционирования железнодорожной инфраструктуры предполагает соблюдением участниками перевозочного процесса, к которым относятся стороны, ритмичности проведения организационных, погрузочных, маневровых и иных мероприятий. Нарушение установленных сроков и порядка проведения одних мероприятий на железнодорожных путях неизбежно влияет на работу частников железнодорожных перевозок на последующих этапах.

Суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения ОАО «РЖД» о том, что оно, ориентируясь на технологические сроки оборота вагонов, планирует работу своего маневрового локомотива для уборки груженых вагонов, и данный локомотив обслуживает не только вагоны истца, но и других пользователей.

В силу п. 7 Временных правил определения очередности перевозок грузов, утвержденных Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 27.12.2022 г. № 102, действовавших в спорный период, ОАО «РЖД» размещает информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о конкретном направлении движения поездов по инфраструктуре с ограниченной пропускной способностью до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором установлены ограничения пропускной способности инфраструктуры

При изложенных обстоятельствах, когда в результате действий самого истца произошло нарушение графика работы на ст. Кунгур, у ответчика имелись основания для уборки вагонов с отсрочкой с целью не допустить нарушения прав иных пользователей, которые своевременно и надлежащим образом провели погрузочные мероприятия с соблюдением установленного графика.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков подачи порожних вагонов под погрузку своего документального подтверждения не нашли, соответствующих доказательств истец в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, данные доводы в суде первой инстанции истцом не заявлялись (ст. 268 АПК РФ). 

Кроме того, как пояснил ответчик и не оспорил истец, в том числе в судебном заседании апелляционного суда, все порожние вагоны прибыли на станцию погрузки в пределах нормативных сроков на перевозку порожних вагонов, задержка доставки вагонов связана с ненадлежащим взаимодействием самого истца с вагоновладельцами при заадресовке вагонов.

Доказательств того, что срок, в течение которого вагоны находились после погрузки на ст. Кунгур, являлся затянутым и неразумным, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что в иных случаях ответчик своевременно осуществлял уборку вагонов, апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства иных перевозок, в том числе в рамках взаимоотношений сторон, не являющиеся предметом исследования в рамках настоящего дела, правового значения для рассматриваемого спора по конкретным перевозкам не имеют. 

С учетом изложенного, даже то обстоятельство, что ответчиком по части вагонов пропущен установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок, не является основанием для возложения на него обязанности компенсировать соответствующие расходы истца, а также не имеется оснований для толкования условий спорного договора в пользу истца, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его отдельных условий. Доказательств, того, что между сторонами имелся спор относительно сроков уборки вагонов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является лицом, виновным в возникновении на стороне истца заявленных убытков.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор в качестве договора перевозки и обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 400, 793 ГК РФ данные отношения регулируются специальными нормами права, а именно – УЖТ РФ, ст. 100 которого возлагает на перевозчика ответственность за нарушение установленных соответствующими договорами сроков на уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый часа задержки каждого вагона, названный штраф представляет собой исключительную меру ответственности перевозчика, при которой применение иных мер ответственности, в том числе – убытков, не допускается.

Поскольку исковые требования заявлены истцом именно как взыскание убытков, а не указанного штрафа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-36349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Л.В. Клочкова 

Судьи                                                                                    Н.А. Гребенкина 

                                                                                              В.Ю. Назарова