ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2531/2016

24 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагресурс» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 (судья Лачинов Ф.С.) об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А15-2531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» (ИНН 0544019952, ОГРН 1040502108558), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индастри»: представитель ФИО2 (по доверенности от 03.06.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ФИО3, ул.Воинов Интернационалистов-1 введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индастри» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 348 692,14 руб. ля удовлетворения очередности третьей (с учетом уточненных требований). 

Определением суда от 17.11.2016 требования удовлетворены. Суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индастри» в размере 56 348 692,14 руб. основного долга для удовлетворения в очередности третьей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дагресурс» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзывах общество «Строй-Индастри» и временный управляющий должника просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.05.2017 объявлен перерыв до 14 час 25 мин 17.05.2017.

В судебных заседаниях до и после перерыва представитель общества «Строй-Индастри» изложил свои возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Индастри» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 56 348 692,14 рублей (с учетом уточненных требований).

Согласно материалам дела, между должником и ООО «Строй-Индастри» заключен агентский договор на оказание услуг № 1 от 20.07.2015, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от его имени и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации строительной продукции (пункт 1.1. договора). Агент заключает договор с третьими лицами от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным, даже если принципал назван в договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора (пункт 1.3.). Согласно пунктам 3.3., 4.1. агент составляет и направляет отчет принципалу о проделанной работе в течении 3-х календарных дней по итогам исполнения поручения. По итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение.

В материалы дела представлены акты от 30.09.2015, 31.12.2015, 30.03.2016, 30.05.2016, об утверждении отчета агента по агентскому договору № 1 от 20.07.2015.

Согласно договору поставки № 2 от 12.01.2012 заключенному между ПБЮЛ ФИО5 (поставщик) и должником (покупатель) поставщик обязан поставить покупателю товарно-материальные ценности и инертные материалы (пункт 1.1. договора). Ассортимент, наименование, количество, цена и сроки поставки товара, указанного в пункте 1.1., стороны определяют в соответствующих спецификациях (или заявках), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Дополнительным соглашением от 23.01.2013 стороны установили новый срок действия договора до 30.12.2013, а в части исполнения – до полного исполнения обязательств по договору. Дополнительным соглашением от 17.01.2014 стороны установили новый срок действия договора до 30.12.2014, а в части исполнения – до полного исполнения обязательств по договору. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны установили новый срок действия договора до 30.12.2015, а в части исполнения – до полного исполнения обязательств по договору.

Из акта сверки взаимных расчетов подписанных ПБЮЛ ФИО5 и должником за период с 01.07.2014-20.07.2015, задолженность в пользу ПБЮЛ ФИО5 составила 41 759 208, 902 руб. по договору поставки № 2 от 12.01.2012 ( с учетом дополнительных соглашений).

20.07.2015 между ПБЮЛ ФИО5 (цедент) А.К. и ООО «Строй-Индастри» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 41 759 208, 902 руб. по договору поставки № 2 от 12.01.2012.

29.05.2015 между ИП ФИО6 и (поставщик) и должником заключён договор поставки № 3, согласно которому поставщик обязан поставить морской песок (пункт 1.1. договора).

Согласно договору об уступке права требования № 4 от 21.07.2015 ИП ФИО6 (цедент) и ООО «Строй-Индастри» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 4 213 560 руб. по договору поставки № 3 от 29.05.2015.

19.06.2015 между ФИО7 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец предоставляет в заем 4 100 000 руб. (пункт 1.1. договора). При этом, процентная ставка по договору составляет 20% (пункт 1.2. договора).

Согласно договору об уступке права требования № 2 от 17.07.2015 заключенного между ФИО7 (цедент) и ООО «Строй-Индастри» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 4 151 666,97 руб. по договору займа № 2 от 19.06.2015.

25.06.2014 между ФИО8 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет в заем 14 250 000 руб. (пункт 1.1. договора). При этом, процентная ставка по договору составляет 20% (пункт 1.2. договора).

Согласно договору об уступке права требования № 1 от 16.07.2015 заключенного между ФИО8 (цедент) и ООО «Строй-Индастри» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 17 067 794,67 руб. по договору займа № 1 от 25.06.2014.

12.03.2013 между ЗАО «Металлкомплект-М» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат (пункт 1.1. договора).

07.08.2015 между должником, ООО «Строй-Индастри» и ЗАО «Металлкомплект-М» заключен договор перевода долга № 1, согласно которому, ООО «Строй-Индастри» принимает на себя обязательства по договору № 

<

***>/13 от 12.03.2013 по оплате долга в сумме 2 890 760, 78 руб. 

Согласно платежному поручению № 3 от 11.08.2015 ООО «Строй-Индастри» перечислило в адрес ЗАО «Металлкомплект-М» 2 891 000 руб. по договору перевода долга №1 от 07.08.2015.

Как следует из актов зачета встречных однородных требований от 31.12.2015 и 30.05.2016 подписанного без разногласий между ООО «Строй-Индастри» и должником, задолженность должника перед ООО «Строй-Индастри» составляет 56 348 692,14 руб.

В целях подтверждения реальности возникновения задолженности возникшей у должника в ходе финансово-хозяйственной деятельности, определением от 15.02.2017 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Строй-Индастри» представить соответствующие первичные документы, а также доказательства подтверждающие наличие финансовой возможности у физических лиц - ФИО8 и ФИО7, представить займ должнику.

Во исполнение определения суда, ООО «Строй-Индастри» представило суду апелляционной инстанции: 

- письма от имени должника в адрес ООО «Строй-Индастри» о принятии и реализации стройматериалов;

- письма от имени должника в адрес ООО «Строй-Индастри» о необходимости приобретения стройматериалов;

- письма от имени ПБЮЛ ФИО5 об отпуске стройматериалов в счет договора об уступке права требования № 3 от 20.07.2015;

- товарные накладные на стройматериалы, грузополучателем которых являлся ПБЮЛ ФИО5, а поставщиком ООО «Строй-Индастри»;

- копии платежных поручений, согласно которым ООО «Строй-Индастри» перечисляло денежные средства в адрес ПБОЮЛ ФИО5 по договору№ 3 от 20.07.2015;

- копии платежных поручений, согласно которым ООО «Строй-Индастри» перечисляло денежные средства в адрес ФИО9 по договору№ 4 от 21.07.2015;

- копия расходного кассового ордера № 3 от 03.09.2015, согласно которым ООО «Строй-Индастри» выдало денежные средства ФИО8 в сумме 550 000 руб. во исполнение договора уступки прав № 1 от 16.07.2015 

- копия платежного поручения № 92 от 15.12.2015, согласно которому в адрес ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.;

- копия платежного поручения № 108 от 28.12.2015, согласно которому за ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.;

- копия платежного поручения № 101 от 17.12.2015, согласно которому в адрес ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.;

- копии документов подтверждающих расходование заемных денежных средств (расходные кассовые ордера должника), в том числе на выплату заработной платы;

- копия бухгалтерской отчетности должника за 2014 год с указанием заемных денежных средств в сумме 14 128 000 руб. (раздел V отчета);

- копии товарных накладных на строительные материалы, согласно которым ПБОЮЛ ФИО5 поставлял стройматериалы в адрес должника;

- копии платежных поручений, квитанций и расходных кассовых ордеров, согласно которым должник перечислял и вносил денежные средства в счет погашения задолженности перед ПБОЮЛ ФИО5 за поставленные стройматериалы;

- копии товарно-транспортных накладных, согласно которым ЗАО «Металлкомплект-М» поставило в адрес должника металлопрокат.

Суд апелляционной инстанции исследовал и проанализировал первичные документы, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции в совокупности с представленными в материалы дела договорами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении возникновения задолженности перед ООО «Строй-Индастри», ПБЮЛ ФИО5, ИП ФИО9 и ЗАО «Металлкомплект-М» и обоснованности расчета представленного ООО «Строй-Индастри» в указанной части.

Вместе с тем, в части касающейся договоров займа заключенных должником с ФИО8 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование передачи денежных средств должнику, заявителем представлены договоры займа, уступки прав требований, доказательства перечисления денежных средств по договорам уступки прав требований, а также приходные кассовые ордера о приеме денежных средств должником от ФИО8 и ФИО7 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наличие договора, приходных кассовых ордеров и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, суду апелляционной инстанции представлены выписки по счету ОТС «Диалог Тройка» и счету ДЕПО Сбербанк КИБ, из которых следует, что ФИО8 через инвестиционные компании занимается покупкой и продажей акций энергетических компаний. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО8 имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства по договору 25.06.2014.

Кроме того, как следует из представленной копии бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, в нем отражена кредиторская задолженность в сумме 14 128 000 руб. (раздел V отчета), что также подтверждает факт предоставления денежных средств должнику. Суда апелляционной инстанции также представлены копии документов подтверждающих расходование заемных денежных средств (расходные кассовые ордера должника), в том числе на выплату заработной платы. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая факт отсутствия доказательств погашения должником задолженности перед ФИО8, а также заключением договора об уступке права требования № 1 от 16.07.2015, суд признает обоснованным требования ООО «Строй-Индастри» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора 25.06.2014 заключенного между ФИО8 и должником.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, суду апелляционной инстанции представлено заявление ФИО7, удостоверенное нотариусом Хосавюртовского нотариального округа Республики Дагестан, из которого следует, что договор займа он действительно заключал на сумму 4 100 000 рублей, денежные средства предоставленные должнику явились следствием накопления за последние 15 лет.

Вместе с тем, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу специфики дел о банкротстве, свидетельское показание ФИО7 не может принято как объективное доказательство безусловное подтверждающие наличие у последнего денежных средств и их реальную передачу должнику по договору займа 19.06.2015 займа № 2, для целей включения требований ООО «Строй-Индастри» в реестр требований должника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отражении указанной задолженности в бухгалтерской документации должника. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строй-Индастри» в сумме 4 151 666,97 руб. (с учетом процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 1.2. договора) основанных на договоре займа № 2 от 19.06.2015 и договоре уступки прав требований № 2 от 17.07.2015.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 по делу № А15-2531/2016 в части включения требований ООО «Строй-Индастри» в реестр требований кредиторов ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» 4 151 666,97 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления кредитора в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 по делу № А15-2531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Ю.Б.Луговая