ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2575/2024

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-11309/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу  № А32-2575/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу             № А32-2575/2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 7 500 000 руб. - основной долг, 483 794,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 689 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 05.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие условий, необходимых для признания банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 8 046 483,52 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Требования кредитора основаны на судебном акте, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32- 3442/2023 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 483 794,52 руб., а всего 7 983 794,52 руб., начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 689 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 № 15АП-17434/2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-3442/2023 изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 417,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 396,04 руб.». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 №Ф08-1335/2024 по делу № А32-3442/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-3442/2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 000 руб. расходов уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024                  № 308-ЭС24-7705 по делу № А32-3442/2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 основана на вступившем в законную силу судебном акте.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, поскольку не истек трехмесячный срок с даты когда должны были быть исполнены требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для определения признаков банкротства должника исчисляется с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены. 

День, в который обязательство из договора должно быть исполнено, определяется в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: если обязательство предусматривает или 2 позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Следовательно, день, начиная с которого требование кредитора об уплате долга должно быть исполнено для целей определения признаков банкротства, определяется моментом наступления срока исполнения обязательства, определяемого на основании правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, одним из признаков банкротства является истечение трехмесячного срока со дня наступления срока исполнения денежного обязательства. Если этот срок не истек, то признаки банкротства отсутствуют.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, должник) заключили договор на изготовление мебели, элементов интерьера, лестниц по индивидуальному заказу от 19.09.2021, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект мебели или прочего, в дальнейшем именуемого «изделие»: мебель гостиничная и садовая.

Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в срок до 31.03.2022 с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. договора.

Общая стоимость изготавливаемого по договору изделия составляет 7 500 000 руб. и оплачивается на условиях предоплаты в размере 100 % от общей стоимости (п.п. 2.1., 2.2 договора.

ИП ФИО2 произвел полную оплату по договору в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.09.2021.

В установленный договором срок обязательства не исполнены.

Судами первой и кассационной инстанций по делу № А32-3442/2023 установлено, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено должнику ИП ФИО1 11.12.2022 (РПО 35344093931992), прибыло в место вручения 13.12.2022, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 13.01.2023, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об их доставке адресату, то есть должнику.

С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным 13.01.2023 должнику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

В рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные заказчиком в счет авансового платежа, находились у должника (исполнителя) без каких-либо законных оснований с момента расторжения договора, то есть с 13.01.2023, о чем последний должен был знать в силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, с момента расторжения договора у должника отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными кредитором. 

Учитывая изложенное, по состоянию на дату обращения кредитора в суд (17.01.2024) трехмесячных срок для исполнения требования, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истек.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в размере 8 046 483,52 руб., из которой 7 500 000 руб. - основной долг, 483 794,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 689 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кредитор воспользовался ординарным способом принудительного исполнения судебного решения - возбуждение дела о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N А47-4285/11). Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.

Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-2575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян