ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года

Дело №

А74-9148/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» января 2025 года по делу  № А74-9148/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (далее – ответчик) о взыскании 122 256 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2016 №55/то за период с 13.07.2021 по 14.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковое заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» взыскано 121 773 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 14.06.2024, а также 4 649 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.01.2025 в 11:29:18 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.06.2016 заключен договор №55/то на техническое обслуживание и ремонт лифтов (в редакции от 01.06.2018), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов или выступающий от имени владельца, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость технического и аварийного обслуживания лифтов является договорной, согласована заказчиком и подрядчиком в приложении № 1 к настоящему договору в действующих ценах и составляет 40 450 рублей 52 копейки в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты производятся на основании ежемесячных счетов и актов выполненных работ, подписанных представителями сторон. При отказе от подписания акта выполненных работ заказчиком, основания для отказа излагаются представителем заказчика в акте либо для этого составляется заказчиком отдельный документ. Если по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику акта выполненных работ, заказчиком не предоставлен мотивированный отказ в его подписании, то работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком в срок, в полном объеме и надлежащего качества, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере стоимости работ по договору не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с июня 2021 года по май 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 434 от 30.06.2021, № 522 от 31.07.2021, № 554 от 31.08.2021, № 678 от 30.09.2021, № 877 от 30.12.2021, № 54 от 31.01.2022, № 752 от 29.10.2021, № 873 от 30.11.2021, № 139 от 28.02.2022, № 227 от 31.03.2022, № 250 от 29.04.2022, № 328 от 31.05.2022, № 407 от 30.06.2022, № 486 от 29.07.2022, № 626 от 31.08.2022, № 651 от 30.09.2022, № 733 от 31.10.2022, № 819 от 30.11.2022, № 925 от 30.12.2022, № 23 от 31.01.2023, № 108 от 28.02.2023, № 185 от 31.03.2023, № 271 от 30.04.2023, № 355 от 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик возмещает подрядчику понесенный ущерб в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2024 по делу № А74-4861/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» взыскано 341 125 рублей 28 копеек, в том числе 340 000 рублей задолженности за оказанные услуги в период с июня 2021 года по май 2023 года, 1 125 рублей 28 копеек процентов за период с 15.06.2024 по 19.06.2024, с начислением процентов на сумму 340 000 рублей, начиная с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате основной задолженности послужило основанием для начисления процентов за пользование по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2021 по 14.06.2024.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, исключив период с 13.07.2021 по 30.08.2021, в оставшейся части исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обязательств оказания услуг истцом ответчику в настоящем деле сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подтвержденными. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Расчет суммы процентов, указанный в решении суда первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Возражений в отношении расчета ответчиком не приведено.

Поскольку возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, суд первой инстанции, применив положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность), частично удовлетворил исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, превышающей ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, если иной размер процентов установлен законом или договором. В этом случае суд вправе уменьшить начисленные по условиям договора проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

В настоящем споре экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение процентов ниже однократного размера ключевой ставки, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика факт того, что сумма начисленных процентов составляет более 30% от суммы основной задолженности, не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» допустило длительную просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности. Кроме того, как следует из мотивировочной части решения по делу № А74-4861/2023, обязательство ответчика по оплате основной задолженности на дату рассмотрения дела не было исполнено.

Довод о том, что ключевая ставка в течение всего периода просрочки ниже, чем на момент принятия судебного акта, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанное положение учтено истцом, в расчете содержится процентная ставка, действующая в соответствующий отрезок времени в рамках периода просрочки (модель плавающей ставки).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе статус ответчика в качестве управляющей компании не является основанием для снижения размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а, следовательно, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для применения как положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Произвольное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами негативным образом отразится на реализации одной из функций таких мораторных процентов, а именно на стимулировании должников своевременно соблюдать выполнение своих обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет денежный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» января 2025  года по делу № А74-9148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев