АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2068/2017

г. Южно-Сахалинск

25 августа 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709) об оспаривании постановления от 12.05.2017 № 06-104-202-Э о назначении административного наказания по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – Мусаелян С.А.по доверенности от 05.06.2017 № 15/2017,

от административного органа – Тарасова В.М. по доверенности от 05.06.2017 № 17, Ин В.С. по доверенности от 05.06.2017 № 18, 

от заинтересованного лица (ПАО «Сахалинэнерго» в лице филиала «Распределительные сети») – Богомолова О.В. по доверенности от 20.10.2016 № 18-489,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинск  (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 № 06-104-202-Э о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Признав, что спор не может быть разрешен по правилам главы 29 АПК РФ, определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице филиала «Распределительные сети» (далее – ПАО «Сахалинэнерго»).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава вмененного административного деяния. Так, постановление не соответствует протоколу, являющемуся основанием для его вынесения, в части места совершения и времени обнаружения правонарушения. При этом место совершения правонарушения, а также само событие определены административным органом по черно-белым фотографиям, предоставленным ПАО «Сахалинэнерго», без привязки к местности и времени совершения съемки. В названных процессуальных документах также не указаны номера опор воздушной линии электропередачи, в отношении которых якобы допущены нарушения, и фактическое расстояние между опорами и краем бордюрного камня, тем самым выводы о несоблюдении соответствующих правил декларативны. Одновременно не указаны углы отклонения установленных опор, не представлено доказательств такого отклонения именно в результате производства работ по строительству дороги. Каких-либо доказательств принадлежности ПАО «Сахалинэнерго» воздушной линии электропередач, в отношении которой вменено нарушение правил охраны, не представлено. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не дана оценка обстоятельствам отсутствия установления охранной зоны в отношении спорной воздушной линии электропередачи, маркировки такой охранной зоны путем установки знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных  ограничений, в связи с чем, не предоставляется возможным идентифицировать объект электропередачи. Кроме того, до начала строительных работ и в ходе их осуществления учреждением были приняты  меры для получения всех необходимых разрешительных документов, подтверждающих соответствие объекта строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и техническим регламентам, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Выполнение работ по строительству внутриквартальной транспортной инфраструктуры в границах улиц Алых роз и Рассветная села Дальнее осуществлялось ООО СКФ «Росстрой» в соответствии с проектом ООО «Инжиниринг-проект», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций». Проектная документация прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение № 65-1-5-0071-15 от 29.05.2015. Также в целях осуществления строительства учреждением получено разрешение на строительство № 65-64701000-05791-2015. Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска было выдано разрешение на производство земляных работ № 14 от 27.02.2015, которое 24 декабря 2014 года согласовано, в том числе с представителем Южно-Сахалинского сетевого района Филиала распределительные сети ОАО «Сахалинэнерго», что свидетельствует об осведомленности последнего о предстоящих работах на объекте и отсутствии каких-либо замечаний по ним. Данное обстоятельство подтверждается и  предоставленными ПАО «Сахалинэнерго» при составлении протокола обходными листами, согласно которым сотрудниками Южно-Сахалинского сетевого района филиала распределительные сети ПАО «Сахалинэнерго»  дважды (по состоянию на июль 2015 года и август 2016 года) производился обход воздушной линии электропередач, в отношении которой вменяется правонарушение. Все опоры находились в удовлетворительном состоянии. Более того, учреждение не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку производство работ осуществлялось  непосредственно ООО «СКФ «Росстрой». В свою очередь в действиях (бездействии) учреждения отсутствует состав административного правонарушения. Немаловажен и тот факт, что работы подрядной организацией начаты 30 декабря 2014 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение истек.

В судебном заседании представитель учреждения требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.

Управление в представленном отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением учреждения не согласилось, считая оспариваемое постановление по административному делу законным и обоснованным. 

Аналогичная позиция по существу спора выражена представителем ПАО «Сахалинэнерго» в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003860, при постановке на учет в налоговом органе  присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности учреждения является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (код ОКВЭД 84.11.3). 

Как видно из материалов дела, 4 апреля 2017 года в управление поступило письменное обращение директора ПАО «Сахалинэнерго» от 27.03.2017 № 01-09-1077 о нарушении охранной зоны ВЛ, из которого следует, что учреждением произведены работы по строительству автомобильной дороги и благоустройству прилегающей территорий на перекрестке улиц Алых роз и Рассветная пос. Дальнее г. Южно-Сахалинска без согласования с организацией, эксплуатирующей линии электропередач. Данные работы производились вдоль ранее проложенных линий электропередач напряжением свыше 1000 В (ВЛ-10 кВ от ТП-2237 до ТП-2200 «15л-Дл-10»), принадлежащих и обслуживаемых Филиалом «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго».

Данное обращение послужило основанием для вынесения управлением определения от 05.04.2017 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по статье 9.8, статье 9.11 КоАП РФ.

Из представленных фотоматериалов управлением установлено, что после строительства (реконструкции) автодороги и пешеходных тротуаров ранее установленные опоры ВЛ-10 кВ отклонились от вертикальной оси линии и фактическая стрела провеса между проводами отклонена от предусмотренной проектом. Пешеходные тротуары пролегли вдоль ВЛ-10 кВ, при этом тактильную плитку (дорожка для слепых) по улице Рассветная уложили прямо через опоры линий электропередач. Расстояние по горизонтали от основания опор ВЛ до бортового камня проезжей части улицы уменьшилось до размеров, менее допустимых Правилами устройства электроустановок, 7-е издание, утвержденных приказом № 187 от 20.05.2003 Минэнерго России (далее – ПУЭ).

На основании данных материалов управление пришло к выводу,  что такое строительство (реконструкция) автодороги и пешеходных тротуаров без переноса линий электропередач ставит под угрозу надежность электроснабжения потребителей электрической энергии, так как может привести к аварии в случае падения опоры или обрыва проводов, а также к несчастным случаям со смертельным исходом.

Усмотрев из приведенных обстоятельств в действиях (бездействии) учреждения нарушение пунктов 2.5.210, 2.5.214 ПЭУ и пунктов 8.10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), которое содержит признаки предусмотренного статьей 9.8 и статьей 9.11 КоАП РФ административного деяния, должностное лицо управления 21 апреля 2017 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 06-104-203/Э.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора управления вынес постановление № 06-104-202-Э от 12.05.2017, которым учреждение признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление учреждения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в сфере охраны электрических сетей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления от 12.05.2017 № 06-104-202-Э о назначении административного наказания, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части статье 9.8 КоАП РФ явилось нарушение учреждением требований пунктов 2.5.210, 2.5.214 ПЭУ и пунктов 8, 10, 12  Правил № 160, выразившееся в осуществлении строительства автомобильной дороги с пешеходными тротуарами по ул. Рассветная             пос. Дальнее г. Южно-Сахалинска вдоль линий электропередач напряжением свыше 1000 вольт без соответствующего разрешения сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ-10 кВ от ТП-2237 до ТП-2200 «15л-Дл-10».

В обоснование наличия состава вмененного административного деяния административный орган указал, что из обращения директора Филиала «Распределительные Сети» ПАО «Сахалинэнерго» от 27.03.2017 № 01-09-1077 следует, что в ходе реализации муниципального контракта на строительство транспортной инфраструктуры в селе Дальнее по заказу МКУ «УКС» ГО «Город Южно-Сахалинск произведены работы по строительству автомобильной дороги и благоустройству прилегающей территорий без согласования с организацией, эксплуатирующей линии электропередач. По ул. Рассветная с. Дальнее автомобильная дорога с пешеходными тротуарами проложена вдоль ранее установленных линий электропередач напряжением свыше 1000 В (ВЛ-10 кВ от ТП-2237 до ТП-2200 «15л-Дл-10»), принадлежащих и обслуживаемых Филиалом «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго».

Далее в постановлении указано, что на представленных фотоматериалах отчетливо видно, что после строительства автодороги и пешеходных тротуаров ранее установленные опоры ВЛ-10 кВ отклонились от вертикальной оси линии и фактическая стрела провеса между проводами отклонена от предусмотренной проектом. Пешеходные тротуары пролегли вдоль ВЛ-10 кВ, при этом тактильную плитку (дорожка для слепых) по улице Рассветная уложили прямо через опоры линий электропередач. Расстояние по горизонтали от основания опор ВЛ до бортового камня проезжей части улицы уменьшилось до  размеров, менее допустимых  ПУЭ.

Строительство автодороги и пешеходных тротуаров без переноса линий электропередач ставит под угрозу надежность электроснабжения потребителей электрической энергии, так как может привести к аварии в случае падения опоры или обрыва проводов, а также к несчастным случаям со смертельным исходом.

С учетом положений статьей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая общество к административной ответственности по статье 9.8  КоАП РФ, управление обязано установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Судом установлено, что представленные управлением материалы административного производства не подтверждают приведенные обстоятельства и выводы административного органа, которые в действительности являются декларативными.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 № 06-104-203/Э составлен в отношении учреждения на основании информации, содержащейся в обращении ПАО «Сахалинэнерго», и не являлся документом, посредством которого осуществлена фиксация противоправного деяния, то событие правонарушения должно подтверждаться иными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Однако таких доказательств материалы административного производства не содержат.

Так, согласно имеющемуся в деле протоколу от 21.04.2017 № 06-104-203/Э вмененные обществу нарушения законодательства об электроэнергетике выявлены управлением при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте ВЛ-10 кВ от ТП-2237 до ТП-2200 «15л-Дл-10», расположенных на перекрестке ул. Алых роз и ул. Рассветная пос. Дальнее г. Южно-Сахалинска. Вместе с тем из текста постановления от 12.05.2017 № 06-104-202-Э следует, что местом совершения административного правонарушения является ул. Рассветная пос. Дальнее г. Южно-Сахалинск.

В постановлении по делу об административном правонарушении делается вывод, что строительство автодороги и пешеходных тротуаров осуществлено  в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства – ранее установленных линий электропередач напряжением свыше 1000 В.  В частности, пешеходные тротуары пролегли вдоль ВЛ-10 кВ, тактильную плитку (дорожку для слепых) уложили прямо через опоры линий электропередач, расстояние по горизонтали от основания опор ВЛ до бортового камня проезжей части улицы уменьшилось до размеров, менее допустимых  ПУЭ.

При этом в представленных материалах административного производства отсутствует относимые и допустимые доказательства изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельств, а именно: не подтверждено расположение объектов строительства/реконструкции (автодороги и тротуаров) в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ от ТП-2237 до ТП-2200 «15л-Дл-10», осуществление работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции сооружений в которых требует соответствующего согласования с сетевой организацией. Одновременно документально не подтверждено фактическое расстояние между опорами и краем бордюрного камня, свидетельствующие о нарушении ПЭУ, и не представлено доказательств отклонения опор ВЛ в результате производства работ по строительству автодороги.

Доказательств проведения управлением мероприятий по контролю (надзору) на объекте ВЛ-10 кВ от ТП-2237 до ТП-2200 «15л-Дл-10» по факту поступившего обращения ПАО «Сахалинэнерго», в том числе, с выходом на место предполагаемого нарушения, использованием измерительных приборов при определении расстояния от ВЛ до бортового камня проезжей части, осуществлением фотосъемки, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Представленный по исполнение определения суда от 24.07.2017 акт проверки от 20.02.2017, составленный прокуратурой города Южно-Сахалинска в отношении ПАО «Сахалинэнерго», таким доказательством не является, поскольку не имеет отношение к материалам административного дела (отсутствует в перечне документов, прилагаемых к протоколу, как в схожем перечне, указанном в постановлении), что также подтвердили представители управления в судебном заседании.

 Данный акт фиксирует события, имеющие место до направления в управление обращения, послужившего основанием для возбуждения административного производства. В акте также отсутствуют сведения о средствах измерения и измерительных приборах, используемых при определении расстояния от бортового камня до установленных опор ВЛ, в связи с чем, имеющий в акте вывод о расстоянии менее 2 метров является необоснованным.

Кроме того, участвующий в деле представитель управления на вопрос суда о наличии/отсутствии материалов контрольных мероприятий пояснил, что ссылка на проведение мероприятий по контролю (надзору) на объекте ВЛ-10 кВ от ТП-2237 до ТП-2200 «15л-Дл-10», содержащаяся в водной части  протокола об административном правонарушении, а также в отзыве на заявление является ошибочной.

Из приложенных к протоколу фотоматериалов не усматривается, кем и когда производилась фотосъемка, отсутствует привязка к месту возможного совершения правонарушения. Приведенные недостатки не позволяют соотнести находящиеся в административном деле фотоснимки с протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением о назначении административного наказания.

На вопрос суда представитель управления в судебном заседании просинил, что данные фотоснимки получены с письмом ПАО «Сахалинэнерго» от 27.03.2017 № 01-09-1077 о нарушении охранной зоны ВЛ.

Однако, как следует из материалов дела, какие-либо мероприятия по проверке полученной информации управлением не проводились.

В действительности управление ограничилось только информацией, содержащийся в обращении ПАО «Сахалинэнерго» (входящий № 1450 от 04.04.2017), которая в соответствии с КоАП РФ является лишь поводом для возбуждения административного производства и проведения расследования в целях ее проверки и получения необходимых доказательств. Между тем протокол об административно правонарушении согласно его содержанию составлен только на основании названного обращения с фотоматериалами, технического паспорта ВЛ-10 кВ 15л-Дл-10, трассы прохождения ВЛ-10 кВ и разрешения на производство земляных работ.

Более того, согласно протоколу от 21.04.2017 дата обнаружения (совершения) выявленных нарушений определена 4 апреля 2017 годя, тогда как в оспариваемом постановлении указано, что совершенное правонарушение обнаружено 17 октября 2016 года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При названных обстоятельствах суд считает, что в условиях отсутствия документов фиксации нарушения правил охраны электрических сетей имеется существенная неопределенность в наличии события административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ учреждение  привлечено к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств. Материалы административного производства не позволяют установить, на основании каких надлежащих процессуальных документов сформулирован вывод о противоправности действий (бездействия) заявителя, охватываемых вмененным составом административного правонарушения.

Поскольку административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях юридического лица признаков административного деяния, то выводы управления о совершении учреждением административного правонарушения по изложенным в постановлении основаниям носят преждевременный характер.

Наряду с изложенным судом установлено, что декларативные выводы управления исходя из обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении, не согласуются с действующим законодательством в области электроэнергетики.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее – земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определены Правилами № 160.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. При этом требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства применительно к воздушным линиям электропередачи различного напряжения определены пунктом «а» приложения к названным Правилам в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на соответствующем расстоянии. В отношении воздушной линии электропередачи с проектным номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ такое расстояние определено в 10 метров.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных названными Правилами ограничений (пункт 7 Правил № 160).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10  Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из приложенного к протоколу об административном правонарушении документа «Трассы прохождения ВЛ» следует, что вдоль ул. Рассветная  проходит некая воздушная линяния электропередачи, расстояние от которой до  спорного участка автодороги определить не представляется возможным. Одновременно управлением не представлено в материалы дела доказательств установления сетевой организацией границ охранной зоны в отношении данного объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, следовательно, не доказано, что спорный участок автодороги возможно расположен в охранной зоне электрических сетей.

Довод административного органа о том, что рассматриваемая линия электропередач (ВЛ-10 кВ от ТП-2237 до ТП-2200 «15л-Дл-10») построена в 1998 году, поэтому охранная зона этой линии установлена на основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, действующих в момент введения линии в эксплуатацию, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный нормативный акт признан недействующим с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, то есть с 17 марта 2009 года. При этом необходимо учитывать, что указанные Правила не предусматривали фиксацию границ охранной зоны, в связи с чем, наличие их определялось и признавалось в период действия таких Правил.

Как указывалось выше, действующие в период спорных правоотношений Правила № 160 предусматривают иной порядок установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.06.2011 № 11882-ИМ/Д23 при внесении в ГКН сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, созданных до вступления в силу Правил № 160 (до 17 марта 2009 года), такие сведения должны вноситься в ГКН на основании постановлений Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 или от 26.03.1984 № 255 без согласования с Ростехнадзором. При внесении в ГКН сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, созданных после вступления в силу Правил № 160, такие сведения должны вноситься в ГКН на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 после получения согласования от Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, у организации, владеющей объектом электросетевого хозяйства, созданного до вступления в силу Правил № 160, отсутствует обязанность по обращению в Ростехнадзор с заявлением о согласовании границ охранных зон данных объектов, что не исключает требований по внесению сведений о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости.

В материалы дела не представлено доказательств определения границ охранных зон применительно в рассматриваемой воздушной линии, а равно, как и измерения расстояния от бортового камня проезжей части улицы до  основания опор ВЛ.

Таким образом,  управлением не доказано, что работы по строительству (реконструкции) автодороги в тротуарами по улице Рассветная пос. Дальнее              г. Южно-Сахалинска велись в охранной зоне ВЛ-10 кВ и требовали письменного решения о согласовании с сетевой организацией. 

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, административное дело в отношении учреждения   рассмотрено управлением формально, а именно: без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением не доказано совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое учреждением  постановление           № 06-104-202-Э от 12.05.2017 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны учреждения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2017 № 06-104-202-Э о назначении административного наказания по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев