АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7539/24 

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А47-16581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афари» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А47-16581/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Афари» – ФИО1 (доверенность 12.09.2023), 

администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Афари» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее –   администрация) о взыскании 868 673 руб. 31 коп., из которых 468 262 руб. 77 коп. – убытки, связанные с расконсервацией и ремонтом  автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), 85 810 руб. 94 коп. – убытки в виде затрат на содержание АГЗС за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, 16 600 руб.   – убытки, связанные с повторным получением допусков к эксплуатации АГЗС, 298 000 руб. - упущенная выгода, а также 20 373 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.04.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 868 673 руб. 31 коп., из которых 468 262 руб. 77 коп. – убытки, связанные с расконсервацией и ремонтом АГЗС, 85 810 руб. 94 коп. – убытки в виде затрат на содержание АГЗС за период с 21.12.2018 по  24.08.2020, 16 600 руб.  –  убытки, связанные с повторным получением допусков к эксплуатации АГЗС, 298 000 руб. - упущенная выгода, а также 20 373 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда от 26.06.2024 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы упущенная выгода в сумме 298 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6989 руб. В остальной части решение суда от 26.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в нарушение требований норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом разрешены вопросы, требующие специальных познаний без производства по делу судебной экспертизы (о необходимости проведения по расконсервации АГЗС, замены частей оборудования). По мнению общества, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами: ответчик освобожден от доказательственного опровержения документально подтвержденных доводов истца о необходимости проведения работ по консервации/расконсервации АГЗС. Кроме того заявитель считает, что в основу постановления суда апелляционной инстанции положены предположения о возможной связи убытков с истечением сроков полезного использования, либо использования материалов на иных объектах. Также заявитель отмечает, что апелляционным судом указано на необходимость установления обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, но при этом суд апелляционной инстанции не предоставил такой возможности сторонам и не создал условий для состязательного опровержения/установления интересующих суд фактов (обстоятельств консервации, страхования ответственности за период простоя и т.п.). Заявитель настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции, положив в основу судебного акта доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В отзыве администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А47-1353/2019 Арбитражного суда Оренбургской области, администрацией 20.07.2017 обществу выдано разрешение № 56-521314-055-2017 на строительство  АГЗС по адресу: 

<

...> участок № 56 (далее – АГСЗ). 

Общество 30.08.2018 обратилось в администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АГЗС. 

Администрация решением от 24.09.2018 № 1018 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС. 

04.12.2018 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АГЗС. 

Администрации решением от 21.12.2018 № 1340 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС. 

Не согласившись с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, общество обратилось в суд. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу № А47-1353/2019 отменено: требования общества удовлетворены. Решение администрации от 21.12.2018 № 1340 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - АГЗС на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 56, признано незаконным. На администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - АГЗС на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 56. 

Как указывает общество, в период рассмотрения дела № А47-1353/2019 истец, в силу технических особенностей объекта строительства - АГЗС вынужден был законсервировать объект для целей предупреждения технической неисправности АГЗС до момента разрешения спора между сторонами. 

Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано Администрацией 24.08.2020, соответственно в период с 21.12.2018 по 24.08.2020 АГЗС находилась в законсервированном состоянии и по назначению не эксплуатировалась. 

По мнению общества, в результате неправомерных действий администрации он был вынужден понести убытки, связанные с восстановлением работоспособности АГЗС и прочие расходы, так как  вследствие длительного периода отсутствия эксплуатации АГЗС, некоторые детали объекта вышли из строя, в связи с чем истец вынужден был осуществить работы по замене вышедших из строя деталей и иных элементов, связанных с обеспечением работы объекта, общий размер суммы убытков, связанных с расконсервацией и ремонтом АГЗС составил: 

- внеочередное техническое освидетельствование сосуда для хранения СУГ V = 10 куб. м - 12 000 руб.; 

- ремонт преобразователя ПМП-201Е - 10 800 руб.; 

- приобретение платы БП-УЗА-220В - 6240 руб.; 

- работы по расконсервации, текущему ремонту и наладке оборудования АГЗС - 280 200 руб.; 

- оплата за электротехническое оборудование - 3745 руб. 80 коп.; 

- оплата за электротехническое оборудование - 1193 руб. 97 коп.; 

- оплата за металлические элементы - 31 733 руб.; 

- оплата за профильные трубы - 22 300 руб.;

- оплата за ремонт территории АГЗС - 70 850 руб.; 

- оплата за рукав в сборе - 29 200 руб. 

Кроме указанного, общество было вынуждено понести расходы по регистрации объекта и его допуску к эксплуатации. 

Во исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, обществом заключен страховой полис от 19.09.2018                        № PARX11899647569000, срок страхования с 20.09.2018 по 19.09.2019, сумма страховой премии по договору страхования составила 6600 руб., которая по мнению общества также является убытками.

 Также, общество понесло расходы по составлению заключения по оценке пожарного риска в рамках договора от 26.11.2019 № 59 в сумме 10 000 руб. 

В период рассмотрения дела № А47-1353/2019 относительно законности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента выдачи такого разрешения общество было вынуждено нести расходы по оплате услуг по охране АГЗС в сумме 47 500 руб., а также расходы по оплате электроэнергии в сумме 38 310 руб. 63 коп. 

Кроме того общество ссылалось на то, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с простоем АГЗС, за период с 21.12.2018 по 24.08.2020 в сумме 298 000 руб. 

Общество, полагая, что незаконными действиями администрации ему причинены убытки, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учел заключение эксперта от 04.12.2023 № А47-16581/2021 и исходил из наличия в действиях администрации вины и причинно-следственной связи между ее противоправными действиями и возникновением у общества убытков в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер упущенной выгоды общества, определенный с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, связанный с простоем объекта капитального строительства – АГЗС, расположенного по адресу: 

<

...> участок 56, за период с 21.12.2018 по 24.08.2020 составляет 298 000 руб. и подлежит взысканию с администрации в пользу общества, вместе с тем суд изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 570 673 руб. 71  коп., исходя из недоказанности материалами дела причинения обществу убытков виновными действиями администрации, отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемого законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26- П, определении от 17.01.2012 № 149-О-О, применение норм статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Судами установлено  и сторонами не оспаривается, что в рамках дела № А47-1353/2019 Арбитражного суда Оренбургской области решение об отказе в выдаче разрешения на строительство АГЗС признано незаконным, на администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – АГЗС.

В рассматриваемом деле обществом в составе убытков заявлено о взыскании 468 262 руб. 77 коп. – затраты, связанные с расконсервацией и ремонтом АГЗС: 

- внеочередное техническое освидетельствование сосуда для хранения СУГ V = 10 куб. м - 12 000 руб.; 

- ремонт преобразователя ПМП-201Е - 10 800 руб.; 

- приобретение платы БП-УЗА-220В - 6240 руб.; 

- работы по расконсервации, текущему ремонту и наладке оборудования АГЗС - 280 200 руб.; 

- оплата за электротехническое оборудование - 3745 руб. 80 коп.; 

- оплата за электротехническое оборудование - 1193 руб. 97 коп.; 

- оплата за металлические элементы - 31 733 руб.; 

- оплата за профильные трубы - 22 300 руб.;

- оплата за ремонт территории АГЗС - 70 850 руб.; 

- оплата за рукав в сборе - 29 200 руб. 

01.10.2020 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (подрядчик) заключен договор № 30-10.20 (далее – договор № 30-10.20), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по расконсервации, текущему ремонту и наладке оборудования, включая первичный слив газа, АГЗС № 1, по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора). 

Пунктом 2.1 договора № 30-10.20  определена стоимость – 268 200 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к договору № 30-10.20  стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по расконсервации, текущему ремонту и наладке оборудования, определив итоговую стоимость работ по договору в сумме 280 200 руб. 

Между сторонами по договору подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 1 на общую сумму 280 200 руб. 

Платежными поручениями от 27.10.2020 № 868 на сумму 134 100 руб., от 15.12.2020 № 48 на сумму 146 100 руб. обществом  оплачены выполненные работы. 

Обществом  представлен договор от 09.10.2020 № 206-20, в соответствии с которым общество (заказчик) поручает и оплачивает, а общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (исполнитель) обязуется в установленный срок оказать услуги по внеочередному техническому освидетельствованию сосуда, работающего под давлением СУГ V = 10 куб. м двухстенного наземного, заводской номер № 02564/1№ 4                       (пункт 1.1). 

Стоимость услуг - 12 000 руб. (пункт 2.1), срок оказания услуг с 09.10.2020 по 23.10.2020 (пункт 3.1.1).

Общество  платежным поручением от 13.10.2020 № 800 на сумму 12 000 руб. оплатило услуги по договору от 09.10.2020 № 206-20. 

Между сторонами 26.10.2020 подписан акт № 686, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме в установленные сроки на сумму 12 000 руб. 

14.10.2020 по универсальному передаточному документу                                  № 408/106669/408 обществом с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» в адрес общества передан металлорукав стоимостью 3745  руб.  80 коп. 

Обществом 13.10.2020 платежным поручением №  801 товарно-материальные ценности по универсальному передаточному документу № 408/106669/408 оплачены. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Триарм» (продавец) и обществом 28.10.2020 заключен договор купли-продажи № 139/20. 

Обществом  28.10.2020 платежным поручением № 869 оплачен товар – рукав в сборе. 

17.11.2020 по универсальному передаточному документу № 4320 общество с ограниченной ответственностью «Триарм» передало обществу товар – рукав в сборе на сумму 29 200 руб. 

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Сенсор» 17.11.2020 подписан акт выполненных работ № 5569, в соответствии с которым отремонтирован преобразователь ПМП201Е, в качестве выявленных неисправностей указано: отсутствует выходной сигнал, выход из строя ЭРЭ, сторонами указано, что работы выполнены, стоимость работ составила 10 800 руб. 

Платежным поручением от 17.11.2020 № 948 обществом оплачен ремонт преобразователя на сумму 10 800 руб. 

В соответствии с товарной накладной от 24.12.2020 № 6354 обществом с ограниченной ответственностью НПП «Сенсор» обществу передана плата БП-УЗА-220В стоимостью 6240 руб. 

Платежным поручением от 25.11.2020 № 976 обществом оплачены товарно-материальные ценности на сумму 6240 руб. 

15.01.2021 по универсальному передаточному документу № 442/10211593/442 обществом с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» обществу передано реле промежуточное стоимостью 1193 руб. 97 коп. 

Обществом платежным поручением от 14.01.2021 № 21 товарно-материальные ценности по универсальному передаточному документу № 442/10211593/442 оплачены. 

На основании универсального передаточного документа от 04.06.2021 № 2467 обществом с ограниченной ответственностью «Прометалл» переданы профильные трубы  на сумму 22 300 руб. 

Платежным поручением от 03.06.2021 № 374 обществом оплачены товарно-материальные ценности на сумму 22 300 руб.

На основании универсального передаточного документа № 2621 от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Прометалл» передало обществу металлические элементы (профили, наличники окрашенные, углы наружные окрашенные) на сумму 31 733 руб. 

Платежным поручением от 03.06.2021 № 375 обществом оплачены товарно-материальные ценности на сумму 31 733 руб. 

Платежным поручением от 10.06.2021 № 423 обществом оплачен ремонт территории АГЗС по счету от 18.05.2021 № 2 на сумму 70 850 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал не доказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика реального ущерба, не установив причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации и расходами истца на  ремонт и содержание АГЗС, с учетом недоказанности того обстоятельства, что необходимость проведения ремонта и несения иных расходов была вызвана именно отсутствием эксплуатации АГЗС в период с момента отказа администрацией в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС до момента непосредственно выдачи администрацией обществу разрешения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение ремонта АГЗС могло быть вызвано истечением срока полезного использования составных частей АГЗС, при этом доказывание причины необходимости ремонта АГСЗ, обусловленного отсутствием факта эксплуатации АГЗС, возложено на истца в деле о взыскании убытков, а техническое освидетельствование АГЗС является обязанностью собственника опасного производственного объекта.

Как отмечено апелляционным судом, общество, указывая на включение в состав убытков расходов по расконсервации АГЗС, не представило доказательств того факта, что объект был законсервирован, состав работ по консервации, деталей, которые в результате консервации и последующей расконсервации в обязательном порядке подлежали замене со ссылкой на технические нормы и правила. 

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что  договор от 01.10.2020 № 30-10.20 в качестве своего предмета имеет не только указание на расконсервацию, но и на проведение работ по текущему ремонту, наладке оборудования АГЗС. В расчете договорной цены указаны следующие работы: контур заземления, клапана предохранительные D 25, клапан предохранительный на трубопроводе, краны шаровые D 50/40/32/25, ТРК ТехноПроект двух рукавная, рукава ТРК, первичный пуск газа в сосуд, уровнемер ПМП, газоанализатор СИГМА блок + 4 датчика, осмотр насоса FD -150 + электродвигатель, байпасный клапан, электромагнитные клапана, проверка кабелей на ТС, наладочные работы, ремонт заземления, инструкции АГЗС, рабочие журналы АГЗС, транспортные расходы, монтаж системы орошения сосуда, дополнительные сварочные работы по технологической системе на АГЗС. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что данные работы потребовались обществу исключительно ввиду неэксплуатации АГЗС по причине отказа администрацией в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС. Как установлено судом, из поименованных работ следует, что в расчет договорной цены входили как новые детали, так и работы, которые при заявлении обществом довода о готовности к эксплуатации АГЗС на момент обращения в администрацию 30.08.2018, и должны были быть выполнены. Из наименования работ в актах очевидно следует, что первичный пуск газа, монтаж заземления и системы орошения сосуда, изготовление инструкций и рабочих журналов, наладочные работы, приобретение топливно - раздаточных колонок и т.д. - это не следствие действий администрации, а работы, которые общество в любом случае должно было провести для начала работы АГЗС, то есть и в отсутствие отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС. 

Апелляционным судом признано недоказанной  необходимость проведения освидетельствования сосуда для хранения сжиженного углеводородного газа именно по причине простоя, вызванного действиями администрации, обоснования такой необходимости  со ссылкой на нормы и правила в области промышленной безопасности, техническую документацию завода изготовителя сжиженного углеводородного газа, обществом не приведено. 

Обоснование и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС и приобретением обществом нового оборудования (преобразователь ПМП201Е, плата БП-УЗА-220В, электротехническое оборудование, профильные трубы, рукав в сборе) обществом также не представлены. 

То обстоятельство, что приобретенное обществом оборудование, элементы, запасные части, детали, указанные в иске, вышли из строя именно на спорной АГЗС, документально не подтверждено, связи между оборудованием, приборами, недостатками территории и т.п. и АГЗС в представленных истцом документах суд не усмотрел, как и доказательств того, куда именно установлены приобретенные/отремонтированные товары. 

Как отмечено апелляционным судом, по ремонту территории АГЗС в размере 70 850 руб. представлено исключительно платежное поручение, что не позволяет установить состав выполняемых работ, при этом работы по ремонту АГЗС не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и должны быть произведены им независимо от действий администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, поскольку как сам объект, так и его составные части обладают свойством изнашиваемости и требуют ремонта. 

          Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, апелляционный суд пришел к выводу, что общество, действуя осмотрительно и добросовестно, должно было своевременно проводить технический осмотр и техническое обслуживание объекта, осуществлять регламентную замену запасных частей, деталей, то есть осуществлять все те действия, которые оно бы осуществляло и при отсутствии простоя по вине ответчика и которые бы обеспечили сохранность его имущества и отсутствие ущерба, в связи с чем расходы общества на  обслуживание и проведение текущего ремонта АГЗС признаны судом расходами собственника на содержание принадлежащего его имущества, которые не могут быть признаны  убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К таким же расходам отнесены  судом апелляционной инстанции и расходы по оплате услуг по охране АГЗС в сумме 47 500 руб., по оплате электроэнергии в сумме 38 310 руб. 63 коп. 

 В отношении предъявленных к возмещению в качестве убытков расходов на страхование апелляционным судом установлено, что во исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, истцом заключен страховой полис от 19.09.2018 № PARX11899647569000, срок страхования с 20.09.2018 по 19.09.2019, размер страховой премии по договору страхования составил 6600 руб.

 Поскольку страхование опасного производственного объекта (АГЗС) является обязанностью собственника такого объекта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что  оплата страховой премии по страховому полису не является следствием действий администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС. 

Кроме того, установив, что  страховой полис сроком на 1 год, уплата страховой премии произведена 19.09.2018, то есть за 2,5 месяца до даты обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС (04.12.2018), апелляционный суд обоснованно заключил, что такие расходы не могут быть следствием отказа ответчика во вводе в эксплуатацию 21.12.2018. 

Отклоняя требования о взыскании ущерба в виде расходов на выполнение пожарной экспертизы, в подтверждение которых обществом  представлен договор от 26.11.2019 и документ об оплате, апелляционный суд исходил из того, что  указанные расходы не являются ущербом, связанным с действиями администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, поскольку отказ ответчика от 21.12.2018 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, который признан незаконным только 24.07.2020, не может являться причиной возникновения необходимости производства в ноябре 2019 года экспертизы по оценке пожарного риска; кроме того,  необходимость производства указанной экспертизы, заключение по которой в материалы дела не представлено, также ничем не обоснована. 

Признав недоказанным  обществом  наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию расходами  и действиями администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС,  суд апелляционной инстанции правомерно признал требования общества о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 570 673 руб. 71 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводов относительно правомерности удовлетворения  исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период с 21.12.2018 по 24.08.2020 в сумме 298 000 руб. кассационная жалоба истца не содержит, законность выводов суда  в отношении данного требования   судом кассационной инстанции не проверяется.

  Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их оснований фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А47-16581/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афари»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева 

                                                                                             Н.Г. Беляева